Решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2018 года №А52-4785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N А52-4785/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения:180004, Псковская область, город Псков, улица Заводская, дом 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ротовская основная общеобразовательная школа" (место нахождения: 181513, Псковская область, Печорский район, деревня Ротово, ОГРН 1026002542202, ИНН 6015005891)
о взыскании 74 254 руб. 55 коп., судебных издержек в сумме 10 000 руб. 00 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ротовская основная общеобразовательная школа" (далее - ответчик, учреждение) 79 689 руб. 68 коп., в том числе 51 763 руб. 47 коп. основной задолженности по договору энергоснабжения от 19.12.2013 N02-327 за период с марта по август 2017 года и пени за период с 01.10.2016 по 31.08.2017 на задолженность, образовавшуюся с декабря 2015 года по июнь 2016 года и с августа 2016 по июль 2017 года в сумме 22 896 руб. 21 коп., компенсации затрат на ограничение режима потребления электроэнергии в размере 5 030 руб. 00 коп., а также судебных издержек в сумме 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 25.01.2018.
Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", стороны извещены арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Определение суда от 24.11.2017, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ответчиком получено, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств, в том числе отзыва на заявление, ответчиком представлено не было.
12.01.2018 и 23.01.2018 от истца поступили ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскиваемой суммы пеней в связи с уточнением размера примененной при расчете ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика пени в 17 461 руб. 08 коп.
Документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе "Картотека дел".
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" поскольку представленные истцом после установленного срока документы имеют значение для правильного разрешения спора, суд признает невозможность их представления в срок - обоснованной по причинам, не зависящим от Общества.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Основания к вынесению судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствуют.
Изучив имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения от 19.12.2013 N02-327 истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Учет количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договора. В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию за период с марта по август 2017 года на общую сумму 51 763 руб. 47 коп. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств потребленную электроэнергию в установленный срок не оплатил.
18.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием суммы задолженности, однако ответчиком оплата задолженности в полном размере так и не была не произведена.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение заявленных исковых требований истец представил расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журнал учета принятых звонков), счета-фактуры от 31.03.2017 N3380/1, от 30.04.2017 N4662/1, от 31.05.2017 N5615/1, от 30.06.2017 N6837/1, от 31.07.2017 N7918/1 и от 31.08.2017 N9001/1.
Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетных документах, подтверждается материалами дела, ответчиком возражений в данной части не заявлено, выставленные и предъявленные к оплате счета-фактуры потребителем получены, что также подтверждается имеющимися в деле реестрами переданных документов. До настоящего момента оплата ответчиком в полном объеме не произведена.
Поскольку истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика, то у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электрической энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию за период с марта по август 2017 года в размере 51 763 руб. 47 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил пени за просрочку платежа.
В подтверждение правомерности начисления пеней на период задолженности за поставленную электрическую энергию с октября 2016 по июль 2017 года истец представил в дело, указанные выше счета-фактуры., а также счета-фактуры от 31.10.2016 N11658/1, от 30.11.2016 N13444/1, от 31.12.2016 N14794/1, от 31.01.2017 N958/1, от 28.02.2017 N1768/1.
Вопрос о взыскании задолженности за поставку электрической энергии с декабря 2015 по июнь 2016 года, август и сентябрь 2016 года ранее являлся предметом рассмотрения исковых требований в Арбитражном суде Псковской области. С Учреждения в пользу истца на основании решений от 17.10.2016 NА52-2747/2016 и от 16.02.2017 NА52-4329/2016 соответствующая сумма долга взыскана.
В связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года и с августа 2016 по июль 2017 года истец начислил ответчику с 01.06.2017 по 31.08.2017 пени в сумме 17 461 руб. 08 коп. (с учетом уменьшения), рассчитанные с применением положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности поставщиком начислялись пени, начиная со дня, следующего за днем наступления срока внесения платежа, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, по день их фактической оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N307-ФЗ действие положений Закона N35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, в том числе договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016 (пункт 2 статьи 9 Закона N307-ФЗ).
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
В соответствии с Информацией Банка России от 15.12.2017 Советом директоров Банка России принято решение о снижении с 18.12.2017 ключевой ставки, к которой приравнена ставка рефинансирования, с 8,25% до 7,75% годовых.
Из представленных истцом суду документов следует, что на задолженность, образовавшуюся с декабря 2015 года по июнь 2016 года и с августа 2016 по июль 2017 года истцом начислялись пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по дату фактической оплаты долга за поставленную электроэнергию с применением ставки рефинансирования, действующей на момент произведенных оплат.
Истец считает, что поскольку оплата основного долга производится постепенно в различные периоды, то пени надлежит рассчитывать с учетом размера ставки, действовавшей в период произведенных оплат основного долга.
Сумма пеней, согласно расчету истца составляет 17 461 руб. 08 коп. Расчет пеней ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты в полном объеме не представлено.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пеней, начисленных на задолженность с декабря 2015 года по июнь 2016 года и с августа 2016 по июль 2017 года, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих на момент произведенных оплат основного долга, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, вследствие ошибочного толкования закона.
Так, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (вопрос N3), следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.
С учетом вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма пеней по счетам-фактурам с декабря 2015 года по июнь 2016 года и с августа 2016 по июль 2017 года, рассчитанная по единой ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения судом - 7,75%, то есть в размере 14 105 руб. 42 коп. В остальной сумме иска в части взыскания пеней суд отказывает истцу в удовлетворении его требования.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по компенсации затрат, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии в сумме 5 030 руб. 00 коп.
Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора энергоснабжения от 19.12.2013 N02-327 истец имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, определенном разделом 8 договора и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг, и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными сроками платежа.
Соответствующие положения о порядке ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442.
На основании пункта 24 указанных Правил N442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Из анализа вышеуказанных норм права, условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления с последующим правом требования компенсации затрат на введение ограничения и восстановление режима потребления.
Материалами дела подтверждаются затраты истца по введению режима ограничения потребления электроэнергии, которые в соответствии с разделом 8 договоров и Правилами N442 обязан возмещать ответчик.
Так, истцом в материалы дела представлено уведомление от 16.06.2017 N2097 о прекращении поставки электроэнергии на объект с 06.07.2017; заявка N1458 от 28.06.2017 о прекращении поставки электроэнергии на объект с 11-00 06.07.2017; акт N 1 к заявке N1458 от 28.07.2017 о введении ограничения потребления электрической энергии и акт N2 к заявке N1458 от 28.07.2017 о введении ограничения потребления электрической энергии; расчет стоимости работ по введению ограничения режима потребления и счет от 06.07.2017 N211/31П, согласно которым компенсация затрат по ограничению режима потребления электроэнергии составляет 5 030 руб. 00 коп.
Расчет данной суммы судом проверен, признан соответствующим приказу филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго" N30 от 21.01.2016. Ответчик относительно взыскания расходов, связанных с ограничением энергоснабжения, возражений не заявил.
Таким образом, исковые требования в части взыскания расходов по введению режима ограничения потребления электроэнергии в сумме 5 030 руб. 00 коп. суд считает законными и обоснованными.
Одновременно истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, включая оплату услуг по ведению исковой работы и представлению интересов ответчика в суде - 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из данной нормы следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления N1).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Правом заявить о чрезмерности требуемой суммы обладает ответчик, которому одновременно необходимо обосновать разумный размер расходов, понесенных заявителем, применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).
Из представленных истцом документов следует, что между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.4.4 договора агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции, внесенной дополнительным соглашением к договору N26 от 28.04.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу, рассматриваемому в суде первой инстанции без участия представителя, из расчета 10 000 руб., а с участием представителя - 20 000 руб.
Платежным поручением от 14.11.2017 N31530 истец перечислил стоимость услуг по проведению исковой работы в отношении ответчика по агентскому договору в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета на оплату от 09.11.2017 N465. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом на оплату юридических услуг по делу (л.д. 63-64).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12 и 13 Постановления N1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем судебных расходов. В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик о чрезмерности заявленных судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не заявил, соответствующих доказательств не представил.
Однако, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных требований и их объем при обращении с иском, принимая во внимание как назначение и содержание юридической услуги, так и разумные трудозатраты на её реализацию в конкретном случае, а именно: исковое заявление по содержанию не представляет особой сложности, является однотипным, предъявляемым к данному ответчику периодически, о чем свидетельствует анализ дел Арбитражного суда Псковской области. Кроме того, составление иска и произведение расчета долга и пеней на взыскиваемую задолженность не представляло сложности. Принимая во внимание, что ответчиком является бюджетное образовательное учреждение и учитывая, что каких-либо иных документальных доказательств, обосновывающих разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя в данном деле, кроме как договор на оказание юридических услуг, свидетельствующий скорее о свободе договора, а не о разумности понесенных расходов, заявителем не представлено, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает разумным и обоснованным, отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон, отнесение на должника расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере, превышающем 5 000 руб., суд считает необходимым отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении с иском в суд Обществом по платежному поручению от 10.11.2017 N1139 уплачена государственная пошлина в сумме 3 188 руб. С учетом уменьшения исковых требований, принятых судом, цена иска, заявленная истцом, на дату вынесения решения составляет 74 254 руб. 55 коп., уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 970 руб.
Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание, что иск удовлетворен на 95,49%, в силу положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 4 774 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя. В соответствии со статьей 104 АПК РФ, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 218 руб. следует возвратить истцу из средств федерального бюджета. Судебные расходы в остальной части подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ротовская основная общеобразовательная школа" в пользу Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 70 898 руб. 89 коп., включая сумму основной задолженности за поставленную электроэнергию за период с марта по август 2017 года в размере 51 763 руб. 47 коп., пени, начисленные с 01.10.2017 по 31.08.2017 на задолженность, образовавшуюся с декабря 2015 года по июнь 2016 года и с августа 2016 по июль 2017 года, в размере 14 105 руб. 42 коп., расходы по введению режима ограничения потребления электроэнергии в сумме 5 030 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 774 руб. 50 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 836 руб.
Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" в остальной части отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 218 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка