Решение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2019 года №А52-478/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N А52-478/2019
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24; ОГРН 1046000314238; ИНН 6027084016)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Псковская межрайонная больница" (место нахождения: 180011, Псковская обл., г. Псков, Ленинградское шоссе, д. 65; ОГРН 1156027006629, ИНН 6027164688)
о взыскании 623 962 руб. 56 коп.
при участии в заседании:
от истца: Жаналиев Н.Г. - представитель по доверенности;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Псковская межрайонная больница" (далее по тексту - Учреждение) о взыскании 1 655 226 руб. 46 коп.,, в том числе: 1 544 144 руб. 45 коп. задолженность за август - ноябрь 2018 года по договору энергоснабжения от 28.12.2017 N1/790 и 111 082 руб. 01 коп. - пени, а также судебных издержек.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой долга за период август - октябрь 2018 года и просил взыскать 623 962 руб. 56 коп., в том числе 512 880 руб. 55 коп. задолженность по оплате потребленной в ноябре 2018 года электроэнергии и 111 082 руб. 01 коп. неустойки.
Протокольным определением от 05.03.2019, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом принято уменьшение требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился; отзыв на исковое заявление не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Между сторонами 28.12.2017 заключен договор энергоснабжения N1-790, по условиям которого истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии, и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Точки поставки указаны в приложении к договору подписанному ответчиком без возражений. Срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018 с последующей пролонгацией в силу пункта 10.1 договора.
Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Для расчетов за поставленную в ноябре 2018 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.11.2018 N13199/1 на сумму 512 880 руб. 55 коп. В установленный пунктом 6.4 договора срок - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик потребленную электроэнергию не оплатил.
Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. На момент рассмотрения спора ответчик выставленные счета не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по договору за указанный период на сумму 512 880 руб. 55 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2018 N4453 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за июнь - ноябрь 2018 года. Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования без удовлетворения.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд, предъявив к взысканию сумму основного долга и пени, исчисленные по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации действующей с учетом произведенных оплат задолженности за январь - март 2018 и май-октябрь 2018, за период с 01.08.2018 по 30.11.2018, которые согласно расчету истца составили 111 082 руб. 01 коп.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры N6403/1 от 31.05.2018, N7752/1 от 30.06.2018, N9155/1 от 31.07.2018, N10243/1 от 31.08.2018, N11288/1 от 30.09.2018, N12738/1 от 31.10.2018, N13199/1 от 30.11.2018, которые получены ответчиком. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств своевременной оплаты задолженности суду не представлено.
Ответчик возражений на иск в части размера задолженности не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности поставленной электроэнергии в полном объеме не представил, объемы и стоимость потребленной электроэнергии не оспорил, поэтому требование истца о взыскании задолженности за ноябрь 2018 года в размере 512 880 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил пени за просрочку платежа.
Задолженность за период январь - март 2018 подтверждается определениями Арбитражного суда Псковской области по делам NА52-2022/2018, N А52-2595/2018. Наличие задолженности за май-ноябрь 2018 года подтверждается счетами-фактурами, расчетами количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков).
Вступившие в законную силу судебные акты по делам NА52-2022/2018, N А52-2595/2018 носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, и в силу статьи 69 АПК РФ основания возникновения долга январь-март 2018, доказыванию вновь не подлежит.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике"" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец начислил ответчику пени в сумме 58 988 руб. 22 коп., рассчитанные за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 по счетам-фактурам, предъявленным ответчику в январе -марте и мае-октябре 2018 года и не оплаченным по состоянию на декабрь 2018 года. Пени исчислены с учетом прогрессивной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25 %, 7,50% и 7.75%, с учетом количества дней просрочки с учетом произведенных оплат задолженности за потребленную электроэнергию, рассчитанному по пункту 6.4 договора.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней является правомерным.
Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспаривается, оплата не произведена.
Основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.
Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 28.04.2017 N 26, поручением истца от 28.01.2019 N2 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", счетом от 30.01.2019 N12, платежным поручением от 31.01.2019 N240 на сумму 20 000 руб., подтверждающим оплату истцом услуг за исковую работу открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностями от 31.12.2018 на представителей. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.
Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N 80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 26 от 28.04.2017) за проводимую юридическую работу в рамках рассмотрения в судебном порядке споров в арбитражном суде, принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20 000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства с участием представителя. В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 20 000 руб. на основании выставленного агентом счета.
Из материалов дела следует, что представителями истца составлено исковое заявление, произведен расчет неустойки, в том числе с учетом изменившейся ключевой ставки ЦБРФ, представлено уменьшение требований подписаны указанные документы. Представитель по доверенности участвовал в предварительном и судебном заседаниях.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о фактическом несении истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления N1).
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении N 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом цен на аналогичные услуги на рынке Псковской области, принимает во внимание временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции, и исходит из информации, размещенной в общедоступных источниках (прайс-листы полученные из сети Интернет).
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, и представленных документов следует, что при рассмотрении спора не проводилось собирание большого количества доказательств дело рассмотрено в одном судебном заседании, отсутствует многоэпизодность, свидетели не вызывались, экспертиз не проводилось. Из существа рассматриваемого спора следует, что заявление истца является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, по данной категории аналогичных споров сложилась единообразная практика. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации и что для составления процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная подготовка
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, а такженаличие аналогичных дел, что свидетельствует об однотипности данного спора и единообразии судебной практики, принимая во внимание то, что составленные представителем документы (исковое заявление, расчет, претензия), нельзя отнести к категории сложных юридических документов, суд считает расходы истца в сумме 20 000 рублей, за оказанные услуги по составлению шаблонного иска, в данном конкретном случае необоснованными (чрезмерными). Разумными судебными расходами по данному делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, определенными законом и судебной практикой, следует признать сумму 10 000 руб.
Указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика, в остальной части бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца в части оплаты долга за август-октябрь 2018 года удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 552 руб. 00 коп. по настоящему делу исходя из суммы первоначальных требований (1 655 226 руб. 46 коп.), подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 руб. 00 коп. возвратить акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская межрайонная больница" в пользу акционерного общества "Псковэнергосбыт" 623 962 руб. 56 коп., в том числе 512 880 руб. 55 коп. основной долг и 111 082 руб. 01 коп. - пени, а также 39552 руб. судебных расходов, в том числе 29 552 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части взыскания судебных издержек отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить акционерному обществу "Псковэнергосбыт" государственную пошлину в размере 1 руб. из федерального бюджета.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.С.Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка