Решение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2013 года №А52-4781/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А52-4781/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Матсон Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Псковкирпич» Сизова Игоря Ивановича
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Псковской области Соловьевой Анне Ивановне
о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным
при участии в заседании:
От заявителя: не явился, извещен;
От ответчика: Курсакова Н.Э., предъявлено служебное удостоверение, Романова О. С., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления ФССП по Псковской области, предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2012 N60/Д-13-1;
Закрытое акционерное общество «Псковкирпич» в лице внешнего управляющего Сизова Игоря Ивановича (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Псковской области Соловьевой Анны Ивановны (далее - судебный пристав), выраженные в вынесении постановления о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся на счете должника от 10.10.2012, и обязании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области возвратить списанные с расчетного счета должника денежные средства в размере 84102 руб. 69 коп., находящиеся на депозитном счете отдела.
Общество, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайств не заявило.
В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.
Судебный пристав и представитель УФССП по Псковской области требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2012 по делу NА52-756/2012 в отношении Общество введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 26 марта 2014 года. Внешним управляющим утвержден Сизов Игорь Иванович.
25.07.2012 судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Псковской области Курсаковой Н.Э. возбуждено исполнительное производство N5260/12/42/60 в отношении Общества на основании исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области по делу NА52-2321/2012, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа - в течение 5 дней с момента получения постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 31.07.2012.
10.09.2012 в связи с истечением срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом Соловьевой М.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 84102 руб. 69 коп. Указанное постановление получено должником 12.09.2012.
10.10.2012 судебный пристав Соловьева А.И., которой исполнительное производство N5260/12/60 передано от судебного пристава - исполнителя Курсаковой Н.Э. по акту от 06.08.2012, выносит постановление о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке в пределах 84102 руб. 69 коп.
На основании указанного постановления открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» по платежному поручению от 10.10.2012 N00816 списало с расчетного счета Общества в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Псковской области исполнительский сбор в сумме 84102 руб. 69 коп..
Данные обстоятельства явились основанием для обращения внешнего управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Внешний управляющий полагает, что в нарушение пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судебный пристав не убедился в отсутствии текущих платежей 1, 2 очереди, а именно текущие платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой заработной платы. Заявитель указывает, что судебный пристав должен был запросить у внешнего управляющего информацию о наличии задолженности по текущим платежам других очередей.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена законом на заявителя.
В силу части 1 статьи 105, части 1 статьи 112 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) исполнительский сбор, взыскиваемый на основании постановления судебного пристава от 10.09.2012 относится к текущим платежам. Данный факт не оспаривается сторонами.
Доказательств обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, признании его незаконным в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с пунктом 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» в процедуре внешнего управления согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве.
Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 2 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ полностью банк в силу части 8 статьи 70 может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Статьей 14 Закона об исполнительном производстве и иными нормами действующего законодательства не установлено, что очередность списания денежных средств со счета должника, в том числе предусмотренная положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), должна быть указана в постановлении судебного пристава об их списании.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
Суд считает, что материалами дела подтверждается списание денежных средств со счета Общества с соблюдением требований законодательства.
Заявитель не представил доказательств того, что к расчетному счету должника были предъявлены платежные документы текущих платежей первой и второй очереди, или календарной датой раньше, чем взыскание судебным приставом текущей задолженности по исполнительскому сбору.
Довод заявителя, что судебный пристав обязан был предварительно запросить у внешнего управляющего информации о наличии текущих платежей 1, 2, 3 очереди, не основано на нормах права. Перечисленные выше нормативно - правовые акты не содержат требования, обязывающего судебного пристава запрашивать у внешнего управляющего подобные сведения.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, судом не выявлены.
На основании изложенного, оснований для обязания Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Псковской области возвратить с депозитного счета денежные средства в сумме 84102 руб. 69 коп. не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы внешнего управляющего Общества надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Псковкирпич» Сизова Игоря Ивановича о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Соловьевой Анны Ивановны, выраженных в вынесении постановления о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся на счете должника от 10.10.2012 и обязании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области возвратить списанные с расчетного счета должника денежные средства в размере 84102 руб. 69 коп. .
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
О.Л.Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка