Решение от 12 марта 2013 года №А52-4777/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001 г. Псков,  ул. Некрасова, 23
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                Дело №А52-4777/2012
 
    12 марта 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» в лице внешнего управляющего Шерыханова Александра Николаевича
 
    к закрытому акционерному обществу «Термоком»
 
    об обязании устранения нарушений права, не связанных с лишением владения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Каверина С. Ю. – представитель (доверенность, предъявлен паспорт);
 
    от ответчика: Яковлев В. В. – представитель (доверенность, предъявлен паспорт);
 
    Васильева И. С. – представитель (доверенность, предъявлен паспорт);
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (ОГРН 1026000966727, далее ОАО «ПЗР «Плескава», Завод) в лице внешнего управляющего Шерыханова Александра Николаевича обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Термоком» (далее ЗАО «Термоком») об обязании устранения нарушений права, не связанных с лишением владения, а именно, запретить конкурсному управляющему ЗАО «Термоком» распоряжаться, в том числе, продавать и сдавать в аренду имущество ОАО «ПЗР «Плескава»: Движимое имущество, находящееся по адресу: Псков, ул. Максима Горького, дом 1: Котел ДКВР-10/13; Вентилятор ВДН- 91000; Вентилятор ВДН- 91000; Дымосос Д-12; Дымосос -13,5; Насос 125-200/183; Насос Д-320/70 центробежный; Насос Д-320/70 центробежный; Устройство ЗЗУ защитно-запальное; Фильтр натриевый-катионитовый; Экономайзер водяной ВТИ; Теплотрасса от котельной до монтажного узла №3; Теплотрасса от монтажного узла №3 до корпуса 36; Счетчик газовый СТГ-44М-4СО; Счетчик газовый СТГ-16М-400; Внутриплощадочные газовые сети; Дымовая труба №1; Внешние сети канализации; Внешние сети водопровода; Технический водопровод; Городской водопровод; Канализация; Насос ЗК-6; Насос ЭВЦ 12-210-55 (в дальнейшем спорное имущество).
 
    Истец основывает свои требования на статье 8 Федерального закона от 31.05.1996  № 61-ФЗ «Об обороне», Федеральном законе от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе»,  Федеральном законе от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», статьях 8, 12, 49, 129, 209, 218, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК).
 
    Представители ОАО «ПЗР «Плескава» в судебном заседании иск поддержали. Истец полагает, что спорное имущество является его собственностью и имеют место притязания ответчика на предмет спора.
 
    ЗАО «Термоком» считает иск не доказанным (т. 1, л.д. 133).
 
    Проверив и исследовав материалы дела,  выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2012 по делу №А52-3297/2010 в отношении ОАО «ПЗР «Плескава» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Шерыханов Александр Николаевич.
 
    В деле А52-3737/2012 судом был рассмотрен иск внешнего управляющего ОАО «ПЗР «Плескава» об истребовании из чужого незаконного владения Ответчика движимого и недвижимого имущества, данный иск был оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).
 
    Спорное имущество, являвилось частично предметом спора в деле А52-3737/2012 в настоящее время находится во владении ОАО «ПЗР «Плескава».  Спорное имущество имеет статус вещественного доказательства по уголовному делу №12009270156.
 
    .
 
    Как видно из представленных фотоматериалов и других доказательств (т. 1 л.д. 100-130), спорное движимое имущество: внешние сети канализации, внешние сети водопровода, технический водопровод, канализация, преобразователь частотный Е-1-Р7002-075Н с датчиком, представляют собой все вместе и совместно со зданием комплекса очистных сооружений - разнородные вещи, образующие единое целое - систему водоснабжения и канализации производственной площадки Завода. Спорное движимое имущество: котел ДКВР-10/13, два вентилятора ВДН- 91000, дымосос Д-12, дымосос -13.5, насос 125-200/183, два насоса Д-320/70 центробежных, два устройства защитно-запальные (ЗЗУ), фильтр натриевый- катионитовый, экономайзер водяной ВТИ, теплотрасса от котельной до монтажного узла №3, теплотрасса от монтажного узла №3 до корпуса 36, счетчик газовый СТГ-44М-4СО, счетчик газовый СТГ-16М-400, насос ЗК-6, насос ЭВЦ 12-210-55, дымовая труба №1 - относятся к хозяйству котельной, и либо находится в здании котельной (корпус №5 - согласно заводским наименованиям), принадлежащей на праве собственности ОАО «ПЗР «Плескава», либо неразрывно с этим зданием связано. Использование этого оборудования в отрыве от здания котельной невозможно. Указанное оборудование вместе со зданием котельной являются разнородными вещами, образующими единое целое, предполагающее использование их по общему назначению (статья 134 ГК).
 
    Спорное движимое имущество - внутриплощадочные газовые сети предназначены для обеспечения газом котельной и непосредственно промышленного производства ОАО «ПЗР «Плескава».
 
    То обстоятельство, что спорное движимое имущество является частью единой системы и использование отдельных его частей невозможно, установлено преюдициальными для данного дела вступившими в законную силу судебными актами по делу А52-2234/2012.
 
    ЗАО «Термоком» в настоящее дело не представило каких-либо доказательств принадлежности ему спорного движимого имущества. Доказательств  того, что ответчик распорядился спорным имуществом (продал его или сдал в аренду) истцом в дело не представлено.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) и в силу статей 304, 305 ГК иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    ОАО «ПЗР «Плескава» не представило суду доказательств реальной и действительной угрозы нарушения его прав на спорное имущество. В связи с чем в иске следует отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине суд относит на ОАО «ПЗР «Плескава».
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» в доход федерального бюджета 4000 руб.  государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья:                                                                 А.Э.Яковлев