Решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2013 года №А52-4773/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2013 года Дело N А52-4773/2012
резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский резервуарный завод»
к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» о взыскании 5314969 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании:
представитель истца: Таланов А.В. - представитель, доверенность от 09.01.2013, паспорт предъявлен; представитель ответчика: не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Самарский резервуарный завод», место нахождения: 443033, Самарская область, город Самара, улица Заводская, дом 1, офис 20, ОГРН 1077847641002 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг», место нахождения: 180021, Псковская область, город Псков, Красногорская набережная, дом 26, ОГРН 1067746430553 (далее ответчик) о взыскании 6464969 руб. 93 коп., в том числе 5850000 рублей - основной дог и 614969 руб. 93 коп. - неустойка, начисленная по договору N66/11 поставки продукции от 30.08.2011 за период с 11.04.2012 по 12.07.2012. В ходе рассмотрения дела истец в связи с погашением ответчиком части долга заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 4700000 рублей. Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек по делу на оплату государственной пошлины, услуг представителя, транспортные расходы и проживание в гостинице.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, каких-либо ходатайств, заявлений, возращений по существу иска в суд не заявил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
30 августа 2011 года между сторонами был заключен договор поставки продукции N66/11 со спецификацией и дополнительными соглашениями N 1 и N 2 (л.д. 15-25), в соответствии с которыми истец (продавец по договору) обязался поставить товар, согласованный сторонами в договоре (спецификации и дополнительном соглашении), а ответчик (покупатель по договору) обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 2 договора, спецификации, дополнительном соглашении N2.
Истец выполнил свои обязательства по договору, поставил товар по адресу указанному в пункте 3.2. спецификации, что подтверждается транспортными накладными N499 от 13.02.2012, N500 от 17.02.2012, N501 от 20.02.2012, N502 от 22.02.2012, N503 от 25.02.2012, N504 от 02.03.2012, N505 от 16.03.2012, N511 от 05.04.2012, N513 от 04.04.2012. Письмом N73 от 05.04.2012 истец уведомил ответчика об исполнении им условий договора.
Письмом от 20.06.2012 (л.д.63) ответчик подтвердил наличие задолженности и обязался погасить долг в соответствии с предложенным графиком.
Поскольку ответчик полученный товар в сроки согласованные в договоре в полном объеме не оплатил, истец в претензионном письме от 25.09.2012 (л.д.13) потребовал оплатить образовавшуюся по состоянии на 25.09.2012 задолженность в сумме 6150000 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения претензионного письма. Указанное претензионное письмо получено ответчиком 08 октября 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.14).
Ответчик на претензию не ответил и задолженность в полном объеме не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчетам истца задолженность по оплате товар (с учетом уточнения иска) составляет 4700000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 614969 руб. 93 коп., начисленные на сумму долга в соответствии с пунктом 6.2. договора, предусматривающим взыскание неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Суд находит исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми истец обязался передать товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пункте 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В договоре стороны согласовали стоимость товара, порядок и сроки оплаты.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик документы, подтверждающие своевременную оплату долга в полном объеме, в суд не представил, возражений по существу спора не заявил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать основной долг по договору в заявленной истцом сумме.
Требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В пункте 7.2. договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров по договору, предусмотрев, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 30 дней с момента получения претензии.
Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 25 сентября 2012 года с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензионного письма погасить задолженность по оплате стоимости поставленного товара. Однако, указанное претензионное письмо не содержит требования об уплате неустойки по договору.
С учетом изложенного, следует признать, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором. Таким образом, требование о взыскании пени следует оставить без рассмотрения.
Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика судебных издержек по делу в сумме 64655 руб. 60 коп., в том числе 50000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 11275 руб. 60 коп. - транспортные расходы, 3380 руб. 00 коп. - расходы на проживание в гостинице. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены, заключенный между истцом и Талановым Артемом Витальевичем договор на оказание юридических услуг от 21 сентября 2012 года с приложением N1 (задание), платежное поручение от 25.01.2013 N21 на сумму 50000 рублей, письмо N11/414 от 07.02.2013, железнодорожные билеты от 10.02.2013 Самара - Санкт-Петербург на сумму 3525 руб. 20 коп., от 12.02.2013 Санкт-Петербург - Псков на сумму 2017 руб. 30 коп., от 13.02.2013 Псков - Москва на сумму 2783 руб. 40 коп. и от 14.02.2013 Москва - Самара на сумму 2349 руб. 70 коп., квитанцию от 31.01.2013 на 600 руб. 00 коп., счет N86 от 13.02.2013 и чек от 13.02.2013 гостиницы «Колос» на сумму 3380 рублей.
Как следует из приложения к договору исполнитель обязался провести досудебную работу в виде оформления претензии, ее направлении, переговоры с должником и судебную работу по взысканию долга в Арбитражном суде Псковской области, включающая себя сбор документов, написание иска и направления его в суд, участие в заседаниях первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стоимость и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора. Так стоимость работ составляет 50000 рублей. Указанную сумму Таланов получил 25.01.2013, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 25.01.2013 N21.
Как усматривается из материалов дела Талановым составлено исковое заявление и направлено в суд.
Кроме того, Таланов представлял интересы истца в судебном заседании, состоявшемся 13.02.2013.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в договоре оказание юридических услуг от 21.09.2012 стороны не определили стоимость каждого этапа работ отдельно, на день принятия настоящего решения не все услуги по договору оказаны исполнителем (представительство в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях не осуществлялось), следует признать стоимость услуг, оказанных истцу его представителем, соответствующей 12000 рублей. Составление претензионного письма не может быть отнесено в судебным расходам по настоящему делу. Истцом документально подтверждены транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице. Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, является разумным. В удовлетворении в остальной части следует отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52250 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26655 руб. 60 коп. подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда. Истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3074 руб. 85 коп.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский резервуарный завод» 4700000 руб. 00 коп. - основной долг, а также 52250 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 26655 руб. 60 коп. - расходы по уплате услуг представителя.
В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.
Во взыскании расходов по уплате услуг представителя в остальной части отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самарский резервуарный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3074 руб. 85 коп.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка