Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: А52-4767/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N А52-4767/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,
рассмотрел исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Палкинская передвижная механизированная колонна" (место нахождения 181270, Псковская область, Палкинский район, рабочий поселок Палкино, улица Подгорная, дом 10, ОГРН 1036001700613, ИНН 6014002810)
к обществу с ограниченной ответственностью "Источник плюс" (место нахождения 180000, Псковская область, город Псков, улица Советская, дом 93А, ОГРН 1066027046931, ИНН 6027099661)
о взыскании 113386 руб. 48 коп.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Палкинская передвижная механизированная колонна" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Источник плюс" о взыскании 113386 руб. 48 коп., в том числе 105500 рублей долга за декабрь 2017 года - сентябрь 2018 года и 4328 руб. 68 коп. пени за период с 11.03.2018 по 16.10.2018 по договору водоснабжения N 186 от 01.08.2012, и 3557 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 16.10.2018, начисленных на сумму долга.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Закона N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В силу со статьи 2 Закона N 47-ФЗ настоящий Закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.
Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 17.10.2018, то есть после вступления Закона N 47-ФЗ в законную силу.
Вместе с тем, при обращении в суд истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка до даты обращения с настоящим иском в суд.
Истцом в иске указано о направлении ответчику претензии от 18.01.2018 N 25 и получении лично Ефимовым А.О. Как видно из представленного текста, претензия была адресована директору ООО "Источник плюс", при этом ни адрес получателя, ни ФИО директора в нем указаны. Документов, подтверждающих, что Ефимов А.О., получивший претензию, является работником ответчика, в том числе его директором, истцом не представлено. Из представленной выписки из Единого государственного реестра физических лиц от 05.10.2018 генеральным директором общества является Брячак И.В.
Доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика истцом не представлено.
Уведомление о прекращении отпуска тепловой воды от 20.09.2018 N 434 направлена ответчику по адресу г. Псков, ул. Я.Фабрициуса, 29. Также и исковое заявление направлено должнику по указанному адресу.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 05.10.2018 юридический адрес регистрации ответчика является: 180000, Псковская область, город Псков, улица Советская, дом 93А, по которому претензия и исковое заявление истцом не направлялись.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее Постановление N 61) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Следовательно, до подачи иска в суд истец мог и должен был знать о юридическом адресе ответчика, указанном в ЕГРЮЛ, и имел возможность направить по такому адресу претензию и иск в адрес ответчика.
Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка в силу закона. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.
В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Следовательно, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии до даты обращения с настоящим иском в суд, в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возврату.
Кроме того, истцом во вводной части иска указан адрес ответчика: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2-А, что также не соответствует сведениям выписки из ЕГРЮЛ.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4402 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.12.2017 N 809.
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление истцу.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Палкинская передвижная механизированная колонна" из федерального бюджета 4402 рублей государственной пошлины.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
