Решение от 08 апреля 2013 года №А52-4767/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
Дело № А52-4767/2012
 
    08 апреля  2013 года
 
    Резолютивная часть оглашена 01.04.2013      
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Ледневой О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой К.А.  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплект»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области
 
    о признании недействительным решения от 08.06.2012 № 6074
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Шалыгина В.В., представитель,  доверенность  от 26.11.2012, паспорт, Воробьева О.В., представитель,  доверенность  от 01.02.2013 №3, паспорт;
 
    от ответчика: Пошибалкина А.В., начальник  правового отдела, доверенность от 07.09.2012 №03-1-12/05949, паспорт, Зиновьева Н.Г., заместитель начальника отдела камеральных проверок,  доверенность  от 15.01.2013 №03-1-20/00244, паспорт.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» (далее – Общество, ООО «Сервискомплект») обратилось   с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3  по Псковской области решения от 08.06.2012 № 6074
 
    «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Судом удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд (протокол судебного заседания от 12-19 марта 2013 года).
 
    Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
    установил:
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3  по Псковской области в период с 20.01.2012 по 20.04.2012 проведена камеральная  проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2011,  о чем составлен акт от 28.04.2012 №5768.
 
    В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки, что в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе на специальный налоговый режим  налогоплательщик не восстановил суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, что повлекло  неполную  уплату  НДС  в сумме  571 368 руб.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки ответчик принял решение от 08.06.2012 № 6074 с предложением уплатить вышеуказанную сумму налога, пени в сумме 16 709,34 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в сумме 114 273,60 руб.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от  06.08.2012 №2.5-08/1899 жалоба Общества на вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области оставлена без удовлетворения.
 
    С решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области  от 08.06.2012 № 6074 заявитель не согласен, ссылаясь на нарушение порядка вынесения налоговым органом данного решения.
 
    Заявитель указывает на то, что,  выявив ошибки в налоговой декларации, налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не направил налогоплательщику сообщение с предложением  внести в налоговую декларацию  изменения и дополнения;  в нарушение пункта 1 статьи 88 Кодекса налоговый орган затребовал у налогоплательщика дополнительные  документы, в том числе аналитическую  справку  об остаточной стоимости амортизируемого имущества,  и исчислил налог, подлежащий восстановлению, на основании указанной справки, не являющейся первичным бухгалтерским документом, а также документов, на которые нет ссылки в  акте  проверки и оспариваемом решении;  до рассмотрения материалов проверки и  вынесения оспариваемого решения налоговый орган не обеспечил Обществу возможность ознакомиться со всеми материалами проверки и представить свои объяснения, налогоплательщику не обеспечена возможность личного участия в процессе рассмотрения материалов проверки.
 
    В дополнении к заявлению (том 3, л.д.71-92) заявитель сослался на уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011года,  представленную в налоговый орган 20.02.2013, в которой Общество  указало сумму налога, подлежащего восстановлению, в размере 364 962 руб. Основанием для представления данной декларации послужили выявленные по итогам проведения аудиторской проверки ошибки в бухгалтерском учете Общества при определении остаточной стоимости амортизируемого имущества в связи с неправильным отнесением отдельных объектов основных средств к тем или иным амортизационным группам.
 
    Ответчик с доводами заявителя не согласен, мотивируя тем, что налогоплательщик был уведомлен о выявленных ошибках в устной форме, имел возможность представлять документы и давать необходимые пояснения, получил акт проверки, участвовал в рассмотрении материалов проверки. Решение о привлечении к налоговой проверке принято на основании документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, и  сведений, имеющихся у налогового органа. Уточненные налоговые декларации по НДС, в том числе за 4 квартал 2011 года, и по налогу на имущество  поданы в период судебного разбирательства, в отношении них проводятся камеральные  проверки, срок проведения которых не истек. Обстоятельства, связанные с выявление налогоплательщиком ошибок в бухгалтерском учете при отнесении объектов основных средств к амортизационным группам,  подлежат оценке  по итогам проверки указанных налоговых деклараций.
 
    Суд находит доводы заявителя обоснованными, а его требование -подлежащим удовлетворению  частично, исходя из следующего.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31Налогового кодекса Российской Федерацииналоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.
 
    К числу налоговых проверок статьей 87Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
 
    В соответствии со статьей 88Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
 
    Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Как было указано выше, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011года были выявлены ошибки в ее заполнении. Налогоплательщик не указал в графе 5 строки 090 раздела 3 декларации сумму НДС, ранее предъявленную к вычету по основным средствам, и подлежащую восстановлению в порядке, предусмотренном подпунктом  2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации,  при переходе с 01.01.2012 на специальный налоговый режим.
 
    При этом налоговый орган располагал информацией о наличии у Общества  на балансе объектов основных средств  и  о заявленных налоговых вычетах  по НДС из документов, имеющихся у налогового органа, полученных от налогоплательщика ранее при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС,  по налогу на имущество,  налогу на прибыль,  а также  представленных налогоплательщиком  в ходе проведения выездной налоговой проверки за период 2006-2008 г.г.
 
    Кроме того, с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН)  от  30.11.2011 № 7508740 налогоплательщик представил информацию о размере остаточной стоимости основных средств на 01.10.2011года,  составившей по данным бухгалтерского учета налогоплательщика 2 019 571руб.  На основании документов, представленных по требованию налогового органа  в связи с проверкой обстоятельств, связанных с не указанием суммы НДС,  подлежащей  восстановлению при переходе на специальный налоговый режим,  и обоснованностью   заявленного вычета, отраженного по строке 170 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года,    установлено, что  стоимость   основных средств,  приобретенных  в 4 квартале 2011года,  составила    1 507 020руб. (без учета НДС).  В результате  налоговым органом  исчислена остаточная стоимость амортизируемого имущества на дату перехода   на УСН в размере 3 174 268руб. (с учетом амортизации за 4 квартал 2011года).    
 
    Таким образом, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Довод заявителя о том, что налоговой инспекцией в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 88Налогового кодекса Российской Федерации, не направлено сообщение  налогоплательщику о выявленных в ходе проведения проверки нарушениях и у него не  истребованы уточнения, пояснения, объяснения и возражения, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.
 
    Пунктом 3 указанной статьи Кодекса не установлена  определенная форма доведения до налогоплательщика информации о выявленных ошибках в заполнении им налоговой  декларации. Вместе с тем, согласно объяснению ответчика, и данное обстоятельство не оспаривается заявителем, с налогоплательщиком в устной форме была проведена беседа по факту неотражения в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года суммы НДС, подлежащей восстановлению,  и налогоплательщику было предложено дать необходимые пояснения.  В соответствии со статьей 31 и статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование от 20.03.2012 №07-61/2842 о предоставлении документов, в том числе подтверждающих остаточную стоимость основных средств, приобретенных до перехода на УСН, по которым сумма НДС была принята к вычету.
 
    Налогоплательщиком соответствующие документы по требованию налогового органа представлены, однако какие либо дополнительные пояснения, несмотря на имеющуюся у налогоплательщика возможность,  не даны. 
 
    Письменные возражения на акт проверки налогоплательщик также не представил, несмотря на то, что акт налоговой проверки от 28.04.2012 №5768 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 28.04.2012 №07-58/340 вручены директору Общества лично, что подтверждается его подписью на указанных документах.
 
    В ходе рассмотрения материалов проверки, присутствующий на рассмотрении представитель Общества,  не оспаривая правомерность выводов налогового органа о восстановлении НДС по основным средствам, приобретенным в 4 квартале 2011года,  ссылался на отсутствие у Общества обязанности  восстановить НДС по основным средствам, приобретенным ранее,  а также  просил учесть  смягчающие вину обстоятельства и уменьшить размер штрафа.
 
    В апелляционной жалобе на решениеМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3  по Псковской области  заявитель  ссылался на эти же обстоятельства и на нарушение порядка проведения проверки  в связи с тем,  что налоговый орган не запросил пояснения у налогоплательщика, не предложил ему внести исправления в налоговую декларацию, не обеспечил возможность участия лица, в отношении которого проводилась проверка, в рассмотрении материалов проверки, в том числе давать необходимые объяснения.
 
    Из изложенного следует, что налогоплательщик своевременно был уведомлен об обнаружении  налоговым органом ошибок при заполнении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, имел возможность давать объяснения и представлять документы, воспользовался предоставленным ему правом и заявил те возражения, которые у него имелись на момент вынесения оспариваемого решения.
 
    Вышеуказанным обстоятельствам противоречит утверждение заявителя о том,  что до рассмотрения материалов проверки и  вынесения оспариваемого решения налоговый орган не обеспечил Обществу возможность ознакомиться со всеми материалами проверки и представить свои объяснения, налогоплательщику не обеспечена возможность личного участия в процессе рассмотрения материалов проверки.
 
    Ссылку заявителя на  нарушение  ответчиком пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с предъявлением налогоплательщику требования  о предоставлении документов, суд также находит несостоятельной.
 
    Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
 
    Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3и 4 статьи 88Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88Кодекса, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.
 
    Таким образом, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика подтверждающие документы, если в ходе камеральной проверки выявил несоответствие данных представленной отчетности с имеющимися у него сведениями
 
    Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №14951/11.
 
    Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по двум объектам основных средств:  навеска двухточечная для ТДТ (НДС, подлежащий восстановлению, - 8 430руб., пени – 246,53 руб., штраф – 1686руб.) и плуг лесной (НДС, подлежащий восстановлению, - 8 008руб., пени –234,19 руб., штраф – 1601,60руб.) отсутствовали основания для восстановления НДС, поскольку налог по данным объектам основных средств не предъявлялся налогоплательщиком к вычету.
 
    Суд также  находит необоснованным предложение налогоплательщику уплатить НДС в сумме 53 946,61 руб., пени – 1 575,24 руб., штраф – 10 789,32 руб.  по объекту, указанному в справке налогоплательщика, как объект основных средств, который фактически таковым не является,  – гусеницы 700/710х26,5. Принимая решение о восстановлении НДС по данному объекту,  налоговый орган  исходил из того, что  гусеницы числятся  на складе  как товар,  однако каких-либо доказательств этому не представил, доводы заявителя о единовременном списании стоимости в связи с укомплектованием ими транспортного средства не опроверг, поскольку указанные обстоятельства при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года не проверял.
 
    Также не обоснован вывод налогового органа о необходимости восстановить НДС в сумме 383руб. (пени – 76,60 руб., штраф – 11,21 руб.) по объекту основных средств – набор мебели «Светлана», который, исходя из цены его приобретения, не относится к амортизируемому имуществу, что ответчик не оспаривает.
 
    С учетом изложенного,  решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость – 70 767 руб. 61 коп.,  пени – 2 132 руб. 56 коп.
 
    Суд также считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб. с учетом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 114Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16и 18Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодексаза совершение налогового правонарушения.
 
    На основании пункта 1 статьи 112Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4указанной статьи, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодексаРоссийской Федерации (пункт 3 статьи 114Кодекса).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановленииот 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Из материалов дела следует, что налогоплательщик обращался с заявлением об уменьшении размера штрафа, однако обстоятельства, на которые он ссылался,  не были признаны налоговым органом смягчающими ответственность.
 
    Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено и суду.
 
    Суд считает, что в данном случае действия налогоплательщика не носили характер уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет,  налогоплательщик заблуждался относительно отсутствия у него обязанности восстановить НДС по основным средствам за весь период амортизации данных основных средств, однако по требованию налогового органа  предоставил ему  необходимые документы, в том числе бухгалтерские документы, аналитические справки,  позволившие  налоговому органу  исчислить сумму налога,  подлежащую уплате в бюджет. Налогоплательщик также предпринял меры по проверке своего бухгалтерского и налогового учета путем получения аудиторского заключения,  из которого ему стало известно о допущенных им ошибках при определении остаточной стоимости амортизируемого имущества в связи с неправильным отнесением отдельных объектов основных средств к тем или иным амортизационным группам. Допущенные ошибки исправлены налогоплательщиком   в порядке, предусмотренном статьей  81 Налогового кодекса Российской Федерации) путем подачи им уточненных налоговых деклараций.
 
    Поскольку предусмотренный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации  срок  проведения камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком в налоговый орган в период судебного разбирательства,   не истек,   суд не может самостоятельно оценить правомерность  доводов  налогоплательщика о корректировке остаточной стоимости  по причине  отнесения  отдельных объектов основных средств  к  другим  амортизационным группам.
 
    Проверяя законность  решения налогового органа,  суд не подменяет налоговый орган в части осуществления им налогового контроля.
 
    На момент вынесения оспариваемого решения остаточная (балансовая) стоимость  основных средств соответствовала  данным бухгалтерского учета Общества.
 
    В случае выявления  в ходе камеральной проверки уточненных налоговых деклараций разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком  в отношении откорректированной Обществом остаточной стоимости основных средств, налогоплательщик  вправе урегулировать эти разногласия в установленном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области от 08.06.2012 №6074   в части предложения уплатить 157 173 руб. 77 коп.,  в  том числе: налог на добавленную стоимость – 70 767 руб. 61 коп., пени – 2 132 руб. 56 коп., штраф – 84 273 руб. 60 коп. (114 273,60 руб. – 30 000 руб.)  следует признать недействительным как вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» с нарушением положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части данное решение соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации  и не нарушает права  и законные интересы Общества.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области от 08.06.2012 №6074, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью    «Сервискомплект»  с нарушением положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.  в части предложения уплатить 157 173 руб. 77 коп.,  в  том числе: налог на добавленную стоимость – 70 767 руб. 61 коп., пени – 2 132 руб. 56 коп., штраф – 84 273 руб. 60 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    На решение в течение месяца после его принятия  может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья:                                                                 О.А. Леднева