Решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2017 года №А52-4766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N А52-4766/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой К.А., рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г.Псков, ул.Заводская, д.24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к Муниципальному бюджетному учреждению города Пскова "Жилище" (место нахождения: 180019, г.Псков, ул.Инженерная, д.90А, ОГРН 1106027002355, ИНН 6027127710)
о взыскании 1232332руб.36коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
при участии в заседании:
от истца: Ермак А.А., юрисконсульт Управления ОАО "Псковэнергоагент", по доверенности;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения города Пскова "Жилище" 1246267руб.70коп., в т.ч. 1019923руб.58коп. - задолженность за поставленную в августе 2017 года электроэнергию, 226343руб.70коп. - пени, начисленные с 01.08.2017 по 31.08.2017 на задолженность, образовавшуюся с сентября 2015 по апрель 2016 года, в сентябре, декабре 2016 года, с января по июль 2017 года, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.
Заявлением от 21.12.2017 в связи с изменением примененной при расчете ключевой ставки, установленной Банком России, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 1232332руб.36коп., в том числе 1019923руб.58коп. - задолженность за поставленную в августе 2017 года электроэнергию, 212408руб.78коп. - пени за вышеуказанные периоды просрочки исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований в части пени.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв с какими-либо возражениями по существу заявленного требования не представил, об уплате требуемой суммы не сообщил.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" и Муниципальным бюджетным учреждением города Пскова "Жилище" заключен договор энергоснабжения от 30.12.2013 N31-1196, согласно которому истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Для расчетов за поставленную в августе 2017 года электроэнергию истец предъявил и вручил ответчику счет-фактуру от 31.08.2017 N16553/31 на сумму 1019923руб.58коп., что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела.
На момент рассмотрения спора срок оплаты указанного счета наступил, ответчик счет не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в августе 2017 года в рамках вышеуказанного договора, в указанной сумме.
В связи с несвоевременной оплатой поставленной в периоды с сентября 2015 по апрель 2016 года, в сентябре, декабре 2016 года, с января по июль 2017 года электроэнергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017 и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, истец начислил ответчику с 01.08.2017 по 31.08.2017 пени в сумме 212408руб.48коп.
Задолженность с сентября 2015 по апрель 2016 года, за сентябрь, декабрь 2016 года, с января по июнь 2017 года взыскана решениями Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2015 по делу NА52-3928/2015, от 05.02.2016 по делу NА52-4330/2015, от 17.03.2016 по делу NА52-409/2016, от 14.07.2017 по делу NА52-848/2016, от 01.08.2016 по делу NА52-1451/2016, от 25.10.2016 по делу NА52-2653/2016, от 06.02.2017 по делу NА52-4337/2016, от 02.05.2017 по делу NА52-1052/2017, от 07.06.2017 по делу NА52-1645/2017, от 07.07.2017 по делу NА52-2400/2017, от 14.08.2017 по делу NА52-278/2017, от 04.10.2017 по делу NА52-3618/2017.
Задолженность за июль 2017 года подтверждается материалами дела, в т.ч. счетом-фактурой от 31.07.2017 N14212/31, журналом учета принятых звонков потребителя.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия от 18.09.2017 N3708, которая оставлена без удовлетворения.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1232332руб.36коп., в том числе 1019923руб.58коп. - задолженность за поставленную в августе 2017 года электроэнергию, 212408руб.78коп. - пени, начисленные с 01.08.2017 по 31.08.2017 на задолженность, образовавшуюся с сентября 2015 по апрель 2016 года, в сентябре, декабре 2016 года, с января по июль 2017 года.
Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Пленум) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сложность дела в правовом плане обуславливается сложностью толкования правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствием необходимого и достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, существованием противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.п.
Фактическая сложность дела, в частности, зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей.
Суд, оценив представленные доказательства, исходя из характера и категории рассмотренного спора, объема доказательственной базы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также, учитывая, что спор не относится к категории сложных дел, представление интересов истца не требовало от его представителя значительных трудозатрат, изучения большого объема нормативных актов и практики их применения, составления сложных расчётов, оценки возражений ответчика ввиду их отсутствия, а также принимая во внимание сложившуюся по данному вопросу судебную практику, суд пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения судебных расходов подлежат отнесению на ответчика частично в размере 10 000 руб., который, по мнению суда, является обоснованным и разумным.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Таким образом, с учетом уменьшения истцом суммы иска по причине изменения примененной при расчете пени ключевой ставки, установленной Банком России, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 35323руб., в т.ч. 25323руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10000руб. - расходы на оплату услуг представителя. Государственную пошлину в сумме 140руб., уплаченную по платежному поручению от 10.11.2017 N1140, следует возвратить истцу как излишне уплаченную.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Пскова "Жилище" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 1232332руб.36коп., в том числе 1019923руб.58коп. - задолженность за поставленную в августе 2017 года электроэнергию, 212408руб.78коп. - пени, а также судебные расходы в сумме 35323руб., в том числе 25323руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10000руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 140 руб. из федерального бюджета.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.А.Леднева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка