Решение от 30 апреля 2013 года №А52-4764/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
httр://pskov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город  Псков                                                                             Дело № А52-4764/2012
 
    30 апреля 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павелко Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №7»
 
    к Государственному комитету Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 №36
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Мамедов Э.Ю. – представитель, доверенность от 11.01.2013,  предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Баранов А.А. – начальник государственной жилищной инспекции Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора, доверенность от 22.02.2013, предъявлен паспорт; Прищепа И.В. – консультант государственной жилищной инспекции Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора, доверенность от 17.10.2012, предъявлен паспорт.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон №7» (далее – ООО «Микрорайон №7», общество) обратилось с заявлением к Государственному комитету Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора  (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 по делу об административном правонарушении №36.
 
    Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
    Комитетом на основании приказа от 29.10.2012 №384-ОД проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Микрорайон №7» по вопросу обеспечения управляющей организацией исполнения обязательств по ремонту кровли дома  по адресу: ул. Советской Армии, д. 49. Основанием для вынесения приказа о проведении проверки послужило обращение Матвеевой О.А.
 
    В результате проверки, проведенной 31.10.2012, выявлен факт не проведения работ по восстановлению кирпичной кладки в верхней части фронтона здания со стороны квартиры №21 дома №49 по ул. Советской Армии.
 
    По данному факту  31.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении №32.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, Комитет вынес постановление от 23.11.2012 №36, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    ООО «Микрорайон №7» с названным постановлением не согласилось, считает, что состав нарушения отсутствует. Кроме того, ссылается, что при проверке Комитетом не соблюдены требования  Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) .
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
 
    Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление  управляющей организацией.
 
    Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Пунктом 4.2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170  установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
 
    Из материалов дела следует, что 01.03.2008 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Советской Армии д. 49.Управляющая организация ООО «Микрорайон №7».
 
    Актом проверки от 31.10.2012 №113, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2012 №32 подтверждается, что работы по восстановлению кирпичной кладки в верхней части фронтона здания по вышеуказанному адресу Обществом не проводились, что является нарушением обществом пункта 2.4.3.1 Правил N 170.
 
    Однако, суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как указано в Приказе Комитета от 29.10.2012 №384-ОД  проверка проводится с целью проверки обращения Матвеевой О.А. по вопросу ремонта кровли дома по  адресу: ул. Советской Армии, д. 49, кв.21.
 
    Задачами настоящей проверки являются: обеспечение управляющей организацией исполнения обязательств по ремонту кровли дома. Предметом проверки  является соблюдение требований: Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491.
 
    В процессе проверки, как указано в Приказе, необходимо провести  обследование с целью выявления фактов, изложенных в обращении.
 
    В обращении к заявителю гражданка Матвеева О.А. указывала на бездействие  заявителя  по ремонту кирпичной кладки фронтона и кровли.
 
    Однако, в Приказе Комитета  не указано на необходимость проведения проверки с целью установления факта  разрушения кирпичной кладки, который  зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
 
    Работы по ремонту кровли проводились  заявителем в  июле, сентябре, ноябре 2012 года, что подтверждается нарядами-заданиями.
 
    Кроме того, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса, посягает не на права потребителей, а на порядок управления многоквартирным домом и его содержание, то есть на отношения в жилищно-коммунальной сфере, в связи с чем указание в Приказе Комитета от 29.10.2012 №384-ОД на основание проведение проверки - нарушение прав потребителей ( подпункт «в»  пункта 2 части 2 статьи 10  Закона № 294-ФЗ) является неправомерным.
 
    По мнению суда, из содержания жалобы Матвеевой О.А. от 04.10.2012 следует, что факты в нем изложенные свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а следовательно при проведении проверки необходимо соблюдать требования части 5 статьи 10  Закона № 294-ФЗ.
 
    Согласно части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, может быть произведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи,  органами государственного  контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей
 
    Согласования с прокуратурой ответчик не получал.
 
    Нарушение указанного положения является, в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, грубым нарушением требований закона, влекущим недействительность результатов проверки.
 
    На основании изложенного, постановление от 23.11.2012 № 36 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление от 23.11.2012 по делу об административном правонарушении №36, вынесенное в городе Пскове Государственным комитетом Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №7» (место нахождения: г. Псков, ул. 128 Стрелковой Дивизии, д. 13, ОГРН 1056000404877). 
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                              Н.В. Героева