Решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2017 года №А52-4763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N А52-4763/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24; ОГРН 1046000314238; ИНН 6027084016)
к муниципальному предприятию Псковского района "Коммунальные услуги" (место нахождения: 180552, Псковская обл., Псковский район, деревня Котово, ул.Ваулиногорское шоссе, д.1 ; ОГРН 1146027007125, ИНН 6037006747)
третье лицо: временный управляющий Вишнева Ольга Сергеевна (зарегистрирована в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N14776, ИНН 602710875960, место нахождения: Псковская область, Псковский район)
о взыскании 2 071 295 руб. 19 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Архипова Н.В. - юрисконсульт Управления ОАО "Псковэнергоагент", доверенность от 31.12.2016 N35,
от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
от третьего лица: не явился, надлежаще извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ОАО "Псковэнергосбыт") обратилось с иском к муниципальному предприятию Псковского района "Коммунальные услуги" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 2 085 571 руб. 49 коп., в том числе 1 859 132 руб. 74 коп. задолженности за август 2017, пени в сумме 226 438 руб. 75 коп. за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, начисленные за несвоевременную и не полную оплату долга за период с февраля 2017 по июль 2017. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
18.12.2017 в предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении требований. Согласно заявлению уменьшает размер требования в части взыскания пеней, в связи с изменением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, до 212 162 руб. 45 коп., а также уточнил сумму подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, просит взыскать 20 000 руб., поскольку фактически понесены расходы в указанной сумме, в просительной части иска была допущена опечатка. В остальной части требование поддержал в полном объеме.
Суд, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера требования в части взыскания пеней и уточнение в части размера судебных расходов.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств не заявили, отзывы на заявление не представили.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, и их отзывов на исковое заявление, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с договором энергоснабжения от 12.03.2015 N1-756 (далее по тексту - договор) истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии, и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Точки поставки указаны в приложении к договору, подписанному ответчиком без возражений. В 2017 году договор действует в силу пункта 10.1 договора.
Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в августе 2017, что подтверждается, представленной в материалы дела, счетом-фактурой от 31.08.2017 N9628/1. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журнал учета принятых звонков, в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора. Счет-фактура получена ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении в реестре документов переданных ответчику. Ответчик полученную электроэнергию в срок установленный договором не оплатил.
Претензия от 18.09.2017 N3169 получена ответчиком 18.09.2017. Ответа на претензию ответчик не дал, оплату после получения претензии не произвел.
Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N307-ФЗ от 03.11.2015), в связи с просрочкой оплаты поставленной с февраля по июль 2017 года электроэнергии, истец начислил ответчику пени за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 212 162руб. 45коп.
Задолженность за период с февраля по май 2017 подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области, вступившим в законную силу NNА52-1792/2016, А52-2407/2017, А52-2714/2017, А52-4139/2017 и имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании пени. Задолженность за июнь, июль 2017 подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков (л.д.17-24, 31-40).
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую электроэнергию.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком не представлены доказательства оплаты выставленных счетов-фактур, возражений относительно объема поставленной электрической энергии и суммы задолженности не заявлены.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что оплата счетов-фактур предъявленных за февраль - июль 2017 ответчиком своевременно, в сроки, согласованные договором и в полном объеме не производилась.
Расчет пеней проверен судом, соответствует требованиям законодательства. Представителем ответчика возражений против расчета пеней принятым судом к рассмотрению не заявлено ни по праву, ни по размеру. Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. Оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.
Кроме того, определением Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги", возбуждено производство по делу NА52-53/2017.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2017 в отношении муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вишнева Ольга Сергеевна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В рассматриваемом случае, заявление о признании МП Псковского района "Коммунальные услуги" несостоятельным (банкротом) по делу NА52-53/2017 поступило в Арбитражный суд 10.01.2017, и принято к производству определением Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2017, поэтому требования истца об оплате основного долга за август 2017 года, пеней за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, начисленных на задолженность, образовавшуюся в феврале-июле 2017 года, являются текущими и не подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2071295руб. 19 коп., в том числе 1859132 руб. 74 коп. задолженность за август 2017, пени в сумме 212162 руб. 45 коп. начисленные за несвоевременную и не полную оплату долга за период с февраля по июль 2017 являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительном соглашением от 28.11.2008 N8, дополнительным соглашением N17 от 01.10.2013, дополнительном соглашением от 28.04.2017 N26, поручением истца от 07.11.2017 N59 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 08.11.2017 N2324/404, счетом на оплату от 09.11.2017 N458, платежным поручением от 14.11.2017 N31523 на сумму 20000 руб., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностью на представителя истца, участвующего в предварительном и судебном заседании. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и не оспариваются представителем ответчика.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).
От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов либо их неразумности, не поступило.
Оценивая обстоятельства возникновения настоящего спора, объем собранных по делу доказательств, исходя из размера заявленной к взысканию суммы, неоднократности нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает, что расходы истца в сумме 20000руб., связаны с рассмотрением дела и соответствуют разумным пределам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 33 428 руб. из цены иска 2 085 571 руб. 49 коп.
В процессе рассмотрения дела сумма исковых требований уменьшена истцом до 2 071 295 руб. 19 коп., в связи с пересчетом размера пеней по иной ставке, как уже выше указал суд.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, расходы по госпошлине в сумме 33 356 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца. Госпошлину в сумме 72 руб., на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить истцу как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 2071295 руб. 19 коп, в том числе задолженность в размере 1859132руб.74коп. за поставленную в августе 2017 года электроэнергию, пени в сумме 212162 руб. 45 коп., а также судебные расходы в сумме 53356 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 356 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 руб.
Выдать исполнительный лист.
Выдать справку на возврат госпошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Циттель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка