Решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2013 года №А52-4762/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А52-4762/2012
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «МОСТ-АВТО»
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Никандровой Майе Анатольевне
третьи лица: закрытое акционерное общество «Великие Луки-Аудит» общество с ограниченной ответственностью «ИТИРУС» заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области
Государственное учреждение - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью «Грузавтозапчасть» общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ПАНОЙЛ» общество с ограниченной ответственностью «Альфацем»
о признании недействительным постановления от 23.11.2012 об оценке вещи или имущественного права, приостановлении исполнительного производства N77369/10/42/60-СД в части,
при участии в заседании:
от заявителя: Короленко А. Р. - представитель, доверенность от 01.12.2011, предъявлен паспорт;
от ответчика: Никандрова М. А. - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, удостоверение;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: Романова О.С. - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, доверенность от 28.12.2012 N 60/Д-13-30, удостоверение;
от закрытого акционерного общества «Великие Луки-Аудит»: не явился, надлежащим образом извещен, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; от третьего лица, заинтересованных лиц: не явились, надлежащим образом извещены,
установил:
закрытое акционерное общество «МОСТ-АВТО» (далее - ЗАО «МОСТ-АВТО», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Никандровой М.А.в рамках сводного исполнительного производства N77369/10/42/60-СД, о принятии стоимости автомобиля марки Шевроле Нива, экскаватора ЕТ-25, автогидроподъемника мостового на шасси КАМАЗ 532150 на основании отчета N11/12-3522 об определении рыночной стоимости транспортных средств, общей стоимостью 667428 руб. (без учета НДС), приостановлении исполнительного производства N 77369/10/42/60-СД в части.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Никандровой М.А. от 23.11.2012 об оценке вещи или имущественного прав, приостановить исполнительное производство N77369/10/42/60-СД в части реализации экскаватора ЕТ-25.
Уточнение требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
Представитель заявителя уточненное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.
В обоснование заявленного требования Общество ссылалось на то, что указанная в отчете специалиста стоимость арестованного имущества является заниженной, оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника. В связи с чем, заявитель полагает, что отчет об оценке является недостоверным, соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по этому отчету должно быть признано недействительным.
Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - УФССП по Псковской области) поддержал доводы судебного пристава в полном объеме, отзыв на заявление не представил.
От общества с ограниченной ответственностью «АльфаЦем» (взыскатель), ЗАО «Великие Луки-АУДИТ» поступили возражения против удовлетворения заявленных требований.
ООО «ИТИРУС», иные заинтересованные лица, извещенные о дате, времени и месте слушания дела в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в судебное заседание не явились, позицию по требованию не представили, однако данное обстоятельство не препятствует в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора по существу.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, ответчика, заинтересованного лица, суд установил следующее.
В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N77369/10/18/60-СД о взыскании с заявителя денежных сумм в пользу взыскателей ООО «ИТИРУС», ООО «Цеппелин Русланд», ООО «Грузавтозапчасть», ООО «Топливная компания «ПАНОЙЛ», ООО «Альфацем», а также в бюджеты Фонда социального страхования, Пенсионного фонда РФ на основании исполнительных документов.
В ходе исполнения требований исполнительных документов, ответчиком установлено, что ЗАО «МОСТ-АВТО» принадлежит имущество, в том числе автомобиль марки Шевроле Нива, универсал, 2006 года выпуска, цвет серебристый, модель двигателя 2123, двигатель N0149850, идентификационный номер Х9L21230060138595; экскаватор ЕТ-25, 2003 года выпуска, цвет серо-желтый, заводской N машины 193, двигатель N30109397; КАМАЗ 532150, модель АГПМ 18/9-7.5, автогидроподъемник мостовой, 2003 года выпуска, идентификационный номер Х5F18975030000014.
18.08.2011, 10.09.2012 судебный пристав в присутствии представителя должника и двух понятых составил акты о наложении ареста (описи имущества) указанных выше машин, указав их предварительную стоимость 300000 руб. (л.д. 15-22).
09.10.2012 судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д.124) и вместе с заявкой в УФССП по Псковской области на оценку.
К участию в исполнительном производстве для проведения оценки стоимости указанного выше имущества привлечено ЗАО «Великие Луки-АУДИТ».
20.11.2012 оценщиком Ореховой Р.Г. был составлен отчет N 11/12-3522 об определении рыночной стоимости транспортных средств (далее - Отчет), утвержденный руководителем ЗАО «Великие Луки-АУДИТ». Согласно данному Отчету рыночная стоимость имущества составила 667428 руб. (без НДС), в том числе автомобиль Шевроле Нива - 72458 руб., экскаватор ЕТ-25 - 134546 руб., автогидроподъемник АГПМ 18/9-7,5 на шасси КАМАЗ-532150 - 460424 руб.
23.11.2012 судебным приставом вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому отчет об оценке рыночной стоимости принят.
В этот же день судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Росимущество) и вместе с заявкой N33487/12/42/60 на реализацию арестованного имущества направлены в Росимущество.
Согласно акту приема-передачи 05.12.2012 арестованное имущество должника передано судебным приставом Росимуществу на реализацию. 18.12.2012 автомобиль марки Шевроле Нива реализован (договор купли-продажи N105/12-дп, акт приема-передачи, л.д.128-129).
В связи с тем, что стоимость имущества, переданного на реализацию, превысила остаток долга по сводному исполнительному производству N77369/10/18/60-СД (остаток долга на 19.12.2012 составлял 184672 руб. 89 коп.), в соответствии с постановлением судебного пристава от 19.12.2012 автомашина КАМАЗ 532150, модель АГПМ 18/9-7.5, автогидроподъемник мостовой, отозвана с реализации.
Оспаривая постановление судебного пристава, заявитель ссылался на то, что указанная в отчете специалиста стоимость арестованного имущества является заниженной, оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, поскольку не применен доходный подход, не обоснованно применен затратный подход и не применен сравнительный подход.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в силу статьи 75 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 названного Кодекса.
Как следует из положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30000 руб. (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по предварительной оценке, проведенной судебным приставом, стоимость имущества составила 300000 руб.
Как следует из материалов дела, по поручению судебного пристава оценка спорного имущества осуществлялась по договору N15 от 15.10.2012, заключенному с ЗАО «Великие Луки-АУДИТ», оценщиком являлась Орехова Р.Г., которая в постановлении от 23.11.2012 предупреждена об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (л.д.125).
При проведении оценки применялись Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ( далее - Закон об оценочной деятельности), федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, в том случае, если порядок ее определения и (или) ее размер не соответствуют нормам и требованиям Закона об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 6 ФСО N2 при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В разделе III ФСО N1 указаны подходы к оценке: доходный, сравнительный, затратный. Пунктом 20 ФСО N1, предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного метода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
ЗАО «Великие Луки-АУДИТ» при определении величины рыночной стоимости транспортных средств применен сравнительный и затратный подходы в отношении автомобиля Шевроле Нива, затратный - в отношении экскаватора ЕТ-25, автогидроподъемника мостового на шасси КАМАЗ 532150. Доходный подход оценщиком не применялся. При этом, ЗАО «Великие Луки-АУДИТ» использовало информацию о предложениях по продаже, размещенную в сети Интернет, по состоянию на сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года. В пункте 15 Отчета оценщиком приведено обоснование неприменения при оценке имущества: автомобиля Шевроле Нива доходного подхода, экскаватора ЕТ-25, автогидроподъемника АГПМ 18/9-7,5 на шасси КАМАЗ-532150 затратного и доходного подходов. В частности, в обоснование неприменения доходного подхода оценщиком указано на то, что подход основывается на определении текущей стоимости объекта оценки как совокупности будущих доходов от его использования. Поскольку доходы дает конкретное производство, указанный подход не применяется при оценке отдельных его видов. В процессе изучения рынка аренды автомобилей оценщиком не выявлена сдача в аренду подобных автомобилей с целью получения доходах. Кроме того, оценщиком учтено техническое состояние машин, а также то, что заявитель не использует по назначению экскаватор ЕТ-25 (в течение 2-х лет), автогидроподъемник.
Согласно пункту 13 ФСО N1 доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения. Применяя доходный подход к оценке, оценщик должен: а) установить период прогнозирования. Под периодом прогнозирования понимается период в будущем, на который от даты оценки производится прогнозирование количественных характеристик факторов, влияющих на величину будущих доходов; б) исследовать способность объекта оценки приносить поток доходов в течение периода прогнозирования, а также сделать заключение о способности объекта приносить поток доходов в период после периода прогнозирования; в) определить ставку дисконтирования, отражающую доходность вложений в сопоставимые с объектом оценки по уровню риска объекты инвестирования, используемую для приведения будущих потоков доходов к дате оценки; г) осуществить процедуру приведения потока ожидаемых доходов в период прогнозирования, а также доходов после периода прогнозирования в стоимость на дату оценки (пункт 21 ФСО N1).
Суд не принимает довод заявителя о необоснованности выводов оценщика о неприменении доходного подхода в связи с отсутствием запросов, отказов в предоставлении информации, поскольку он не аргументирован и не обоснован по праву. Доказательств имеющейся информации по аренде аналогичного имущества, заявителем суду также не представлено.
В пункте 15 ФСО N1 дано определение затратного подхода - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.
В Отчете оценщик обосновал использование затратного подхода при определении рыночной стоимости имущества, указав, что данный подход применяется в основном к оригинальным объектам машин, оборудования и транспортным средствам, часто не имеющим близких аналогов. В пункте 12 Отчета приведены расчеты оценки транспортных средств с учетом их физического и морального износа, замены агрегатов транспортных средств, разукомплектации, переоборудования и эксплуатационных дефектов, нормо-часов, трудоемкости.
Довод заявителя об использовании оценщиком при применении затратного подхода прекратившей действие Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, их восстановления и ущерба Р-03112194-0377-98, утвержденной Департаментом автомобильного транспорта Минтранса РФ 15.12.1998, и отсутствие иных стандартов, методик при применении указанного подхода, суд не принимает как противоречащий материалам дела. Так, в Отчете указан перечень данных, использованных при проведении оценки (листы 12, 62 Отчета). Доказательств обратного суду не представлено.
При определении рыночной стоимости экскаватора ЕТ-25, автогидроподъемника мостового на шасси КАМАЗ 532150 применен только затратный подход. Неприменение сравнительного подхода мотивировано тем, что (по экскаватору ЕТ-25) оценщик не выявил предложений о продаже экскаваторов в техническом состоянии аналогичном объекту оценки, выявленные отличаются от объекта оценки годом выпуска, техническим состоянием, величиной отработанных моточасов, объемом ковша, условиями и интенсивностью эксплуатации; (по автогидроподъемнику мостовому на шасси КАМАЗ 532150) оценщик не выявил предложений о продаже в техническом состоянии аналогичном объекту оценки, представленные к продаже на вторичном рынке автовышки различных марок иностранного производства, отличающихся от объекта оценки техническими характеристиками: высота подъема груза, грузоподъемность, годом выпуска, техническим состоянием, величиной пробега, отработанных моточасов. В связи с необходимостью произведения большого количества корректировок, применение подхода приведет к значительным погрешностям, следовательно, значительному завышению стоимости.
В пункте 14 ФСО N 1 указано, что сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Довод заявителя об аргументировании оценщиком неприменения сравнительного подхода отсутствием предложений на рынке о продаже экскаваторов ЕТ-25 (л.д.10) противоречит выводам, прописанным в Отчете, и не принимается судом. Более того, представленная заявителем информация, распечатанная из электронных сайтов в сети Интернет, подтверждает выводы оценщика об отсутствии предложений о продаже машин в техническом состоянии аналогичном объектам оценки. Иных доказательств суду не представлено.
Окончательная оценка стоимости движимого имущества определялась с учетом факторов, существенно влияющих на ценность объектов. Оценщиком приняты во внимание цель оценки - определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства, в отчете отражена информация о техническом состоянии оцениваемого имущества, а также сведения об его использовании и неиспользовании собственником.
Суд отмечает, что сама по себе произведенная рыночная оценка транспортных средств не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку исходя из положений статей 85, 87 Закона об исполнительном производстве проведение оценки необходимо для определения начальной рыночной цены имущества с целью реализации на торгах в порядке, предусмотренном нормами главы 9 Федерального закона "Об исполнительной производстве".
При таких обстоятельствах, у судебного пристава не имелось оснований для непринятия результатов оценки, отраженных в названном Отчете.
Согласно положениям части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем в данном случае не доказана недостоверность результатов оценки, произведенной оценщиком ЗАО «Великие Луки-АУДИТ», не представлено доказательств занижения принятой оспариваемым постановлением судебного пристава рыночной стоимости транспортных средств.
Заявлений о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества лицами, участвующими в деле, не сделано, суду не представлено, в судебном заседании участвующие в деле лица пояснили, что по делу раскрыты все доказательства (протокол судебного заседания от 22.01.2013).
Кроме того, суд учитывает то, что на момент рассмотрения данного дела, автомобиль Шевроле Нива реализован, автомашина КАМАЗ 532150, модель АГПМ 18/9-7.5, автогидроподъемник мостовой в соответствии с постановлением судебного пристава от 19.12.2012 отозвана с реализации.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку заявителем не представлено доказательств не соответствия Отчета об оценке и оспариваемого постановления судебного пристава действующему законодательству, а также не приведено доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены его законные права и интересы, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава от 23.11.2012 об оценке вещи или имущественного права недействительным, у суда не имеется.
В заявлении Общество просит приостановить исполнительное производство N77369/10/42/60-СД в части реализации экскаватора ЕТ-25 (с учетом произведенных уточнений).
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).
В соответствии с частью 2 статьи 327 АПК РФ и статьей 45 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Часть 3 статьи 327 АПК РФ предусматривает, что заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава от 23.11.2012 об оценке вещи или имущественного права, правовые основания для приостановления исполнительного производства в части у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «МОСТ- АВТО» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Никандровой Майи Анатольевны от 23.11.2012 об оценке вещи или имущественного права и о приостановлении исполнительного производства N77369/10/42/60-СД в части, отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка