Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: А52-476/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2013 года Дело N А52-476/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску Управления образования Администрации города Пскова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» третье лицо: Крайнов Станислав Александрович о взыскании 24537 руб. 41 коп.
установил:
Управление образования Администрации города Пскова, место нахождения: 180000, Псковская область, г. Псков, ул. Некрасова, 9, ОГРН 1026000969037 (далее истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, (адрес филиала: 180007, г. Псков, ул. Ольгинская набережная, 5а), ОГРН 1025003213641 (далее ответчик, Страховая компания), о взыскании 24537 руб. 41 коп., в том числе 20537 руб. 41 коп. - суммы страхового возмещения и 4000 рублей - расходы по оплате услуг независимого оценщика.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крайнов Станислав Александрович.
Определением суда от 14.03.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 14 мая 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 14.03.2013 размещен в электронном виде 15.03.2013. Указанное определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое получено им 25.03.2013, по адресу филиала - получено 18.03.2013.
До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд от истца в суд дополнительные документы не поступили. Ответчик отзыв на иск или документы в суд не представил, какие-либо заявления, ходатайства, возражения по существу спора не заявил. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Крайнов С.А. представил в суд отзыв на иск, в котором считает требования не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
20 декабря 2012 года в городе Пскове на улице Ленина в районе дома N1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак О221ВМ60, принадлежащего истцу, под управлением Затравкина Александра Юрьевича и автомобиля Jeep Wrangler, государственный регистрационный знак 535TVJ, под управлением Крайновым Станиславом Александровичем.
Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 18.01.2013, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 60АА N 037978 ДТП произошло в результате нарушения водителем Крайновым С.А. п. 10.1 ПДД и водителем Затравкиным А.Ю. п. 8.3. ПДД.
Обязательная автогражданская ответственность владельца в отношении автомобиля Jeep Wrangler государственный регистрационный знак 535TVJ была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис NВВВ 0632679349).
В целях определения размера нанесенного транспортному средству ущерба, истец обратился к независимому оценщику предпринимателю Фролышеву А.Н. для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно отчету об оценке N38/02/13 от 19 января 2013 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20537 руб. 41 коп. Расходы истца на проведение экспертизы составили 4000 рублей.
13 февраля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Письмом от 20.02.2013 N145 Страховая компания отказала Управлению в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение требований пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования).
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, обладает правом непосредственного обращения к страховщику, если страхование является обязательным и если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику причинителя вреда предусмотрена законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО статус выгодоприобретателя, которому обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу, за счет страхового возмещения.
При этом Страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить выгодоприобретателю ущерб в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.
Кроме того, в пункте 45 Правил страхования указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Согласно пункту 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.
Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.
Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Таким образом, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, то он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.
Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 20.12.2012, а с заявлением о возмещении ущерба истец обратился к ответчику только 13.02.2013. При этом поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра.
Доказательства обращения Управления к Страховой компании с заявлением о проведении осмотра транспортного средства ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом не было соблюдено требование пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 45 Правил страхования, с которым законодатель связывает возможность выплаты страхового возмещения в случае повреждения автомобиля в ДТП.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
