Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: А52-4758/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N А52-4758/2018
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения культуры Псковской области "Археологический центр Псковской области" (ОГРН 1076027005768, ИНН 6027106527, место нахождения: 180006, г.Псков, ул.Герцена, д.1/1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1024500515016, ИНН 4501024842, место нахождения: 640018, Курганская обл., г.Курган, ул.М.Горького, д.127-83),
третье лицо: Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия (ОГРН 1146027000074, ИНН 6027153661, место нахождения: 180001, Псковская область, г.Псков, ул.Некрасова, д.23),
о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора от 26.07.2016 N8,
при участии в заседании:
от истца: Кулаковой М.И., директора, приказ от 04.03.2014 N24-Н, предъявлен паспорт; Деркач В.А., представителя по доверенности от 22.01.2019 N17, предъявлен паспорт;
от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,
установил:
государственное бюджетное учреждение культуры Псковской области "Археологический центр Псковской области" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о взыскании 600 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия.
Представители истца в судебном заседании требования поддержали, в связи с предоставлением ответчиком измененной позиции - о снятии возражений по техническому отчету, ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы качества работ по техническому отчету отозвали до его рассмотрения судом по существу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, ранее возражал против удовлетворения требований, мотивируя тем, что истец не представил доказательств возникновения правовых оснований для оплаты работ по второму этапу договора, поскольку ему сдан только технический отчет, претензий к качеству которого он не заявляет, научный отчет, подготовленный в рамках договора, истцом ему не сдавался и потребительской ценности для него не представляет.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, в отзыве иск полагало подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ с учетом согласия представителей истца и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства дело рассмотрено при имеющейся явке.
Из материалов дела и пояснений представителей истца установлено заключение сторонами 26.07.2016 договора N8 (далее - Договор, т.1 л.д.17-19), согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение раздела "Археологические исследования по захабу у Смердьей башни, Псковская область, г.Псков", в том числе проведение спасательных археологических полевых работ (археологическое наблюдение, археологические раскопки) на объекте культурного наследия федерального значения "Культурный слой древнего Пскова" в рамках разработки проектной документации для проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия "Ансамбль Псковского Кремля", г.Псков, пл.Ленина. Общая площадь исследований - 250 кв.м.
Согласно п.2.1 предусмотренные Договором работы выполняются в сроки, указанные в Графике выполнения полевых работ (Приложение N1 к Договору): 1 этап - проведение полевых археологических работ (наблюдение, раскопки), подготовка технического отчета: с момента заключения Договора по 25.09.2016; 2 этап - подготовка научного отчета по результатам работ: с 26.09.2016 по 30.12.2016.
Техническое задание сторонами не подписано, однако реальность Договора, согласование сторонами его существенных условий и его исполнение подтверждены представленными в дело документами о выполненных истцом работах и их частичной оплате ответчиком.
В соответствии с п.3.1 Договора расчетная стоимость работ составляет 3 000 000 руб. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит (п.3.2 Договора).
Согласно п.3.3 цена работ по настоящему Договору состоит из цены работ за 1 этап в размере 80% от цены настоящего Договора, что составляет 2 400 000 руб. (НДС не облагается), и цены работ за 2 этап в размере 20% от цены настоящего Договора, что составляет 600 000 руб. (НДС не облагается).
Первый этап - подготовка Технического отчета истцом выполнен. Технический отчет доставлен ответчику в бумажном варианте и на электронном носителе. Ответчик перечислил в адрес истца 2 400 000 руб., что подтверждает выполнение указанных работ и получение результатов. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При указании на недостатки технического отчета впоследствии ответчик позицию изменил и просил суд его замечания к качеству технического отчета (1 этапу работ) не учитывать, указав на наличие у него возражений по делу лишь в части непредоставления истцом доказательств выполнения 2-го этапа работ - подготовки и сдачи научного отчета (отзыв 18.02.2019 - т.5 л.д.41-42)
27.04.2018 истцом направлены ответчику акт и счет на оплату второго этапа. Ответчиком взятые на себя обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате оставшейся части работ составляет 600 000 руб., что соответствует стоимости второго этапа, согласованной сторонами в п.3.3 Договора.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
С учетом длительности рассмотрения спора судом, заявлений сторон о наличии у них принципиальных разногласий суд полагает невозможным урегулирование спора путем заключения сторонами мирового соглашения.
Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Предметом спорного договора является выполнение спасательных археологических полевых работ на территории объектов культурного наследия (памятников археологии), расположенных в зоне строительства.
Результатом работ в соответствии с условиями Договора являются технический отчет и научный отчет, что не оспаривается участниками спора.
Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.
В силу положений Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ) археологические полевые работы рассматриваются как особый вид работ по сохранению объекта культурного наследия, попавшего в зону хозяйственной деятельности человека, которые выполняются в особом порядке, согласно ст.45.1 Закона N73-ФЗ.
В силу п.п. 1 - 2 статьи 45.1 Закона N 73-ФЗ работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов, проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год разрешения (открытого листа).
Разрешения (открытые листы) выдаются физическим лицам - гражданам Российской Федерации, обладающим научными и практическими познаниями, необходимыми для проведения археологических полевых работ и подготовки научного отчета о выполненных археологических полевых работах, и состоящим в трудовых отношениях с юридическими лицами, уставными целями деятельности которых являются проведение археологических полевых работ, и (или) связанные с проведением археологических полевых работ научные исследования, и (или) выявление и собирание музейных предметов и музейных коллекций, и (или) подготовка кадров высшей квалификации по соответствующей специальности.
Согласно п.10 ст. 45.1 Закона N73-ФЗ порядок проведения археологических полевых работ, методы научных исследований объектов археологического наследия, состав и структура научного отчета о выполненных археологических полевых работах, требования к профессиональным знаниям и навыкам исследователя определяются Российской академией наук при осуществлении научной регламентации археологических полевых работ.
В силу п.15 ст. 45.1 Закона 73-ФЗ научный отчет о выполненных археологических полевых работах в течение трех лет со дня окончания срока действия разрешения (открытого листа) подлежит передаче исполнителем археологических полевых работ на хранение в Архивный фонд Российской академии наук как составную часть Архивного фонда Российской Федерации.
Согласно п.8 ст.45.1 Закона 73-ФЗ научный анализ собранного при проведении археологических работ материала является неотъемлемой частью данных работ.
В Положении о порядке проведения археологических полевых работ, утвержденном постановлением Отделения историко-филологических наук РАН от 30.01.2013 N 17 (далее - Положение), обязанность предоставления научного отчета в РАН также возложена на держателя разрешения (открытого листа), каковым является истец. В силу п.6.1 Положения результаты археологических полевых работ должны быть представлены в научном отчете.
Из ст.422 ГК РФ следует необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам и иным императивным нормам законодательства.
В силу п.5.2.3 Договора сторонами предусмотрена обязанность истца при выполнении работ руководствоваться Законом 73-ФЗ, а также указанным выше Положением, что подтверждает наличие у ответчика информации относительно научного отчета, порядке его составления и адресате его предоставления.
Таким образом, указанными нормативными правовыми актами обязанность по сдаче научных отчетов в РАН возлагается исключительно на специального объекта -лицо, производившее раскопки на основании открытого листа, т.е на истца, а также определен получатель научного отчета.
Сторонами иные условия в Договоре, определяющие обязанность истца передать научный отчет ответчику, не предусмотрены.
Более того, в силу п.3.8 Договора днем исполнения обязательств со стороны подрядчика является день передачи им заказчику именно технического отчета.
При рассмотрении настоящего дела и с учетом консолидированной позиции ответчика выполнение истцом данных обязательств ответчиком не оспаривалось.
О составлении истцом научного отчета ответчику сообщено. В дело представлены справка Научного совета ФГБУН "Институт Археологии" Российской Академии Наук о принятии научного отчета истца на постоянное хранение, а также заключение Научного совета об утверждении научного отчета без замечаний (т.1 л.д.30, 31).
Подготовка научного отчета является обязательным условием выполнения заказанных ответчиком работ (составления технического отчета), что свидетельствует как о необходимости его составления истцом, так и о необходимости оплаты данной работы ответчиком.
Аналогичные выводы отражены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу Nа53-946/2016.
Данный вывод опровергает довод ответчика об отсутствии у него потребительского интереса в составлении научного отчета.
Резюмируя приведенные положения законодательства и Договора, суд приходит к выводу о том, что обязанностью истца являлась подготовка технического отчета и передача его ответчику, а также подготовка научного отчета и передача его в Российскую Академию Наук.
Истцом обеспечено вручение ответчику счета на оплату второго этапа работ (за научный отчет) и акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту (т.1 л.д.26).
Ответчик указал в ответном письме на невозможность принятия технического отчета ввиду наличия в нем недостатков (т.1 л.д.27).
Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком обратился с заявлением о том, чтобы суд не учитывал его возражения по техническому отчету, суд исходит из приведенных выше положений п.3.6 Договора о необходимости выплаты оставшейся суммы в 600 000 руб. в течение 10 банковских дней после приемки всей работы в целом.
В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Истцом представлены доказательства исполнения им предусмотренных соглашением сторон обязательств на заявленную ко взысканию сумму при отсутствии их надлежащего исполнения со стороны ответчика. Последним доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, не представлено.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о неподписании сторонами технического задания к Договору не является основанием отказа в иске, поскольку сторонами согласованы все существенные условия Договора, Договор исполнялся, каких либо разногласий относительно его условий до обращения в суд истца с данным иском не имелось.
В данном заявлении ответчика суд усматривает его недобросовестность, имеющую аналогию с п.5 ст.166 ГК РФ, в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Также суд полагает не значимым для рассмотрения спора довод ответчика об отказе его от Договора в октябре 2018 года в силу выполнения истцом работ, заявленных к оплате, в более ранние сроки.
С учетом удовлетворения иска в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в 15 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать в пользу государственного бюджетного учреждения культуры Псковской области "Археологический центр Псковской области" с общества с ограниченной ответственностью "Карат" задолженность в 600 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 000 руб.
Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
