Дата принятия: 04 сентября 2013г.
Номер документа: А52-4757/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 сентября 2013 года Дело N А52-4757/2012
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области"
к открытому страховому акционерному обществу "Россия"
о взыскании 105328 руб. 75 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Волкова Т.Г. - представитель, дов. от 10.01.2013;
от ответчика: не явился, извещен,
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (далее - истец, учреждение) обратилось с иском к открытому страховому акционерному обществу "РОССИЯ" (далее - ответчик, страховое общество) о взыскании 196145 руб. 33 коп., в том числе 158512 руб. страхового возмещения, 34133 руб. 33 коп. пени, 3500 руб. расходов по проведению независимой оценки ущерба.
21.08.2013 в судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований и просит взыскать 105328 руб. 75 коп., в том числе: 68408 руб. 78 коп. основной задолженности, 3500 стоимости экспертизы, 33419 руб. 97 коп. неустойки.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве (вх.09.04.2013) возражает против размера страхового возмещения. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд
установил:
02.03.2012 на автодороге А-119 84 км. плюс 900м Всеволожского района Ленинградской области водитель Храмов А.А., управляя автомобилем ВОЛЬВО FH12 государственный знак Н048РХ90, двигаясь от проспекта Обуховской обороны в сторону Октябрьской набережной не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем ЗИЛ 433362 государственный знак Н218ЕС60 под управлением водителя Васильченок В.Л., который столкнулся со стоящим автомобилем Скания R113 государственный знак М433НВ98 с полуприцепом Кегель 12 государственный знак АЕ345178 под управлением водителя Евсюкова Е.З., что подтверждается соответствующей справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 02.03.2012.
постановлением от 02.03.2012 N78 АК 155261 по делу об административном правонарушении водитель Храмов А.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате столкновения автомашина ЗИЛ 433362 государственный знак Н218ЕС60, принадлежащая учреждению, получила механические повреждения.
На момент ДТП риск ответственности водителя Храмов А.А. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу третьим лицам, был застрахован страховым обществом по полису серии ВВВ за номером 0587726095.
Согласно отчету об оценке от 15.03.2012 о стоимости материального ущерба автомобиля ЗИЛ 433362 государственный знак Н218ЕС60, произведенному Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза" по заказу учреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 190492 руб., с учетом износа - 158512 руб.
Заявлением от 19.03.2012 N781/525/12-00426 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.
Страховая организация признала указанное ДТП страховым случаем и произвела исчисление размера ущерба в сумме 12076 руб. 46 коп., однако страховое возмещение не выплатила, что послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском.
В отзыве (вх. от 09.04.2013) ответчик возражений по факту ДТП и наступления страхового случая не заявил; возражает против размера суммы страхового возмещения, в связи с чем обратился с ходатайством о назначении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
определением суда от 07.05.2013 назначена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства - грузового автомобиля ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак Н 218 ЕС 60, на дату совершения ДТП - 02.02.2012, с учетом износа транспортного средства, проведение которой поручено эксперту-технику Грибу Николаю Николаевичу, закрытое акционерное общество "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков".
Согласно заключению эксперта от 12.07.2012 N0358/тр-06/13 на дату совершения ДТП стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 68408 руб. 78 коп.
Принимая во внимание данное заключение эксперта истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, неустойку в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона N 40-ФЗ) в размере 33418 руб. 97 коп. за период с 21.05.2012 по 21.08.2013, а также 3500руб. стоимость экспертизы, проведенной истцом до обращения в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом приведенные выше правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 4, 6 и 13 Закона N 40-ФЗ)
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления к страховщику причинителя вреда требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.).
Судом установлен и материалами дела подтвержден факт причинения ущерба автомобилю ЗИЛ 433362 государственный знак Н218ЕС60 в результате действий водителя Храмова А.А.
Оценив, заключение эксперта от 12.07.2012 N0358/тр-06/13 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.
Таким образом, проверив и оценив экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный суд полагает, что размер ущерба в заявленной истцом сумме (с учетом уменьшения) является обоснованным.
Страховое общество возражений в отношении объема и характера повреждений транспортного средства не заявило. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и получением указанным автомобилем повреждений, стоимость устранения которых включена в расчет суммы страхового возмещения, в материалах дела не имеется и страховым обществом не представлено как и документов, подтверждающих факт того, что повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта наступления страхового случая и размера причиненного в связи с этим ущерба и, следовательно, об обязанности страхового общества выплатить истцу заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 68408 руб. 78 коп.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того в силу пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в пользу учреждения также подлежит взысканию неустойка в размере 33418 руб. 97 коп. за период с 21.05.2012 по 21.08.2013. Расчет неустойки соответствует действующему законодательству, проверен и принят судом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку расходы истца в размере 3500 руб. на производство оценки от 15.03.2012 были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права, связанных с необходимостью по выплате страхового возмещения. Факт несения и размер расходов подтверждается платежным поручением от 16.04.2012 N1968698.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4159 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в оставшейся части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы, понесенные ответчиком на проведение экспертизы, подлежат отнесению в силу названной нормы на страховое общество в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" 105328 руб. 75 коп., в том числе: 68408 руб. 78 коп. основной задолженности, 3500 стоимости экспертизы, 33419 руб. 97 коп. неустойки, а также 4159 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" из федерального бюджета 2724 руб. 50 коп госпошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
