Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: А52-475/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N А52-475/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родневой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659, место нахождения: 180001, г.Псков, ул.Некрасова, 23)
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1026001544304, ИНН 6011001159, место нахождения: 182200, Псковская область, Новосокольнический район, г.Новосокольники, ул.Володарского, д.1)
о взыскании задолженности и неустойки в 9 276, 02 руб.
при участии в заседании:
от истца: Коваль П.В., представителя по доверенности от 10.05.2017, паспорт предъявлен;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании 9 262, 47 руб. задолженности по оплате за пользование водным объектом и неустойки за просрочку внесения платы.
определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228АПК РФ, установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.
Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и в окончательном варианте просил взыскать 8 252, 2 руб. задолженности по внесению платы за пользование водным объектом и 1 023, 82 руб. неустойки за период с 21.01.2014 по 13.07.2015.
В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение иска принято судом как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в рассмотрении дела не воспользовался, в представленном отзыве подтвердил наличие задолженности.
С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.
Из позиций участников процесса и материалов дела установлено заключение сторонами 14.09.2011 договора водопользования (далее - Договор, л.д.12-20) и дополнительного соглашения к нему от 03.08.2015 (л.д. 25-26), в соответствии с которым истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование часть реки Малый Удрай в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта. Виды водопользования: совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта без возврата воды в водный объект (п.3 Договора).
В силу п.30 срок действия настоящего Договора устанавливается на 10 лет, дата окончания действия договора-20.09.2021.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в государственном водном реестре за N60-01.04.02.003-Р-ДЗИО-С-2011-00198/00.
Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом определены разделом II договора, а также дополнительным соглашением к нему и составил в 2014 году-17 544 руб., в 2015 году-20 196 руб., в 2016 году-23 188 руб. в год.
В соответствии с п.п.9, 11 Договора платежным периодом признается квартал, плата за пользование водным объектом вносится каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом, в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом.
В нарушение вышеназванных требований ответчиком нарушена обязанность по внесению платы за пользование водным объектом за II и III кварталы 2016 года в размере 8 252, 2 руб.
Кроме того, п/п. "г" п.7 Договора установлена обязанность ответчика по установлению контрольно-измерительной аппаратуры для учета объема забираемых (изымаемых) из водного объекта водных ресурсов и последующего предоставления акта ввода в эксплуатацию истцу в срок до 31.12.2011, что также до настоящего времени ответчиком не сделано.
Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомлял о сложившейся задолженности по внесению платы за пользование водным объектом.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы платы за водопользование истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч.ч.2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.
В соответствии с п.14 ст.3 Водного кодекса Российской Федерации пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (платность использования водных объектов).
Согласно ч.1 ст.12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч.4 ст.11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (ч. 2 указанной статьи).
Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена ст.ст. 606 и 614 ГК РФ.
Расчет задолженности произведен в соответствии с требованием п/п "в" п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N1509 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел 1 ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", который в свою очередь предусматривает применение повышающего коэффициента 1, 1 к водопользователям, не имеющим водоизмерительных приборов.
В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Истцом представлены доказательства исполнения им предусмотренных соглашением сторон обязательств на заявленную ко взысканию сумму при отсутствии их надлежащего исполнения со стороны ответчика. Последним доказательств надлежащего исполнения условий договора водопользования в части внесения платы за пользование водным объектом не представлено, доводы и доказательства истца подтверждены.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.
В соответствии с ч.2 ст.18 ВК РФ несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.
Аналогичное положение закреплено сторонами в п.21 Договора водопользования.
За нарушение сроков внесения платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2013 года, 1 и 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года истцом начислена неустойка в 1 023, 82 руб. за период с 21.01.2014 по 13.07.2015. При проверке расчета истца судом нарушений прав ответчика не установлено, возражений относительно правильности расчета истца и адекватности заявленной ко взысканию суммы от ответчика в суд не поступило.
При оценке указанных требований суд также исходит из толкования норм закона, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.2.2 которого ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд также полагает, что заявленная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности, не усматривая оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки основанными на законе и договоре, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением иска с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины таковая в размере 2 000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
При техническом изготовлении оглашённой 05.07.2017 резолютивной части решения утрачено числовое значение в 20 коп. из размера подлежащей взысканию в пользу истца основной суммы долга.
В соответствии с п.3 ст.179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки.
Указанная опечатка является очевидной в силу представленных документов и заявленного в иске спора на 8252, 2 руб., позиций обеих сторон о наличии задолженности именно с учётом этих 20 коп., отсутствия в упомянутой резолютивной части решения указания на отказ в удовлетворении какой либо части иска.
С учетом изложенного и учитывая, что описка не влияет на существо рассмотренного судом спора, она подлежит устранению, резолютивная часть настоящего решения от 05.07.2017 подлежит изложению в соответствии с резолютивной частью настоящего решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171, 179 АПК РФ, суд
решил:
взыскать в пользу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства 8 252, 2 руб. задолженности, и 1023, 82 руб. неустойки.
Взыскать в доход федерального бюджета с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства 2 000 руб. государственной пошлины.
решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
