Решение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2013 года №А52-475/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N А52-475/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «НОР-ЭСТ ВУУД «Д» (ОГРН 1056001408682, ИНН 6004000549) к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (ОГРН 1056000309331, ИНН 6027099446)
о взыскании 108077 руб. 73 коп. без вызова сторон
Общество с ограниченной ответственностью «НОР-ЭСТ ВУУД «Д» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды с иском о взыскании 108077 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, кроме того просит взыскать 15000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 26.02.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено для рассмотрения в порядке упрощенного производства. В указанном определении ошибочно указана сумма иска - 163543 руб. 13 коп., в то время, как истец в своем заявлении просит взыскать с ответчика 108077 руб. 73 коп., что подтверждается материалами дела. В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 АПК РФ стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частью 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется. До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление.
Ответчик исковые требования не признал, как необоснованные, поскольку считает истца просрочившим, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Кроме того, ссылается на неверный расчет суммы иска и не согласен с требованием о взыскании судебных расходов.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Решением Арбитражного суда Псковской области по делу А52-5412/2009 от 22.12.2009 с Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОР-ЭСТ ВУУД «Д» 1165147 руб. 55 коп., в том числе 1161600 руб. основного долга и 3547 руб. 55 коп. процентов за период с 25.08.2009 по 31.08.2009.
Решением Арбитражного суда Псковской области по делу А52-243/2010 от 14.04.2010 с Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОР-ЭСТ ВУУД «Д» 3097319 руб. 53 коп., в том числе 3093560 руб. основного долга и 3759 руб. 53 коп. процентов за период с 27.12.2009 по 31.12.2009.
Решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы. Исполнительные листы предъявлены к исполнению 06.03.2012 в отделение по г.Пскову УФК по Псковской области.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2012 по делу А52-2728/2012 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.04.2012 по делу NА52-243/2010, а по делу А52-5412/2009 за период с 01.09.2009 по 30.04.2012.
Поскольку решения суда Комитетом исполнялись частично и были полностью исполнены только 02.11.2012, истец просит взыскать проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2012 по 01.11.2012 по делам А52-243/2010 и А52-5412/2009.
Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10 по делу N А51-6084/2009).
Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению, а также не сообщение данных о счете, на который должны быть зачислены средства, не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.
Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.
Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Росси толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Сумма основного долга взыскана решением суда, проценты взыскиваются в рамках исполнения судебного акта. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N 6/8).
Судом проверен расчет суммы иска, представленный истцом в материалы дела. Установлено, что истцом допущена ошибка в расчете при определении количества дней просрочки платежа. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70979 руб. 31 коп. от суммы основного долга, взысканного по делу А52-243/2010 рассчитана судом по статье 395 ГК РФ и составляет:
Основной долг на 01.05.2012 составил 3093560 руб. Проценты за пользование денежными средствами за период с 01.05.2012 по 12.05.2012 составляют 29775 руб. 51 коп.
С учетом оплаты ответчиком части задолженности (по платежному поручению N721 от 13.06.12) сумма основного долга составила 2634474 руб. Проценты за пользование денежными средствами за период с 13.05.2012 по 20.06.2012 составляют 4829 руб. 87 коп.
С учетом оплаты ответчиком части задолженности (по платежным поручениям NN161 и 162 от 21.06.12) сумма основного долга составила 2371284 руб. Проценты за пользование денежными средствами за период с 13.05.2012 по 20.06.2012 составляют 4829 руб. 87 коп.
С учетом оплаты ответчиком части задолженности (по платежным поручениям NN299, 300, 301 от 25.06.2012) сумма основного долга составила 2233326 руб. Проценты за пользование денежными средствами за период с 25.06.2012 по 09.07.2012 составляют 7677 руб. 60 коп.
С учетом оплаты ответчиком части задолженности (по платежным поручениям NN611, 612, 613, 614 от 10.07.2012) сумма основного долга составила 2371284 руб. Проценты за пользование денежными средствами за период с 10.07.2012 по 01.11.2012 составляют 26522 руб. 65 коп.
Задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34999 руб. 12 коп. от суммы основного долга, взысканного по делу А52-5412/2009 рассчитана судом следующим образом:
Основной долг на 01.05.2012 составил 1161219 руб.42 коп. Проценты за пользование денежными средствами за период с 01.05.2012 по 12.05.2012 составляют 11176 руб. 74 коп.
С учетом оплаты ответчиком части задолженности (по платежному поручению N722 от 13.06.12) сумма основного долга составила 883819 руб. 42 коп. Проценты за пользование денежными средствами за период с 13.05.2012 по 23.09.2012 составляют 20456 руб. 74 коп.
С учетом оплаты ответчиком части задолженности (по платежным поручениям NN294,295,296,297,298,299 и 300 от 24.09.12) сумма основного долга составила 386419 руб. 42 коп. Проценты за пользование денежными средствами за период с 24.09.2012 по 01.11.2012 составляют 3365 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105978 руб. 49 коп.
В остальной части иска следует отказать.
Истцом понесены судебные издержки в сумме 15000 руб., связанные с оплатой юридических услуг. Сумма понесенных расходов подтверждена истцом копиями договора об оказание юридических услуг от 11.02.2013 Nб/н, акта приема услуг по договору от 11.02.2013, отчетом о выполненной услуге по оказанию юридической помощи от 20.02.2013, платежным поручением N88 от 18.02.2013 об оплате 15000 руб. по указанному договору.
Представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов свидетельствуют о фактических затратах, понесенных им на оплату оказанных юридических услуг по настоящему делу.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Ответчиком заявлены возражения по предъявленной ко взысканию сумме расходов за оказание истцу юридических услуг. Ответчик находит сумму оплаченной истцом за услуги представителя чрезмерной, поскольку сбора доказательств по настоящему делу не требовалось, а работа представителя состояла лишь в расчете процентов за предъявляемый ко взысканию период, что не представляет сложности. Заявленные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно акту от 20.02.2013 приема услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.02.2013 адвокатом оказана истцу юридическая помощь по изучению документов, дача консультаций, подготовка искового заявления и расчет процентов. Стоимость услуг составляет 15000 руб. Эту сумму суд считает разумной. Поскольку требования удовлетворены частично, на 98%, требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, 14700 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании судебных издержек следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОР-ЭСТ ВУУД «Д» 105978 руб. 49 коп. процентов, 14700 руб. 00 коп. судебных расходов, 4159 руб. 93 коп. расходов по оплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист. В остальной части иска, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
О.Г.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка