Определение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2018 года №А52-4742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N А52-4742/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В.,
ознакомившись с заявлением финансового управляющего Ратникова Евгения Николаевича о принятии обеспечительных мер,
к Зимину Андрею Петровичу (зарегистрирован по адресу: Республика Беларусь),
в рамках дела по заявлению Морозова Андрея Геннадьевича (зарегистрирован по адресу: 127572, Москва),
о признании Старых Олега Владимировича (24.06.1976 года рождения, уроженец с.Покровка Кировского района Республики Кыргызстан; место жительства (регистрации): 180000, Псковская область, г.Себеж, ул.Матросова, д.37; ИНН 602200029007, СНИЛС 028-208-159 37) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) Старых Олег Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич (далее - Управляющий). Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ от 27.03.2018 N2570686.
Управляющий 15.08.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной договора купли-продажи земельного участка, заключенного 13.11.2014 между должником и Зиминым Андреем Петровичем (далее - ответчик, Зимин А.П.), недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером N60:22:0040401:35, расположенного по адресу: Псковская область, р-н Себежский, г/п Себеж, д.Шуты, в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возврата имущества в натуре - взыскания с ответчика действительной стоимости предмета спора в размере 388 871 руб. 00 коп. (с учётом уточнений от 19.10.2018).
Определением суда заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Одновременно с указанным заявлением, Управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N60:22:0040401:35, расположенного по адресу: Псковская область, р-н Себежский, г/п Себеж, д.Шуты.
Определением суда от 29.10.2018 заявление оставлено без движения на срок до 26.11.2018. Определением суда от 27.11.2018 срок оставления заявления без движения продлен до 25.12.2018.
Заявитель в срок, установленный определением суда, недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранил.
Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована Управляющим тем, что должник, заключив сделку купли-продажи спорного имущества с Зиминым А.П. уменьшил объем конкурсной массы в преддверии его банкротства. Кроме того, в обоснование заявления указано на то, что ответчиком будут предприняты меры по отчуждению имущества в целях невозможности включения данного имущества в конкурсную массу должника, что приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, поскольку стоимость спорного имущества составляет 388 871 руб., что может затруднить исполнение судебного акта, а также повлечь за собой необходимость обращения в суд с новыми исками для восстановления нарушенных прав. В качестве цели обеспечительных мер, приведены доводы о необходимости сохранение имущества во владении ответчицы.
Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления, суд, с учётом положений статей 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает возможным удовлетворить его и предоставить заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки и вынесения судебного акта по результатам рассмотрения названного спора.
Изучив доводы Управляющего, изложенные в заявление о принятии обеспечительных мер и дополнениях к нему, исследовав представленные заявителем документы, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
Из содержания частей 1, 2 статьи 90 названного Кодекса следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум ВАС N55) установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВАС N11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Однако факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.
Заявитель просит о принятии обеспечительных мер, мотивируя это целью обеспечения исполнения судебного акта в будущем; в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Управляющий ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также повлечь за собой необходимость обращения в суд с новыми исками для восстановления нарушенных прав.
Вместе с тем, данные доводы документально и (или) каким-либо иным возможным способом Управляющим не подтверждены и фактически носят предположительный характер.
В этой связи судом отмечается, что оспариваемая Управляющим сделка заключена между должником и ответчиком 13.11.2014; заявление о её оспаривании принято судом к рассмотрению 29.10.2018, судебное заседание назначено на 16.01.2019.
Управляющим во исполнение определения суда об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер представлена актуальная выписка из ЕГРП от 18.12.2018, из которой не следует, что ответчиком предпринимаются уже после принятия заявления об оспаривании сделки к рассмотрению какие-либо меры по отчуждению предмета спора, доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к отчуждению предмета спора заявителем не представлено (публикации в печатной прессе и на интернет сайтах о продаже спорного земельного участка и т.д.); о наличии у сторон сделки заинтересованности (аффилированности) Управляющим не заявлялось.
Таким образом, с момента совершения спорной сделки до настоящего дня прошло уже более 4-х лет, однако каких-либо мер к отчуждению предмета спора не предпринято; доказательств иному вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Управляющим не представлено.
Заявителем не доказано, что в случае непринятия судом именно этих обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обоснована и возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно такими обеспечительными мерами.
Из изложенного следует, что заявление об обеспечении иска Управляющим не мотивировано и доводы в нём не подтверждены.
Аналогичные выводы нашли своё отражение в складывающейся правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 NФ05-11597/2017 по делу NА41-77906/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2018 NФ10-2785/2018 по делу NА09-12821/2017).
Кроме того, в данном случае не усматривается судом и то, как именно непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований об оспаривании сделки, поскольку Управляющим в части применения последствий недействительности сделки фактически выбран альтернативный способ защиты - заявлено как о возврате в конкурсную массу спорного имущества в натуре, так и о взыскании его действительной рыночной стоимости в случае невозможности возврата.
Таким образом, возможное (предположительное) дальнейшее отчуждение спорного имущества не повлияет на исполнимость решения суда по настоящему обособленному спору в случае удовлетворения заявления, поскольку в качестве последствий признания сделки недействительной в том числе заявлено о взыскании стоимости имущества.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что принятие обратного судебного акта может повлечь за собой нарушение прав и законных интересы нынешнего владельца спорного имущества, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления Управляющего о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-94, 184, 185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 32 и 46 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить ходатайство финансового управляющего имуществом Старых Олега Владимировича - Ратникова Евгения Николаевича об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Предоставить финансовому управляющему Ратникову Евгению Николаевичу рассрочку уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 (трёх тысяч) руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения судом по существу заявления о признании сделки недействительной и вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления.
В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Ратникова Евгения Николаевича о принятии обеспечительных мер, поданного в рамках настоящего обособленного спора, отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка