Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: А52-4740/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N А52-4740/2017
Резолютивная часть определения объявлена 22 февраля 2018 года.
Арбитражный суд в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Морозова Андрея Геннадьевича (место жительства: г. Москва)
к Моисеевой Елене Викторовне (место жительства: Псковская область, г. Опочка)
о признании должника несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от ФНС России: Кровякова Е.А. - представитель, доверенность от 17.11.2017 N2.16-12/13204;
иные, участвующие в деле лица не явились, извещены;
установил:
Морозов Андрей Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Моисеевой Елены Викторовны (далее - должник) несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20146237 руб. 50 коп. как обеспеченных залогом имущества, в том числе 9750000 рублей основного долга, 10135937 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 200000 рублей неустойки, 60300 рублей расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (далее - СРО). Определением суда от 22.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, которое неоднократно откладывалось с целью представления дополнительных объяснений и доказательств.
Впоследствии заявитель уточнил просительную часть заявления, указав на необходимость взыскания с должницы, а не включения в реестр требований кредиторов 300 рублей государственной пошлины. Уточнение заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Должник, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, а также ряд дополнительных пояснений к нему, в которых возражает по существу заявленных требований, полагает заявленное требование преждевременным, поскольку взыскателем не получен исполнительный лист, не направлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства; дела о банкротстве возбуждены в отношении всех солидарных должников, указанных в решении суда от 22.05.2017, что может привести к излишнему взысканию денежных средств в пользу заявителя; кроме того, указала, что денежные средства от заявителя не получала.
В дополнительных пояснениях от 17.01.2018 б/N указала на то, что представленная СРО в суд 04.12.2017 кандидатура арбитражного управляющего Игумнова Д.В. не может быть утверждена в качестве финансового управляющего, поскольку Игумнов Д.В. является заинтересованным лицом по отношению к представителю заявителя, считает необходимым обязать СРО представить иную кандидатуру. В дополнительных пояснениях от 21.02.2018 указала, что с 15.02.2010 не осуществляет трудовую деятельность, с 01.11.2015 получает страховую пенсию по старости, единственное жилье было реализовано в сентябре 2016. Заявила, что в случае признания заявления обоснованным, не согласна с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в отношении солидарного с ней должника Кожушко Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов, в настоящее время последним заявителю предоставлен ряд земельных участков, стоимость которых превышает совокупные требования Морозова А.Г.
С учетом изложенных доводов просит отказать в удовлетворении заявления о признании ее несостоятельной (банкротом).
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в письменном объяснении.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Исследовав материалы дела, и проверив требования заявителя на соответствие условиям абзаца 2 пункта 4 статьи 4, 7, 32, 33, пункта 2 статьи 213.3, статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд считает заявление обоснованным по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования по денежным обязательствам, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Согласно положениям пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N2-86/17 удовлетворены требования Морозова Андрея Геннадьевича к Кожушко Петру Николаевичу, Кожушко Евгению Николаевичу, Морозовой Светлане Тагирьяновне, Старых Олегу Владимировичу, Моисеевой Елене Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа от 21.08.2009 N 1/0809, обязательства по которому обеспечены договорами залога (ипотеки) земельных участков от 24.08.2009 NN 1-08/09; 2-08/09; 3-08/09; 4-08/09. С ответчиков солидарно взыскана сумма займа в размере 9750000 рублей (перечисленных Морозовым А.Г. 24.08.2009), 10135937 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 200000 рублей неустойки, 60300 рублей расходов по оплате госпошлины, а всего 20146237 руб. 50 коп.
Взыскание обращено на заложенное имущество, а именно: 39 земельных участков, принадлежащих вышеуказанным лицам, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5000000 рублей, в том числе на земельный участок, принадлежащий Моисеевой Е.В. - с КН 60:22:040602:0042 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Себежский район, Глембочинская волость, деревня Дворище, предназначенный для рекреационных целей, общей площадью 199560 кв.м, особые отметки: водоохранная зона.
В удовлетворении встречных исковых требований Моисеевой Е.В. к Морозову А.Г. о признании договора займа от 21.08.2009 N 1/0809, договора залога (ипотеки) земельного участка от 24.08.2009 N 1-08/09, дополнительного соглашения от 21.04.2010 недействительными - отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 решение оставлено без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из материалов настоящего дела усматривается, что обязательства должника являются денежными. На дату судебного заседания требования конкурсного кредитора составляют 20146237 руб. Требования подтверждены материалами дела, должницей не удовлетворены и составляют более 500 тысяч рублей; срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.
Должница доказательства оплаты долга перед заявителем не представила.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).
Довод должницы о преждевременности обращения заявителя с данным требованием в суд в связи с тем, что не начато исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора с даты вступления решения суда в законную силу. Такое обстоятельство, как возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено Законом о банкротстве в качестве основания для отказа во введении процедуры банкротства по заявлению такого кредитора. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя. Довод о том, что должницей не были получены денежные средства по договору займа, был заявлен при рассмотрении дела Черемушкинским районным судом г. Москвы, ему дана оценка в судебном акте.
Заявляя о том, что кредитор направил в суд заявления о признании несостоятельными (банкротами) каждого из заемщиков (и залогодателей), в связи с чем есть риск удовлетворения требований кредитора на большую сумму, должник каких-либо доказательств об оплате кредитору кем либо из солидарных заемщиков не представил.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" до получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.
Кроме того, правовой механизм, предотвращающий возможность получения кредитором удовлетворения на большую сумму, чем по основному обязательству предусмотрен пунктами 53, 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, а также приведенных выше разъяснений, суд отклоняет возражения должницы о необоснованности заявления Морозова А.Г. о признании ее несостоятельной (банкротом) и признает требования заявителя обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заложенное имущество имеется в натуре, не выбыло из владения залогодателя. Кадастровая стоимость земельного участка должника, с КН 60:22:040602:0042 общей площадью 199560 кв.м, расположенного по адресу: Себежский район, Глембочинская волость, деревня Дворище, по состоянию на 16.12.2016 составляет 41568348 рублей (л.д.117-118, том 1, л.д. 29-31 том 2). Однако, в материалах дела имеются различные данные о стоимости указанного земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке. Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
При рассмотрении дела N 2-86/17 Черемушкинским районным судом г. Москвы была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков. Согласно заключению эксперта от 18.04.2017 N 163/17 (л.д. 93-152 том 2) рыночная стоимость всех 39 заложенных земельных участков (в том числе участка должницы) составляет 4960000 рублей. Суд установил начальную продажную стоимость земельных участков в размере 5000000 рублей.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка должницы с КН 60:22:040602:0042, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Техстройэкспертиза" по состоянию на 15.01.2018, рыночная стоимость земельного участка составляет 944000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке (л.д.38-92, том 2). Участок имеется в натуре, возможность обращения взыскания на него сохраняется, право залога не прекратилось.
Учитывая изложенное, возражения должницы в части стоимости земельного участка и возможности полного погашения долга перед кредитором при его реализации, не имеет правового значения в части установления признака неплатежеспособности должника в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Заявитель с учетом сведений о доходах должницы просит ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.
В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, а также на основании ходатайства гражданина.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника. Моисеева Е.В. ходатайство о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина не заявила, напротив, возражает против данной процедуры. Кроме того, обладает имуществом, за счет которого может быть погашена часть долга.
Учитывая изложенное, суд не принимает доводы заявителя, и считает возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
Таким образом, суд считает требования заявителя законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статьи 16 АПК РФ и статей 307, 309, 323, 334, 807, 810 ГК РФ подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 20146237 руб. 50 коп. как обеспеченное залогом имущества, в том числе 9750000 рублей основного долга, 10135937 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 200000 рублей неустойки, 60300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. По смыслу вышеуказанного пункта Закона о банкротстве требование должника в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В порядке пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявителем в материалы дела представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25000 рублей.
СРО 04.12.2017 представила кандидатуру Игумнова Д.В. для утверждения финансовым управляющим должницы. В дополнении к отзыву Моисеева Е.В. заявила возражения в отношении указанной кандидатуры. В дальнейшем Игумнов Д.В. представил в суд заявление от 15.01.2018 (л.д. 4 том 2), в котором отказался от назначения его кандидатуры.
19.01.2018 Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" представил информацию о кандидатуре Ратникова Евгения Николаевича для утверждения финансовым управляющим должника и документы, подтверждающие его соответствие требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве, возражений по представленной кандидатуре не поступило, информации об обстоятельствах, препятствующих утверждению Ратникова Е.Н. финансовым управляющим должницы, суд не имеет, в связи с чем он подлежит утверждению финансовым управляющим должницы с выплатой вознаграждения в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина по существу.
Руководствуясь статьями 20.6, 32, 45, 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным заявление Морозова Андрея Геннадьевича о признании Моисеевой Елены Викторовны (31.10.1960 г.р.; место рождения: гор. Опочка Псковской обл.; место жительства 182330, Псковская область, г. Опочка, ул. 9 января, д. 100, кв. 9; ИНН 601200202549, СНИЛС 009-047-142 23) несостоятельным (банкротом).
Ввести в отношении Моисеевой Елены Викторовны процедуру реструктуризации долгов.
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеевой Елены Викторовны требование Морозова Андрея Геннадьевича в размере 20146237 руб. 50 коп. как обеспеченное залогом имущества, в том числе 9750000 рублей основного долга, 10135937 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 200000 рублей неустойки, 60300 рублей расходов по уплате государственной пошлины, учитывая
сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Утвердить финансовым управляющим Моисеевой Елены Викторовны Ратникова Евгения Николаевича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", ИНН 132100472549, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N15827, адрес для направления почтовой корреспонденции: 115035, г. Москва, а/я 67 для Ратникова Е.Н., с выплатой вознаграждения в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", за счет средств должника.
Назначить судебное заседание по итогам процедуры на 10 июля 2018 года в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 180000, г. Псков, ул. Свердлова, д. 36, зал судебных заседаний N 119, факс 8(8112)72-14-30, сервис приема документов, поданных в электронном виде httр://my.arbitr.ru.
С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
