Решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2013 года №А52-4738/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 02 декабря 2013 года Дело N А52-4738/2012
Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рендаковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт"
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Нерсисян Анне Сергеевне к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области заинтересованное лицо: Открытое акционерное общество "Искра" третье лицо: Комарова Александра Игоревна - судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
при участии в заседании:
от заявителя: Михайлова Л.А. - представитель, доверенность от 18.12.2012;
от УФССП по ПО: не явился, извещен;
судебный пристав-исполнитель: не явился, извещен;
заинтересованное лицо: не явился, извещен;
третье лицо: Комарова А.И. - судебный пристав-исполнитель, удостоверение.
Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Нерсисян Анны Сергеевны (далее - пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по направлению запросов и непринятии действий по установлению имущества должника в рамках исполнения исполнительного документа, и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств за период нахождения у него на исполнении исполнительного документа.
определением от 17.01.2013 в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление).
решением от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Западного округа от 02.09.2013 решение Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2013и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу 31.05.2013 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.
Протокольным определением от 23.10.2013 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Комарову Александру Игоревну, которая считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Протокольным определением от 25.11.2013 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю отказано в принятии требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП г. Великие Луки и Великолукского района Парфеновой Н.М., поскольку данное требование изменяет одновременно предмет и основание первоначально заявленного требования.
Общество требование поддерживает в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Нерсисян А.С. в судебное заседание не явилась, поскольку с 31.07.2013 уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.
Представители Управления, Открытого акционерного общества "Искра" (далее - должник), извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, позиции по требованию не представили, однако данное обстоятельство не препятствует в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
27.10.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области 11.10.2011 по делу NА52-2210/2011, судебным приставом-исполнителем Новичковым Е.Д. возбуждено исполнительное производство N36926/11/19/60 о взыскании с должника в пользу Общества задолженности в размере 178771 руб. 35 коп. Указанное исполнительное производство в период с 14.03.2012 по 24.07.2012, с 01.11.2012 по 25.01.2013, с 15.02.2013 по 09.07.2013 находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Нерсисян А.С., в период с 09.07.2013 по 03.09.2013 - судебного пристава-исполнителя Комаровой А.И., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи исполнительных производств. Приказом от 31.07.2013 судебный пристав-исполнитель Нерсисян А.С. уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего. 03.09.2013 судебный пристав-исполнитель Комарова А.И. окончила исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель Нерсисян А.С. допустила в период с 14.03.2012 по 24.07.2012, с 01.11.2012 по 06.12.2012 незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по направлению запросов и непринятии действий по установлению имущества должника в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Управление при новом рассмотрении дела позицию по требованию не представило, в отзывах на заявление, имеющихся в материалах дела, считает, что незаконное бездействие судебным приставом не допущено, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа и полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава.
Судебный пристав-исполнитель Комарова А.И. поддерживает позицию Управления.
Суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закон N 229-ФЗ, служит ориентиром для исчисления процессуального срока на обжалование взыскателем бездействия судебного пристава-исполнителя.
Получив 21.11.2011 постановление от 27.10.2011 о возбуждении исполнительного производства N 36926/11/19/60, Общество знало (должна было знать), что двухмесячный срок на исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству заканчивается в декабре 2011 года.
Материалами дела подтверждается, что Общество по состоянию на 28.04.2012 располагало сведениями о том, что исполнительное производство не окончено в установленный срок, что усматривается из запроса Общества от 28.04.2012 N 346, направленного в службу судебных приставов и было информировано о ходе исполнительного производства уже по состоянию на 06.06.2012, что следует из письма судебного пристава Нерсисян А.С. о ходе исполнительных производств в том числе спорного, полученного представителем заявителя 06.06.2012, о чем имеется соответствующая отметка.
На основании изложенного суд считает, что срок на обжалование бездействия подлежит исчислению с 06.06.2012, в связи с чем доводы заявителя в данной части судом не приняты.
Обстоятельств, затрудняющих возможность обращения в суд в течение 10 дней с момента когда заявитель узнал о неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок на протяжении столь длительного времени до даты обращения в суд (06.12.2012), судом не установлено.
Доказательств того, что своевременное обращение в суд стало невозможным, вследствие непреодолимой силы или иных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств суду также не представлено.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока взыскателем не заявлено, уважительность причин пропуска не подтверждена.
Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05).
На основании изложенного в удовлетворении требований следует отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В.Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка