Дата принятия: 22 февраля 2013г.
Номер документа: А52-4738/2012
Арбитражный суд Псковской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков Дело №А52-4738/2012
22 февраля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт»
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Нерсисян Анне Сергеевне
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области
заинтересованное лицо: Открытое акционерное общество «Искра»
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
при участии в заседании:
от заявителя: Михайлова Л.А. – представитель, дов. от 18.12.2012;
от Управления: Романова О.С. - представитель, дов. от 28.12.2012;
судебный пристав-исполнитель Нерсисян А.С.
от заинтересованного лица: не явился, извещен.
Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Нерсисян Анне Сергеевне о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-2210/2011.
Определением от 17.01.2013 в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление).
В судебном заседании представитель заявителя уточнил требование и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерсисян А.С. выразившееся в непринятии мер по направлению запросов и непринятии действий по установлению имущества должника в рамках исполнения исполнительного документа и обязании совершить весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств за период нахождения у нее на исполнении исполнительного производства. Уточнение требования в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
Судебный пристав-исполнитель, Управление требование не признали по основаниям, изложенным в отзывах.
Открытое акционерное общество «Искра» (далее – должник), извещенное о времени и месте слушания дела в порядке, предусмотренном пунктом 1 частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, позицию по требованию не представило, однако данное обстоятельство не препятствует в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
27.10.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области 11.10.2011 по делу №А52-2210/2011, судебным приставом-исполнителем Новичковым Е.Д. возбуждено исполнительное производство №36926/11/19/60 о взыскании с должника в пользу Общества задолженности в размере 178771 руб. 35 коп.
Указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Нерсисян А.С. в период с 14.03.2012 по 24.07.2012, с 01.11.2012 по 25.01.2013, с 15.02.2013 по настоящее время, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи исполнительных производств.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель Нерсисян А.С. допустила в вышеназванные периоды незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по направлению запросов и непринятии действий по установлению имущества должника в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Учитывая, что требования заявителя касаются правомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с проведением исполнительного производства, а также, поскольку в силу Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 №69 (далее – Положение) Управление, как вышестоящий орган несет ответственность за действия должностных лиц, и принимая во внимание, что в оспариваемый период исполнительное производство №36926/11/19/60 находилось на исполнении не только у судебного пристава Нерсисян А.С., суд по собственной инициативе, привлек в качестве соответчика Управление.
Ответчики считают, что незаконное бездействие ими не допущено, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа.
Суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания незаконными решений и действий (бездействия) необходимо установить как несоответствие указанных решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Полномочия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов закреплены в статьях 64 - 68 Закона № 229-ФЗ, а также предусмотрены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».
В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно определять вид, объем и последовательность мер принудительного исполнения, подлежащих применению к должнику в целях исполнения требований исполнительного документа.
При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.
Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Нерсисян А.С., во время нахождения у нее исполнительного производства принимала необходимые к исполнению исполнительного документа, а именно: направляла запросы, касающиеся имущества должника в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе о наличии счетов, транспортных средств, выходила по фактическому адресу должника, вынесла постановления о наложении ареста на имущество, о присоединении исполнительных производств к сводному, о розыске счетов, об объединении исполнительных производств в сводное, работала с ответами на запросы, направленными в соответствующие органы в рамках сводного исполнительного производства. После принятия заявления к производству арбитражного суда судебным приставом Нерсисян А.С. 20.02.2013 вынесено постановление о распределении денежных средств и составлен акт о наложении ареста на имущество должника.
Из материалов дела также усматривается, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области 11.10.2011 по делу №А52-2210/2011 присоединено постановлением от 22.03.2012 к сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника, по исполнительным производствам, возбужденным ранее, по которым уже были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и принимались другие меры принудительного взыскания, установленные Законом 229-ФЗ, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства. При этом указанным законом не предусмотрена обязанность судебного пристава дублировать действия, совершенные судебным приставом по исполнительному производству возбужденному ранее, в каждом исполнительном производстве до присоединения или объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное.
Таким образом материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Нерсисян А.С. в оспариваемые периоды незаконно бездействовала, а именно не принимала меры по направлению запросов и установлению имущества должника.
Суд также принимает во внимание то, что согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.
Однако, указанный двухмесячный срок не является пресекательным.
Судебный пристав-исполнитель может совершать предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. Двухмесячный срок, предусмотренный вышеуказанной статьей, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.
На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что суду не представлены доказательства того, что оспариваемое бездействие Нерсисян А.С. нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и учитывая, что основания, по которым заявитель оспаривает бездействие ответчика, не влекут за собой изменений правоотношений по исполнительному производству, поскольку заявитель не утратил право получить удовлетворение своих требований по исполнительному документу, суд считает, что в удовлетворении требования Общества к судебному приставу-исполнителю Нерсисян А.С. следует отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Нерсисян Анны Сергеевны, выразившегося в непринятии мер по направлению запросов и непринятии действий по установлению имущества должника в рамках исполнения исполнительного документа и обязании совершить весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств, отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В.Бударина
