Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: А52-4733/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N А52-4733/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСКОН-ТОРГ" (место нахождения: 182108, г. Великие Луки, ул. Дьяконова, д. 2А, ИНН 6025043014, ОГРН 1156025000174)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (место нахождения: 182170, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Дальняя, д. 7, ОГРН 1026000900980, ИНН 6025021116)
о взыскании 885027 руб. 67 коп. и 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
при участии в заседании:
от истца: Николаева Г.В. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОСКОН-ТОРГ" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 885027 руб. 67 коп., в том числе 715710 руб. основного долга и 169317 руб. 67 коп. процентов, кроме того 25000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятым судом протокольным определением).
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, истцом не соблюдения претензионный порядок урегулирования спора (в доказательство прикладывает акт о вскрытии конверта составленный 02.10.2017), не признает получение товара, указанного в товарных накладных, так как мастер Архипов и прораб Фомичев не являются работниками ответчика, указывает на уклонение истца от составления совместного акта сверки расчетов.
В письменных пояснениях от 07.03.2018 ответчик просит рассмотреть предварительное судебное заседание, назначенное на 12.03.2018 в его отсутствие, заявил возражения о рассмотрении дела по существу, однако причины не явки не указал, возражения не обосновал.
Суд, в связи с заявленными возражениями ответчика, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14.03.2018, однако после перерыва ответчик в судебное заседание не явился, каких либо заявлений, ходатайств, дополнительных документов не представил.
Суд протокольным определением 14.03.2018 отказал в удовлетворения ходатайства ответчика о переносе судебного заседания на другую дату, как необоснованное.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор с учетом мнения истца, рассмотрен в его отсутствии в связи с надлежащим извещением.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, исследовав отзыв на исковое заявление и письменные пояснения по делу истца и ответчика, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ОСКОН-ТОРГ" (далее- поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее- покупатель) заключен договор поставки N 01/06/2015 от 01.06.2015, в соответствии с которым истец обязуется поставлять товар, а ответчик принимать и оплачивать. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п.2.1. договора). После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара. (п. 2.4.) Поставка осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета (п. 2.6). Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.1. договора).
Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица; счетами на оплату; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015-18.01.2017, подписанным сторонами.
В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств, а так же во исполнение обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора, (п. 10.1 договора) истец направил посредством почтового отправления в адрес ответчика письменную претензию от 28.09.2017 (почтовое уведомление о получении 06.10.2017). Ответа на претензию не последовало.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составила 715710 руб. 00 коп.
Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара, регулируемых положениями главы 30 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Возражения ответчика относительно неполучения груза по спорным товарным накладным являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются выписки из Отделения Пенсионного Фонда РФ по Псковской области, согласно которым ООО "Энергомонтаж" осуществлял пенсионные взносы за Архипова А.С. и Фомичева А.П. в спорный период, следовательно, данные лица являлись в спорный период работниками организации ответчика.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка так же являются необоснованными, поскольку к исковому заявлению истцом приложена претензия, датированная 28.09.2017 и почтовое уведомление о получении данной претензии 06.10.2017. Копия акта о вскрытии конверта от 02.10.2017 не считается надлежащим доказательством, поскольку согласно почтовому уведомлению, почтовое отправление ответчиком получено лишь 06.10.2017, что исключает составление акта заблаговременно.
Ответчику в судебных заседаниях предлагалось ознакомиться с оригиналами спорных накладных, представленными истцом на обозрение суда, и провести двустороннюю сверку расчетов. Представитель истца не возражал против проведения сверки, однако в период рассмотрения дела ответчиком не были предприняты меры по урегулированию спора во внесудебном порядке и проведению сверки.
Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, аргументы истца документально не опроверг, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 715 710 руб. является обоснованным.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил проценты за просрочку оплаты поставленного товара.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет процентов не представлен.
С учетом изложенного и разъяснений данных в Постановлении N7 с ответчика следует взыскать проценты в сумме 169 317 руб. 67 коп.
Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. подтвержден договором N б/н на оказание услуг от 15.01.2018, в рамках которого исполнитель обязуется принимать на себя выполнение следующей правовой работы: изучение документов; подготовка уточнения по исковому заявлению, расчет иска; представление интересов доверителя в арбитражном суде по данному делу; квитанцией N 2 от 18.01.2018 на сумму 25000 руб., доверенностью от 19.01.2018 на Николаеву Г.В. выданную ООО "ОСКОН-ТОРГ". Из материалов дела видно, что уточнения исковых требований с расчетом процентов, письменные пояснения на возражения ответчика, ходатайство составлены представителем истца Николаевой Г.В. Участие в судебных заседаниях Николаевой Г.В. отражено в протоколах судебных заседаний от 22.01.2018, 14.02.2018, 12-14.03.2018.
В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Принимая во внимание, объем выполненных услуг, характер и обстоятельства дела, степень юридической сложности дела, объем представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономическую целесообразность, результативность, суд считает обоснованной, разумной сумму судебных издержек в 25000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 885027 руб. 67 коп., в том числе 715710 руб. 00 коп. основного долга, 169317 руб. 67 коп. процентов, кроме того 25000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20701 руб. Государственная пошлина в сумме 3402 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оскон-Торг" 885027 руб. 67 коп., в том числе715710 руб. 00 коп. основного долга, 169317 руб. 67 коп. процентов, кроме того 20701 руб. расходов по уплате госпошлины, 25000 руб. судебных издержек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оскон-Торг" 3402 руб. госпошлины из федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
