Решение Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2013 года №А52-4732/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 09 августа 2013 года Дело N А52-4732/2012
Резолютивная часть оглашена 08 августа 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Михайловой Елены Николаевны
к Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Псковской области
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Псковской области от 03.08.2012 N14-06/292
от заявителя: Саркисян М.О. - представитель по доверенности от 03.07.2012, паспорт, Михайлова Е.Н. - индивидуальный предприниматель, паспорт;
от ответчика: Петрищев А.В. - главный специалист-эксперт юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области по доверенности от 25.01.2012 N71, служебное удостоверение.
Предприниматель Михайлова Елена Николаевна обратилась с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Псковской области от 03.08.2012 N14-06/292
Согласно заявлению от 08.04.2013 заявитель уточнил требование, просит признать недействительным оспариваемое решение в части.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N1 по Псковской области с заявленными требованиями не согласилась, считает, что оспоренное решение принято в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, основания указал в отзыве и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Михайловой Елены Николаевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте проверки от 06.06.2012 N14-06/071 (т.1, л.д. 15-51).
Проверка начата 23.12.2011, окончена 04.06.2012.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений предпринимателя, исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Псковской области вынесено решение от 03.08.2012 N14-06/292 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 237751 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 5547руб.50коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за период 2008 -2010 года в сумме 1601668 рублей. Предпринимателю начислены пени в общей сумме 428798 руб. 77 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 1028руб. 80коп. Предприниматель с принятым решением не согласилась, подала апелляционную жалобу (т.2, л.д.119-123).
Управлением ФНС РФ по Псковской области по апелляционной жалобе предпринимателя принято решение от 25.09.2012 N2.5-08/6825, в соответствии с которым оспариваемое решение оставлено без изменения (т.2, л.д.124-131).
Предприниматель обратилась в суд о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Псковской области 03.08.2012 недействительным.
08.04.2013 заявитель письменно уточнил заявленные требования (т.5, л.д.140), просит признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности, начисления пени, доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Как усматривается из решения, основанием для привлечения к налоговой ответственности и для доначисления налога явилось следующее.
Предприниматель Михайлова Е.Н. (далее также - предприниматель) в проверяемом периоде осуществляла деятельность по розничной продаже товаров детского ассортимента, применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем занижена налоговая база для исчисления ЕНВД за проверяемый период.
Налоговым органом проведенными проверочными мероприятиями установлены размеры физического показателя "площадь торгового места" по местам осуществления предпринимателем розничной торговли:
в 2008 году:
- ул.Коммунальная, д.71 (ТД "Гуливер") в период с 01.01.2008 по 31.12.2008;
-ул.Труда д.37 в период с 05.01.2008 по 30.06.2008;
-ул.Юбилейная д.68 (ТК "Пик60") в период с 11.04.2008 по 31.12.2008;
-Рижский проспект д.16 (ТЦ "Рижский") в период с 01.01.2008 по 31.12.2008;
В 2009 году:
-ул.Коммунальная д.71 (ТД "Гуливер") в период с 01.01.2009 по 31.12.2009;
-ул.Коммунальная д.73 (ТД "Гуливер") в период с 01.01.2009 по 31.12.2009;
-ул.Юбилейная д.68 (ТК "ПИК60") в период с 01.01.2009 по 31.12.2009;
-Рижский проспект д.16 (ТЦ "Рижский") в период с 01.01.2009 по 31.12.2009;
-Коммунальная д.14 (ТК "Империал") в период с 04.ё12.2009 по 31.12.2009;
В 2010 году:
-ул.Коммунальная д.71 (ТД "Гуливер") в период с 01.01.2010 по 31.12.2010;
-ул.Коммунальная д.73 (ТД "Гуливер") в период с 01.01.2010 по 31.12.2010;
-ул.Юбилейная д.68 (ТК "ПИК60") в период с 01.01.2010 по 31.12.2010;
-Рижский проспект д.16 (ТЦ "Рижский") в период с 01.01.2010 по 31.12.2010;
-Рижский проспект д.16 (ТЦ "Рижский") в период с 01.05.2010 по 01.12.2010;
-Коммунальная д.14 (ТК "Империал") в период с 01.01.2010 по 31.12.2010;
По результатам произведен расчет ЕНВД за налоговые периоды 2008, 2009, 2010, согласно которому в связи с занижением физического показателя (площади торгового места) установлена неполная уплата предпринимателем ЕНВД за 1-4 кварталы 2008, за 1-4 кварталы 2009, 1-4 кварталы 2010 в сумме 1601 668руб.
При этом в проверяемом периоде предприниматель несвоевременно представляла налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН): за 2008год- 28.07.2009, за 2009, 2010 год-12.12.2011.
В налоговых декларациях по УСН за отчетные (налоговые) периоды 2008, 2009, 2010 сумма полученных доходов и сумма произведенных расходов предпринимателем не заявлялись.
19.07.2012 (после окончания проверки) в Межрайонную инспекцию ИФНС РФ N1 по Псковской области предпринимателем были представлены уточненные налоговые декларации по УСН, относительно которых выводов в решении нет.
В ходе проверки налоговым органом рассмотрены договоры простого товарищества, представленные предпринимателем Михайловой Е.Н. в УМВД РФ по Псковской области от 01.06.2008 N1, от 02.01.2009 N1, от 02.01.2010 N2, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Тримал Северо-Запад" (далее - ООО "Тримал Северо-Запад").
Целью заключения данных договоров являлось размещение товара ООО "Тримал Северо-Запад" на наиболее выгодных местах на арендуемых предпринимателем торговых площадях. Стороны по договору денежных вкладов не вносили, учет дел товарищества вела предприниматель, прибыли по итогам 2008-2010 годов не было, прибыль не оценивали и не распределяли.
В ходе проверки предпринимателем представлен другой договор простого товарищества с ООО "Тримал Северо-Запад" от 11.01.2008, дополнения к нему и протоколы собрания простого товарищества ИП Михайлова и ООО "Тримал Северо-Запад". Согласно этому договору вкладом ООО "Тримал Северо-Запад" являлся товар на сумму 1020000 руб., вкладом предпринимателя - денежные средства в сумме 680000руб. При этом ООО "Тримал Северо-Запад" вело бухгалтерские документы товарищества, учет общего имущества и учет операций в целях налогообложения по договору простого товарищества. Предприниматель осуществляла розничную торговлю общим имуществом товарищества, дохода от данной деятельности получено не было.
По результатам анализа указанных договоров, учитывая противоречивость показаний предпринимателя Михайловой Е.Н., директора ООО "Тримал Северо-Запад" Старосельцева Д.А., главного бухгалтера Казановой М.Ю., налоговый орган пришел к выводу, что реальной деятельности в рамках договора простого товарищества от 11.01.2008 предприниматель не осуществляла, а этот договор простого товарищества представлен и показания изменены в целях уклонения от уплаты ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового места", поскольку деятельность по розничной торговле в рамках договора простого товарищества не подпадает под налогообложение ЕНВД.
Дополнительно, в ходе судебного разбирательства налоговым органом в материалы дела в подтверждение своей позиции представлена кассовая книга ООО "Тримал Северо-Запад" за проверяемый период, по фактическим сведениям которой сторонами подписано соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.18, л.д.41).
Кроме того, ответчиком представлен протокол осмотра места происшествия от 08.04.2013 и акт исследования документов ООО "Тримал Северо-Запад", проведенный 08.05.2013 специалистом ОПР ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области (т.18, л.д.8-22).
Предприниматель Михайлова Е.Н. не согласна с выводами ответчика.
В обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого решения, заявитель ссылается, что доначисление ЕНВД неправомерно, поскольку в проверяемом периоде ею осуществлялась деятельность по договору простого товарищества от 11.01.2008 и деятельность по оптовой торговле, которые не подпадают под налогообложение ЕНВД.
При этом заявитель и ее представитель пояснили в судебном заседании, что договоры простого товарищества от 01.06.2008 N1, от 02.01.2009 N1, от 02.01.2010 N2 были подписаны сторонами, но не исполнялись, что подтвердили в ходе проверки в своих объяснениях директор ООО "Тримал-Северо-Запад" Старосельцев Д.А., главный бухгалтер Казанова М.Ю.
Кроме того, заявитель указывает, что предприниматель Михайлова Е.Н. и ООО "Тримал Северо-Запад", как стороны по договору простого товарищества от 11.01.2008, в ходе проверки подтвердили факт подписания указанного договора, дополнительных соглашений к нему, протоколов общего собрания товарищей.
Заявитель указывает, что ООО "Тримал Северо-Запад" по запросу налогового органа представил копии книги продаж, книги покупок, поскольку обязанность по ведению учета общего имущества и учету операций в целях налогообложения по договору простого товарищества было возложено на организацию, соответственно этих документов не было у предпринимателя.
Для приобщения к материалам дела в ходе судебного разбирательства предпринимателем представлена кассовая книга за проверяемый период, которую ООО "Тримал Северо-Запад" вел по деятельности простого товарищества.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами внесения вкладов в общее имущество товарищества (приходный кассовый ордер, накладная), подтверждают реальность деятельности по договору простого товарищества от 11.01.2008 и указывают на необоснованность выводов налогового органа об отсутствии такой деятельности.
Заявитель утверждает, что розничная продажа товарами детского ассортимента по вышеназванным адресам торговых точек осуществлялась предпринимателем только в реализацию обязанности по договору простого товарищества от 11.01.2008.
Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для доначисления ЕНВД, поскольку согласно пункту 2.1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ деятельность по розничной торговле в рамках договора простого товарищества не подлежит налогообложению в виде ЕНВД.
При этом предприниматель пояснила, что помимо деятельности по договору простого товарищества, в проверяемый период она осуществляла оптовую торговлю товаром, который также закупала у ООО "Тримал Северо-Запад". Осуществляя оптовую торговлю, она ошибочно уплачивала ЕНВД по данной деятельности, чем и объясняет представление налоговых деклараций по ЕНВД, его исчисление и уплату.
01.07.2013 предпринимателем сданы уточненные налоговые декларации по ЕНВД (т.18, л.д.105-112).
Предприниматель при этом не оспаривает арифметическую правильность расчетов, произведенных налоговым органом при доначислении оспоренным решением ЕНВД.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел на основании нижеследующего.
Выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя проведена на основании решения от 23.12.2011 N14-06/347 (т.1, л.д.10-11).
11.08.2011, то есть до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки из оперативно-розыскной части экономической безопасности УМВД России по Псковской области в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N1 по Псковской области направлена информация о неправомерном применении предпринимателем Михайловой Е.Н. системы налогообложения в виде ЕНВД (т.3, л.д.92).
С указанной информацией и предложением провести выездную налоговую проверку в отношении предпринимателя поступили копии договоров простого товарищества от 01.06.2008,02.01.2010, 01.12.2010, 02.01.2009 (т.3, л.д.94-101)
Указанные договоры получены УЭБ УМВД России по Псковской области 01.07.2011 от предпринимателя Михайловой Е.Н. (т.3, л.д.93).
23.12.2011 предпринимателю направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (т.5, л.д.81), на которое 12.01.2012 поступил ответ, что документы, относящиеся к деятельности простого товарищества, изъяты сотрудником полиции.
06.02.2012 предпринимателю в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ выставлено требование N14-06/13216 о представлении документов, в том числе договоров простого товарищества (т.4, л.д.132-133), на которое поступил ответ от 08.02.2012, что, являясь плательщиком ЕНВД, предприниматель не может представить документы по закупу товара и прочим расходам (т.4, л.д.134).
11.03.2012 предпринимателю направлено требование N14-06/13747 (т.4. л.д.135) о представлении документов, касающихся деятельности простого товарищества, в том числе протоколы общего собрания товарищей, книги учета доходов и расходов. На данное требование 28.03.2013 поступил ответ (т.4, л.д.136) с приложением копии договора простого товарищества от 11.01.2008 с дополнительными соглашениями к нему, а также протоколами общего собрания простого товарищества.
29.03.2013 налоговый орган выставил требование N14-06/13953 от 29.03.2012 (т.5, л.д.85) о представлении оригиналов документов, представленных 28.03.2013, а также документов, свидетельствующих о внесении вкладов в общее имущество, книги учета доходов и расходов, документы, подтверждающие ведение раздельного учета доходов и расходов по УСН и ЕНВД.
02.04.2012 от предпринимателя поступил ответ (т.5, л.д.86), которым она сообщила о готовности представить в любое время подлинники документов для обозрения, книги учета доходов и расходов находятся у второго товарища, ею ведется деятельность исключительно в рамках простого товарищества, в связи с чем отсутствует необходимость в раздельном учете.
Поручением от 30.03.2012 N14-06/12940 в Межрайонную инспекцию ФНС России N23 по г.Санкт-Петербургу у ООО "Тримал Северо-Запад" истребованы документы по деятельности простого товарищества с предпринимателем Михайловой Е.Н. (5, л.д.14-16). Письмом от 19.07.2012 (т.5, л.д.17) ООО "Тримал Северо-Запад" представил книги продаж и книги покупок по деятельности простого товарищества. Запрошенные документы бухгалтерского учета организацией не представлены.
Таким образом, в ходе проверки налоговому органу по деятельности простого товарищества были представлены договоры от 01.06.2008, 02.01.2010, 01.12.2010, 02.01.2009, договор простого товарищества от 11.01.2008, дополнительные соглашения к нему, протоколы общих собраний участников, книги продаж и книги покупок по деятельности простого товарищества, проведены допросы Михайловой Е.Н., директора ООО "Тримал Северо-запад" Старосельцева Д.А., главного бухгалтера Казановой М.Ю.
При принятии оспариваемого решения налоговый орган оценив указанные документы, пришел к выводу, что договор простого товарищества от 11.08.2008 не соответствует пункту 2 статьи 1041, пунктам 1.2 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ, поскольку не повлек для сторон для сторон взаимных прав и обязанностей, учел противоречивость показаний Михайловой Е.Н., Старосельцева Д.А., Казановой М.Ю., и пришел к выводу, что в проверяемом периоде предприниматель Михайлова Е.Н. самостоятельно осуществляла деятельность по розничной торговле.
Суд считает, что такой вывод ответчиком сделан на основании неполно установленных в ходе проверки доказательств.
В ходе выездной налоговой проверки установлено и не оспаривается предпринимателем, что в проверяемом периоде ею осуществлялась деятельность по розничной торговле товарами детского ассортимента через объекты стационарной торговли, площадь торгового места которых превышает 5 квадратных метров.
Указанную деятельность предприниматель осуществляла по адресам:
В 2008 году:
-ул.Коммунальная, д.71 (ТД "Гуливер") в период с 01.01.2008 по 31.12.2008;
-ул.Труда д.37 в период с 05.01.2008 по 30.06.2008;
-ул.Юбилейная д.68 (ТК "Пик60") в период с 11.04.2008 по 31.12.2008;
-Рижский проспект д.16 (ТЦ "Рижский") в период с 01.01.2008 по 31.12.2008;
В 2009 году:
-ул.Коммунальная д.71 (ТД "Гуливер") в период с 01.01.2009 по 31.12.2009;
-ул.Коммунальная д.73 (ТД "Гуливер") в период с 01.01.2009 по 31.12.2009;
-ул.Юбилейная д.68 (ТК "ПИК60") в период с 01.01.2009 по 31.12.2009;
-Рижский проспект д.16 (ТЦ "Рижский") в период с 01.01.2009 по 31.12.2009;
-Коммунальная д.14 (ТК "Империал") в период с 04.ё12.2009 по 31.12.2009;
В 2010 году:
-ул.Коммунальная д.71 (ТД "Гуливер") в период с 01.01.2010 по 31.12.2010;
-ул.Коммунальная д.73 (ТД "Гуливер") в период с 01.01.2010 по 31.12.2010;
-ул.Юбилейная д.68 (ТК "ПИК60") в период с 01.01.2010 по 31.12.2010;
-Рижский проспект д.16 (ТЦ "Рижский") в период с 01.01.2010 по 31.12.2010;
-Рижский проспект д.16 (ТЦ "Рижский") в период с 01.05.2010 по 01.12.2010;
-Коммунальная д.14 (ТК "Империал") в период с 01.01.2010 по 31.12.2010;
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ в отношении указанного вида деятельности может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
В проверяемый период и ранее предприниматель своевременно представляла налоговые декларации по ЕНВД, налог исчисляла и уплачивала. Сведения, указанные предпринимателем в налоговых декларациях, приведены в таблице на странице 13 оспоренного решения.
В ходе проверочных мероприятий налоговым органом выявлен факт занижения налоговой базы для исчисления ЕНВД, произведен расчет ЕНВД (страница 26 решения), и установлена неполная уплата этого налога за 2008, 2009, 2010 годы в размере 1601668руб., начислены пени, предприниматель привлечена к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 243298 руб.
Заявитель с арифметическим размером доначисленного налога, пени и штрафа не спорит, в ходе судебного разбирательства предпринимателем не представлено доказательств неправомерно установленного в ходе проверки размера торгового места объектов стационарной сети, используемых для розничной торговли в проверяемый период.
Таким образом, факт осуществления предпринимателем в проверяемый период деятельности по розничной торговле детской одеждой подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Виды деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлены пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
Однако в соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта реального осуществления предпринимателем розничной продажи товаров в рамках простого товарищества.
Как указано выше, предпринимателем 11.06.2011 в УНП УВД по Псковской области представлены договоры простого товарищества от 01.06.2008, (т.3, л.д.94-95), договор от 02.01.2009 N1 (т.3, л.д.96-97), договор от 01.12.2010 N2 (т.3, л.д.98-99), заключенные между предпринимателем Михайловой Е.Н. и ООО "Тримал Северо-Запад".
В объяснении от 04.08.2011 главный бухгалтер ООО "Тримал Северо-Запад" Казанова М.Ю. подтвердила сотруднику ОБПСН N2 ОРЧ ЭБ и ПК УМВД РФ по Псковской области заключение этих договоров (т.5, л.д.133-134).
В протоколах допроса от 08.02.2012 (т.2. л.д.1-7), от 24.01.2012 (т.2, л.д.135-140) генеральный директор ООО "Тримал Северо-Запад" Старосельцев Д.А., главный бухгалтер Казанова М.Ю. также подтвердили заключение указанных договоров с целью продвижения товара организации на территории города Пскова.
Показания Старосельцева Д.А. и Казановой М.Ю. полностью согласуются с показаниями Михайловой Е.Н. согласно протоколу допроса от 11.03.2013.
Указанные договоры представлены налоговому органу 11.08.2011 из ОРЧ ЭБ и ПКN1 УМВД России по Псковской области (т.3, л.д.92).
28.03.2012 предпринимателем в налоговый орган представлен другой договор простого товарищества, заключенный 11.01.2008 с ООО "Тримал Северо-Запад" (т.2, л.д.132-133), а также дополнительные соглашения к указанному договору: от 11.04.2008 (т.2, л.д.134); от 01.12.2008 (т.2, л.д.135); от 04.12.2009 (т.2, л.д.136); от 01.05.2010 (т.2, л.д.137).
Помимо этого договора, представлены протоколы собраний товарищества ИП Михайлова Е.Н. и ООО "Тримал Северо-Запад" (т.2, л.д.138-150), в том числе протокол собрания простого товарищества от 31.03.2011 N11 о прекращении совместной деятельности товарищей и расторжении договора от 11.08.2008.
Соглашение о расторжении договора простого товарищества от 31.03.2011 заключено сторонами 31.03.2011 (т.5, л.д.12).
Согласно протоколу допроса от 10.04.2012 (т.2, л.д.44-49) Предприниматель в связи с представленным договором простого товарищества от 11.01.2008 пояснила порядок внесения денежного вклада, определения выручки от деятельности (по кассе), указала адреса, по которым осуществлялась деятельность в рамках простого товарищества.
Согласно протоколу допроса Казановой М.Ю. от 03.04.2012 (т.1, л.д.141-149) главный бухгалтер ООО "Тримал Северо-Запад" также подтвердила заключение договора простого товарищества с предпринимателем Михайловой Е.Н. от 11.01.2008, указав, что представленные ранее договоры простого товарищества юридически недействительны, а пояснения по ним - ошибочны. Согласно протоколу допроса от 03.04.2012 (т.2, л.д.12-21) Старосельцев Д.А. дал аналогичные пояснения относительно ранее представленных договоров простого товарищества.
Таким образом, стороны на стадии налоговой проверки подтвердили налоговому органу намерение осуществлять совместную деятельность, подтвердили факт заключения договора простого товарищества от 11.01.2008, дали объяснения относительно иных договоров.
В соответствии с договором простого товарищества от 11.01.2008 совместная деятельность товарищей осуществляется в направлении розничной торговли детской одеждой на основании объединенных вкладов товарищей.
Вкладом предпринимателя Михайловой Е.Н. являются денежные средства в сумме 680000руб., вкладом ООО "Тримал Северо-Запад" - товар на сумму 1020000руб. (пункты 1.4, 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора ведение общих дел, ведение бухгалтерского и налогового учета, уплата налогов, являются обязанностью ООО "Тримал Северо-Запад"; в соответствии с пунктом 2.4. договора осуществление закупа и продажа товаров, заключение договоров аренды, заключение трудовых договоров с продавцами, расчет и выплата заработной платы продавцам, ведение кассовых операций, отнесено к обязанностям предпринимателя Михайловой Е.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.
Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Следовательно, в соответствии указанными нормативными положениями Гражданского кодекса РФ, для подтверждения осуществления розничной торговли в рамках простого товарищества, обстоятельства, связанные с внесением вкладов участниками, обособлением имущества и с распределением прибыли являются теми юридически значимыми обстоятельствами, которые позволяют квалифицировать эту деятельность, как совместную деятельность участников простого товарищества.
Суд оценил представленные предпринимателем в подтверждение указанных обстоятельств доказательства и пришел к следующему.
В подтверждение внесения вклада в общее имущество товарищества предпринимателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2008 (т.5, л.д.3), и накладная N10 от 11.01.2008 (т.5, л.д.1-2), что соответствует условиям договора простого товарищества от 11.08.2008.
Кроме того, факт внесения денежного вклада предпринимателем в кассу ООО "Тримал Северо-Запад" подтвержден кассовой книгой по простому товариществу (т.18, л.д.121).
При заключении договора стороны договорились об осуществлении совместной деятельности в торговом центре "Гуливер" по адресу: г.Псков, ул.Коммунальная, д.71, 73, ул.Юбилейная, д.68. Далее, согласно дополнительным соглашениям к договору, стороны согласовали дополнительные места осуществления совместной деятельности: Рижский проспект, д.16, Коммунальная, д.41 (том 3, л.д.135-136).
Согласно протоколам собрания товарищей от 10.04.2018 (т.2, л.д.141), от 24.04.2009 N5 (т.2, л.д.144), от 01.03.2010 N7 (т.2, л.д.146) стороны договорились производить закуп товара у ООО "Промтестиль", ИП Шолохова В.В., ООО "Адъвокатъ", ООО "Олтри", ИП Равилов В.Н., ИП Егошкина А.В., ООО "Кидсмода", ООО "Лавентис", ООО "Дести", ООО "Галерея детской одежды", ООО "Мода пер Бамбини" (т.3, л.д.138-147).
В материалы дела дополнительно заявителем представлены письма о согласовании ООО "Тримал Северо-Запад" закупа товара по деятельности простого товарищества ООО "Рекорд", ООО "Селин Групп", ООО "Маруся.ру", ООО "Магазин для магазинов" (т.5, л.д.121-122).
По всем контрагентам налоговым органом проведены встречные проверки, факт торговой деятельности с предпринимателем Михайловой Е.Н. подтвердился.
Как указано выше, ООО "Тримал Северо-Запад" на требование налогового органа 23.07.2012 представил книги покупок и продаж по деятельности простого товарищества за 2008, 2009, 2010 годы (т.5, л.д.18-53).
Бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках по деятельности простого товарищества представлен в материалы дела заявителем (т.4, л.д.147-152).
08.04.2013 суд, удовлетворив ходатайство ответчика, истребовал у ООО "Тримал Северо-Запад" оригиналы первичных документов, подтверждающие закуп продукции в рамках деятельности простого товарищества (счета-фактуры, товарные накладные), а также регистры бухгалтерского учета (т.6, л.д.113-16).
30.04.2013 ООО "Тримал Северо-Запад" были представлены оригиналы истребованных судом документов (т.6, л.д. 129-150, тома 7 -15, т.16, л.д.1-46). Все документы сброшюрованы по периодам, скреплены печатью ООО "Тримал Северо-Запад" и подписью директора Старосельцева Д.А., сопровождаются письменной информацией. Кроме того, представлены бухгалтерские балансы по деятельности простого товарищества, отчеты о прибылях и убытках, оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера по счету 44 (т.16, л.д.47-93).
В судебное заседание 06.06.2013 предпринимателем представлена кассовая книга за 2008-2010 годы по деятельности простого товарищества (т.18, л.д.114-159, тома19-24).
С представленными в материалы дела доказательствами налоговый орган ознакомлен, ответчику предоставлено время для подготовки позиции.
Позиция налогового органа по результатам ознакомления с оригиналами первичных документов и бухгалтерской отчетностью изложена в дополнении к отзыву от 23.05.2013 (т.16, л.д.107-110), где ответчик выявил ряд несоответствий в части отражения расходов; несоответствий в первичных документах и тех же документах, представленных по встречной налоговой проверке; не соответствий в бухгалтерской отчетности, некоторые показатели которой, не соответствуют ранее представленной.
Позиция налогового органа по представленной кассовой книге изложена в дополнении к отзыву от 16.07.2013 (т.25, л.д.11-13). Ответчик по результатам анализа кассовой книги по каждому году выявил несоответствия в размере выручки согласно кассовых книг и книг продаж за тот же период; расхождения между размером расходов предпринимателя Михайловой Е.Н. и размером денежных средств, полученных ею из кассы ООО "Тримал Северо-Запад", относительно своих доводов ответчиком подготовлены сравнительные анализы (т.25, л.д.14-16). Кроме того, налоговый орган, со ссылкой на Порядок ведения кассовых книг, утвержденный решением совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993N40, указывает, что каждая организация ведет только одну кассовую книгу, однако о фальсификации кассовой книг8и по простому товариществу не заявляет.
Оценив эти доводы, учитывая доводы, изложенные в оспариваемом решении, суд пришел к выводу, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих факт осуществления предпринимателем и ООО "Тримал Северо-Запад" совместной деятельности в рамках договора простого товарищества от 11.01.2008, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, поскольку позиция предпринимателя о неправомерном доначислении ЕНВД заключается в осуществлении иной деятельности, подпадающей под иную систему налогообложения, налоговый орган должен представить доказательства, достаточные для вывода об отсутствии у заявителя такой деятельности.
Между тем, все доводы ответчика, которые подтверждаются материалами дела, указывают на возможное наличие нарушений в бухгалтерском учете по совместной деятельности товарищей, на нарушения, допущенные при определении налоговой базы, при определении выручки от совместной деятельности. Однако учитывая, что материалами дела подтверждено сторонами заключение договора простого товарищества от 11.01.2008 и принятие товарищами решений о порядке совместной деятельности и распределения прибыли, представлены доказательства обособления деятельности по бухгалтерскому учету, подтвержден факт внесения вкладов в совместное имущество товарищества, представлены первичные документы, выявленные ответчиком несоответствия не могут опровергнуть факт осуществления совместной деятельности. Иные налоговые правонарушения, которые могли быть допущены налогоплательщиком, не могут служить основанием законности оспариваемого решения налогового органа.
При этом суд учитывает, что в ходе налоговой проверки, не установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с порядком внесения вкладов каждым из участников, с ведением бухгалтерского учета по совместной деятельности, порядком реализации предпринимателем своих обязанностей по закупу товара и розничной торговле (получение денежных средств для закупа из общего имущества, передачу выручки от совместной деятельности и первичных документов ООО "Тримал Северо-Запад".
В адрес ООО "Тримал Северо- Запад" ответчиком было направлено одно поручение о представлении документов по простому товариществу (т. 5, л.д.14-16), при этом первичные документы по этой деятельности у организации не запрашивались, как и доказательства получения предпринимателем денежных средств для розничной торговли и доказательств получения ООО "Тримал Северо-Запад" выручки от предпринимателя.
Между тем, ООО "Тримал Северо-Запад" была представлена часть из запрошенных документов (книги покупок и продаж), непредставление договора простого товарищества и дополнений к нему, а также документов по бухучету главный бухгалтер Казанова М.Ю. объяснила в протоколе допроса от 03.04.2012 (т.5, л.д.141-150), в связи с чем у налогового органа были и основания и возможности добыть в ходе проверки доказательства фактического осуществления либо отсутствия совместной деятельности между предпринимателем Михайловой Е.Н. и ООО "Тримал Северо-Запад".
Доводы ответчика об очевидной противоречивости показаний предпринимателя и должностных лиц ООО "Тримал Северо-Запад", об оформлении всех первичных документов от имени предпринимателя Михайловой Е.Н., выявление части товара, который не был реализован ни предпринимателю Богатыревой М.А., ни по документам о совместной деятельности, не могут опровергнуть те доказательства, которые представил заявитель.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.
Суд считает, что заявитель в подтверждение своих доводов о совместной деятельности представил достаточные доказательства, в том числе подлинные документы, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.
При этом правомерность исследования и оценки судом представленных предпринимателем документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, согласуется с положениями статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.
Ответчиком же надлежащих и достаточных доказательств, что у участников договора не возникла общая долевая собственность, не было объединения вкладов, спорный договор не был заключен для достижения общей цели, что договор простого товарищества от 11.01.2008 фактически исполнялся, не представлено.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение и довод заявителя об осуществлении предпринимателем в спорный период деятельности по оптовой торговле, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В проверяемый период между ООО "Тримал Северо-Запад" и предпринимателем Михайловой Е.Н. были заключены договоры поставки N59 от 03.04.2008, N76 от 17.06.2008, N94 от 13.120.2008, N98 от 21.10.2008, N105/1 от 11.11.2008, N114 от 02.12.2008, N22 от 30.01.2008, N116 от 12.12.2008, что подтверждается материалами дела (т.5, л.д.87-98) и не оспаривается сторонами.
Это обстоятельство подтверждается и представленными в ходе проверки выписками из книги продаж ООО "Тримал Северо-Запад" (т.5, л.д.99-103), а также пояснениями директора и главного бухгалтера ООО "Тримал Северо-Запад".
Согласно книге учета доходов и расходов по УСН (т.4, л.д.111-115) предпринимателем производилась реализация товара предпринимателю Богатыревой М.А.
Заявитель поясняет, что оптовый закуп товара предприниматель осуществляла для дальнейшей его оптовой реализации.
Во исполнение определения суда от 14.03.2013 (т.5, л.д.125-126) заявителю было предложено представить доказательства в подтверждение оплаты продукции, поставленной предпринимателю Богатыревой М.А. и отраженной в книге учета доходов по УСН.
Предпринимателем в судебное заседание 03.04.2013 (протокол судебного заседания, т.6, л.д.98-104) представлены подлинные документы, подтверждающие реализацию продукции предпринимателю Богатыревой М.А., которые были переданы представителям ответчика для проведения анализа.
По результатам анализа этих документов ответчик в дополнении к отзыву от 08.04.2013 (т.5, л.д.142) указал, что предпринимателем закуплено товара у ООО "Тримал Северо-Запад" больше, чем реализовано предпринимателю Богатыревой М.А., а также выявлен товар, который отсутствует как в остатке товара, так и в реализации Богатыревой М.А. Полученные посредством проведенного анализа сведения оформлены налоговым органом в табличной форме (т.5, л.д.143-150, т.6, л.д.1-48).
При этом налоговый орган не оспаривает факта реализации товара предпринимателю Богатыревой М.А. по товарным накладным (т.6, л.д.29-83), оплату за поставленный товар по безналичному расчету. В подтверждение частичной оплаты за наличный расчет заявителем представлены приходные кассовые ордера (т.6, л.д.84-89).
В материалы дела заявителем представлено письмо предпринимателя Богатыревой М.А. от 01.04.2013 (т.5. л.д.139), в котором она подтверждает факт закупа в период с 2008 по 2010 годы товара у предпринимателя Михайловой для последующей перепродажи через принадлежащую ей торговую точку.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли - продажи.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.
Указанная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.07.2011 N 1066/11.
Суд считает, что представленные доказательства торговой деятельности между предпринимателем Михайловой Е.Н. и предпринимателем Богатыревой М.А., в том числе и по количеству реализуемого товара, имеют все признаки оптовой торговли.
При этом суд учитывает, что у предпринимателя имелась возможность для осуществления оптовой деятельности в связи с наличием складских помещений.
На этом основании суд пришел к выводу о необоснованности довода ответчика об отсутствии у предпринимателя Михайловой Е.Н. в проверяемый период оптовой торговой деятельности.
Данный вывод не несет правовых последствий для оценки судом правомерности доначисления ЕНВД, то есть для предмета спора по данному делу, однако подтверждает позицию заявителя о наличии такой деятельности и связанные с этой деятельностью доводы.
Доводы и доказательства ответчика, что даже при условии осуществления предпринимателем деятельности в рамках простого товарищества, предприниматель осуществляла еще и самостоятельную деятельность по розничной торговле, основанные, в том числе на анализе контрольно кассовой ленты (т.18, л.д.5-6), по мнению суда, также не могут быть приняты в обоснование законности рассматриваемого решения, поскольку в процессе проверки факт самостоятельной розничной торговли относительно конкретных объектов торговли, в которых заявителем осуществлялась деятельность, не установлен, а правомерность доначисления в таком случае ЕНВД по всем торговым точкам налоговым органом не доказана.
постановление Высшего арбитражного суда РФ от 20.10.2009 N9757/09, по мнению суда, не подлежит применению, поскольку в данном постановлении правовая позиция основана на осуществлении деятельности в одной торговой точке.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств обязанности у предпринимателя Михайловой Е.Н. уплачивать ЕНВД по розничной торговле в рамках договора простого товарищества и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, начисления пени и доначисления ЕНВД, что согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет удовлетворение требований заявителя о признании в оспариваемой части решения Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Псковской области от 03.08.2012 N14-06/292 недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд и за заявление о принятии обеспечительных мер, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Псковской области от 03.08.2012 N14-06/292 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ за 2009 год размере 87431руб., за 2010 год в размере 150320руб., начисления пени по ЕНВД в размере 427769руб.97коп. и предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 1601 668руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Псковской области в пользу предпринимателя Михайловой Елены Николаевны расходы по государственной пошлине в размере 2200руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю.Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка