Решение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2013 года №А52-4723/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А52-4723/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Матсон Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области
к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова УФССП по Псковской области Дулькиной Ирине Александровне о признании недействительным и отмене постановления от 23.11.2012
при участии в заседании:
от заявителя: Демич Марина Владимировна - начальник юридического отдела, доверенность от 23.04.2010 N725 (со всеми полномочиями), предъявлено служебное удостоверение; Некрасова Лариса Витальевна, начальник отдела регистрации и учета налогоплательщиков, доверенность от 17.01.2013 (по делу), предъявлено служебное удостоверение;
от ответчика: Дулькина Ирина Александровна, судебный пристав - исполнитель, предъявлено служебное удостоверение;
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - судебный пристав) от 23.11.2012 по исполнительному производству N56345/12/18/60 о взыскании с инспекции исполнительского сбора в размере 5000 руб.
В судебном заседании представители инспекции поддержали заявленные требования.
Судебный пристав требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемое постановление вынесено в строгом соответствии с законом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2011 по делу NА52-3366/2009 удовлетворены требования Тупитса Хейно о признании за ним права на долю номинальной стоимостью 8640 руб., составляющую 80% в уставном капитале ООО «К.А.П.», с одновременным лишением права Бобалева В.А. на 40% доли уставного капитала ООО «К.А.П.» номинальной стоимостью 4320 руб., лишением права Нарукова П.В. на 20% доли.уставного капитала ООО «К.А.П.» номинальной стоимостью 2160 руб.. лишением права Дроздова А.В. на 20% доли уставного капитала ООО «К.А.П.» номинальной стоимостью 2160 руб. Судом постановлено восстановить Тупитса Хейно в правах участника ООО «К.А.П.», владеющего 80% доли в уставном капитале ООО «К.А.П.» путем совершения необходимых регистрационных действий.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По делу 23.05.2012 выдан исполнительный лист, в котором в качестве должника, обязанного исполнить судебный акт указана Инспекция.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелиховой Е.В. N177412/12/18/60 от 14.08.2012 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения судебного акта - 5 дней с момента получения должником постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Инспекцией 15.08.2012.
24.08.2012 за исх.N07-10/28503 Инспекцией сообщено судебному приставу о невозможности совершения указанных в названном постановлении действий ввиду того, что в решении арбитражного суда от 07.12.2011 по делу NА52-3366/2009 указание на совершение регистрационных действий непосредственно Инспекцией отсутствует, любые регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ каких-либо изменений в сведения о юридическом лице осуществляются в соответствии в Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N438 «О едином государственном реестре юридических лиц». Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», предусматривающие заявительный характер внесения изменений.
19.09.2012 в адрес Инспекции поступило требование судебного пристава о восстановлении Тупитса Хейно в правах участника ООО «К.А.П.», владеющего 80% доли путем совершения необходимых регистрационных действий и представлении 26.09.2012 в ОСП г.Пскова документов, свидетельствующих об исполнении решения суда.
26.09.2012 судебному приставу направлено письмо о невозможности внесения требуемых сведений в ЕГРЮЛ без представления ООО «К.А.П.» в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме NР 14001, с учетом того, что в решении Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2011 не указано на совершение регистрационных действий непосредственно Инспекцией, а также, что записи, внесенные Инспекцией в ЕГРЮЛ, признаны недействительными.
28.11.2012 Инспекцией получено требование судебного пристава о необходимости в срок до 29.11.2012 восстановить Тупитса Хейно в правах участника ООО «К.А.П.», путем совершения необходимых регистрационных действий, а также постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с Инспекции взыскано 5000 руб. по причине неисполнения в установленный срок исполнительного документа со ссылкой на непредставление доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
29.11.2012 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением по делу NА52-3366/2009 о разъяснении порядка исполнения решения суда и выдаче нового исполнительного листа, в связи с чем в адрес судебного пристава направлен ответ на требование с просьбой об отложении исполнительных действий и продлении срока требования до разъяснения решения Арбитражного суда Псковской области.
Определением арбитражного суда от 12.12.2012 в разъяснении порядка исполнения судебного акта и выдаче нового исполнительного листа отказано.
Между тем, по делу NА52-3366/2009 по заявлению Отдела (подразделения) Федеральной службы судебных приставов по г. Пскову и Псковскому району Псковской области (Псковский межрайонных отдел судебных приставов Псковской области) было принято определение от 17.10.2012 о разъяснении судебного акта. Согласно указанному определению судебный акт по делу N А52-3366/2009 подлежит исполнению в порядке предусмотренном статьей 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Инспекция полагая, что неоднократное сообщение судебному приставу о невозможности исполнить судебный акт без представления в регистрирующий орган заявления по форме NР 14001 с указанием размеров долей в соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области является обстоятельством свидетельствующим об уважительности причин неисполнения требований судебного пристава, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Судебный пристав при указанных Инспекцией обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не считает возможным не взыскивать исполнительский сбор.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении заявления Инспекции помимо всего прочего необходимо установить правомерность требований судебного пристава об исполнении исполнительного листа по делу NА52-3366/2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (подпункты 6, 7 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 2 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника в случае, когда судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю.
Поскольку право собственности Тупитса Хейно на имущество - долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «К.А.П.» в размере 80% - подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2011, которое добровольно не исполнено, намерения общества с ограниченной ответственностью «К.А.П.» обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода доли не доказано, участие указанного лица для исполнения требований, изложенных в решении арбитражного суда, необязательно, то судебный пристав исполнитель должен был действовать по алгоритму, изложенному в статье 66 Закона об исполнительном производстве.
Важным является и то обстоятельство, что до вынесения судебным приставом оспариваемого постановления арбитражным судом в определении от 17.10.2012 разъяснен порядок исполнения судебного акта от 07.12.2011. Судом указано на необходимость судебному приставу действовать по статье 66 Закона об исполнительном производстве.
В материалы дела не представлено доказательств выполнение судебным приставом действий, предписанных статьей 66 Законом об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, требование судебного пристава о восстановлении Тупитса Хейно в правах участника ООО «К.А.П.», владеющего 80% доли путем совершения необходимых регистрационных действий, направленное в Инспекцию 19.09.2012, незаконно.
Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в нарушение части 1 статьи 105 и частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, статьей 121 Закона об исполнительном производстве оно подлежит признанию недействительным и отмене.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов г. Пскова Управления Дулькиной Ирины Александровны от 23.11.2012 по исполнительному производству N 56345/12/18/60 о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Псковской области исполнительского сбора в размере 5000 руб.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
О.Л.Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка