Решение от 27 июня 2013 года №А52-472/2013

    .23/2009-7725(1)
 
Арбитражный суд Псковской области
ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 июня  2013 года                                                                       Дело № А52-472/2013
 
    Резолютивная  часть решения оглашена 17 июня 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Мальцевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГИГ-Авто»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области
 
    третье лицо: Палкинское Районное потребительское общество
 
    о признании недействительными решения и предписания от 31.01.2013 по делу №55/14/12-ТР о нарушении антимонопольного законодательства,
 
    о  признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2013 о назначении административного наказания по делу №7/13
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Рогозин М.М., представитель по доверенности от 19.02.2013 б/н., предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Вальцева О.В., заместитель начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы  по Псковской области, по доверенности от 23.11.2012 б/н., предъявлено служебное удостоверение.
 
    от третьего лица: Федорова С.П., начальник юридического отдела Псковского Облпотребсоюза, доверенность от 22.01.2013 №1, предъявлен паспорт.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГИГ-Авто» (далее – ООО «ГИГ-Авто»)  обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС по Псковской области) от 31.01.2013 по делу №55/14/12-ТР. Определением суда от 26.02.2013 заявление принято к производству и делу присвоен номер А52-472/2013. Далее Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления УФАС по Псковской области о назначении административного наказания от 06.03.2013 по делу №7/13. Определением суда от 20.03.2013 заявление принято к производству и делу присвоен номер А52-650/2013. Определением суда от 21.03.2013 указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером                     А52-472/2013 (л.д. 33, том 2).
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Палкинское РАЙПО.
 
    Представители УФАС по Псковской области и Палкинского РАЙПО требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
 
    В УФАС по Псковской области от Палкинского РАЙПО 21.11.2012  поступило заявление о том, что в городе Пскове реализуются сухари со следующей информацией на упаковке: «Сухари осенние, сдобные, масса нетто 0,3 кг, изготовитель Палкинское РАЙПО, ООО «ГИГ-Авто», Россия, город Псков, улица Госпитальная, дом 3». Заявитель указал, что производством сухарных изделий не занимается, считает, что действия ООО «ГИГ-Авто» по распространению ложных сведений могут причинить убытки Палкинскому РАЙПО».
 
    По данному факту УФАС по Псковской области возбуждено в отношении ООО «ГИГ-Авто» дело № 55/14/12-ТР по признакам нарушения пункта 2 части 1  статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что ООО «ГИГ-Авто» поставлял в торговую сеть ООО «Ритм-2000», ООО «Империал» продукцию с информацией на упаковке: «Сухари осенние, сдобные, масса нетто 0,3 кг, изготовитель Палкинское РАЙПО, ООО «ГИГ-Авто», Россия, город Псков, улица Госпитальная, дом 3» (л.д. 96,том 1), тем самым вводя в заблуждение потребителей в отношении производителя продукции, так как Палкинское РАЙПО производством сухарей не занимается.
 
    Сухари осенние производит потребительское общество «Палкинский хлебозавод», которое входит в состав Палкинского РАЙПО, поставляет сухари ООО «Ритм-2000», ООО «Империал».
 
    Действиями ООО «ГИГ-Авто» по распространению ложных сведений Палкинскому РАЙПО» могут  быть причинены убытки.
 
    ООО «ГИГ-Авто» представило объяснения, из которых следует, что произво-дителем спорных сухарей фактически является Усвятское потребительское общество.
 
    Причиной указания информации на упаковке «Сухари осенние» в качестве изготовителя Палкинское  РАЙПО явилась техническая ошибка. После обнаружения данного несоответствия 06.12.2012 ответственным лицом были внесены соответствующие изменения и нарушение прекращено.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела №55/14/12-ТР УФАС по Псковской области вынесло решение, которым пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ГИГ-Авто» нарушения пункта 2 части 1  статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).
 
    Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства переданы должностному лицу УФАС по Псковской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.33 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации (далее КоАП РФ).                                    
 
    Исходя из сведений, полученных от ООО «ГИГ-Авто», что за период с 20.02.2012 по 05.12.2012 Обществом реализовано сухарей с указанием изготовителя Палкинское РАЙПО на сумму 778426 руб. 11 коп., в том числе НДС 10% - 70766 руб. 01 коп., ответчик 31.01.2013 направил в адрес Общества предписание, которым предписал ООО «ГИГ-Авто» в срок до 04.03.2013 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 707660 руб. 10 коп., полученный от реализации товара с наименованием на этикетке: «Сухари осенние, сдобные, масса нетто 0,3 кг, изготовитель Палкинское РАЙПО, ООО «ГИГ-Авто», Россия, город Псков, улица Госпитальная, дом 3» (без НДС 10%) за период с 20.02.2012 по 05.12.2012.
 
    21.02.2013 УФАС по Псковской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ГИГ-Авто» №7/13, а 06.03.2013 вынесено постановление по делу №7/13, которым ООО «ГИГ-Авто» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи14.33 КоАП РФ и на Общество наложен административный штраф в сумме 250000 руб.
 
    Заявитель считает, что антимонопольный орган не доказал нарушение Обществом пункта 2 части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ, так как они действуют с Палкинским РАЙПО на различных товарных рынках: Общество занимается оптовой торговлей, а РАЙПО - розничной. Ответчик не представил доказательства фактических конкурентных отношений между Обществом и Палкинским РАЙПО в один и тот же период времени. В спорном решении указано, что Палкинское РАЙПО с 2005 не занимается производством сухарных изделий, сухари изготавливает Потребительское общество «Палкинский хлебозавод», что не идентично Палкинскому РАЙПО. При расчете выручки, полученной от реализации сухарей осенних, Общество ошибочно представило сумму выручки, полученной от всех сухарных изделий за период с 20.02.2012 по 05.12.2012. Просит принять расчет выручки от реализации сухарей осенних в сумме 351230 руб. 45 коп., а при назначении размера штрафа ответчику следовало учесть и иные смягчающие ответственность обстоятельства, а не только добровольное прекращение противоправного поведения.
 
    Представители УФАС по Псковской области и Палкинского РАЙПО требование ООО «ГИГ-Авто» не признали, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считают вынесенные решение и предписание и постановление о привлечении к административной ответственности законными и обоснованными.
 
    Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 1 Закона №135-ФЗ, целью настоящего Закона являетсяпредупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.
 
    В силу пункта 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ).
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 14Закона №135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
 
    При этом, при анализе вопроса о том, является конкретное, совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах (пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 (в редакции от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ).
 
    Как установлено материалами дела, ООО «ГИГ-Авто» производил закупку у различных поставщиков сухарной продукции, фасовал её и реализовал покупателям для розничной торговли.
 
    Палкинское РАЙПО в лице его представителя приобрело в магазине «Тележка», принадлежащем ООО «Ритм-2000» две пачки сухарей «Осенние» сдобные, масса нетто 0,3 кг, где в качестве изготовителя указано  Палкинское РАЙПО, что не соответствует действительности, так как Палкинское РАЙПО не заключало с ООО «ГИГ-Авто» договоров на поставку сухарей (л.д. 90,94-96,т1). До 2005 структурным подразделением Палкинского РАЙПО являлся Палкинский хлебокомбинат, который выпускал сухари и Палкинское РАЙПО реализовало их в торговую сеть, в том числе и в г. Псков.
 
    С 2005 Палкинский хлебокомбинат реорганизован в Потребительское общество «Палкинский хлебозавод», который продолжает выпускать сухарную продукцию, также реализуя её в торговую сеть г. Пскова. Палкинское РАЙПО оборудование хлебокомбината передало в аренду Палкинскому хлебозаводу. Согласно пункта 11.1 Устава Потребительского Общества «Палкинский хлебозавод», хлебозавод представляет свою бухгалтерскую и иную отчетность о своей деятельности Палкинскому РАЙПО, уплачивает регулярные и единовременные взносы Палкинскому РАЙПО (л.д. 89-90, т.2). В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности Палкинского РАЙПО является розничная торговля, торговля пищевыми продуктами (код ОК ВЭД -52.2). Основным видом деятельности ООО «ГИГ-Авто» является оптовая торговля пищевыми продуктами (код ОК ВЭД -51.3),  дополнительным видом деятельности - розничная торговля пищевыми продуктами. Оптовая и розничная торговля входят в один раздел GОК ВЭД «Оптовая и розничная торговля».
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона №135-ФЗ товарный рынок-это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности, либо целесообразности,  приобретатель может приобрести товар, и такая возможность, либо целесообразность отсутствует за её пределами. Товар - объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена, или иного введения в оборот.
 
    В данном случае товар - сухари, предназначенные для продажи покупателям; товарный рынок - торговая сеть города Пскова, куда поставляют и могут поставить сухари заявитель, Палкинское РАЙПО, Потребительское общество «Палкинский хлебозавод».
 
    Палкинское РАЙПО имеет договор №12 от 01.01.2011 на поставку хлебобулочных изделий с Потребительским обществом «Палкинский хлебозавод» (л.д.12-13, т.2).
 
    Палкинское РАЙПО и Потребительское общество «Палкинский хлебозавод» являются организациями системы потребительской кооперации Псковской области, имеют общих учредителей, одно и тоже лицо в качестве Председателя Совета, то есть , в соответствии со статьей 9 Закона №135-ФЗ, являются группой лиц.
 
    Как следует из представленных ООО «РИТМ 2000» и ООО «Империал» накладных, заявитель в качестве изготовителя сухарей «Осенние» указал Палкинский хлебокомбинат (л.д. 103-123, т.1), а на этикетке в качестве изготовителя указано Палкинское РАЙПО.
 
    Таким образом, своими действиями заявитель, выдавая неизвестную продукцию за товар, производимый Палкинским хлебокомбинатом, нанесло вред деловой репутации Палкинского РАЙПО перед покупателями. В действиях Общества имеются все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в статье 4 Закона «О защите конкуренции».
 
    Заявитель сам в письме в УФАС по Псковской области от 17.01.2013 №5 подтвердил факт совершения незаконных действий в период с 20.02.2012 по 05.12.2012.(л.д.18-19, т.2).
 
    В соответствии со статьей 23 Закона №135-ФЗ, антимонопольный орган вправе выдать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Как пояснил представитель ответчика, сумму дохода от  реализации сухарей в размере 778426 руб. 11 коп. за период с 20.02.2012 по 05.12.2012 им представило ООО «ГИГ-Авто». Правильность представленной суммы они не проверяли (л.д. 18-19, т.2).
 
    Представитель ООО «ГИГ-Авто» пояснил, что указанная сумма была определена неправильно, от реализации всей сухарной продукции. В судебное заседание заявитель представил развернутый отчет по продажам за период с 20.02.2012 по 05.12.2012, согласно которого сухарей «Осенние», высшего сорта, сдобные, 0,3 упаковка, фасовка, Палкинский хлебокомбинат, реализовано на сумму 351230 руб. 45 коп., данную сумму заявитель и просит принять в качестве полученного дохода. Оценив представленные доказательства, суд считает, что доход от реализации сухарей «Осенних» подлежит взысканию с заявителя в сумме 351230 руб. 45 коп.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ, выразившегося в недобросовестной конкуренции, в части введения в заблуждение потребителей в отношении производителя реализуемого им товара, то ответчик обоснованно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3  указанного Кодекса и части 2 настоящей статьи. Наказание по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено в виде административного штрафа в размере  от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Ответчик при назначении наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. учел только одно смягчающее административную ответственность обстоятельство: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. ООО «ГИГ-Авто» направило письма в ООО «Ритм 2000» и ООО «Империал» о прекращении реализации сухарей, где изготовителем указано Палкинское РАЙПО, 04.12.2012, то есть до вынесения решения по делу                        №55/14/12-ТР.
 
    Вместе с тем,  частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое  положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
 
    В статье 4.2 КоАП РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
 
    Суд может признать смягчающими ответственность обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.
 
    Так суд считает возможным  признать в качестве смягчающих административную ответственность ООО «ГИГ-Авто» следующие обстоятельства: привлечение к административной ответственности впервые, финансовое положение Общества, его раскаяние. С учетом всех вышеуказанных смягчающих обстоятельств размер штрафа для Общества, согласно расчета ответчика, составит 100 000 руб. (л.д.81-82,т.2).
 
    Кроме того, суд не считает возможным применить в отношении ООО «ГИГ-Авто» статью 2.9 КоАП РФ,  согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа  о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным и отмене постановления (пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
     Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
     В пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5).
 
    Исходя из характера совершенного правонарушения и учитывая, что противоправные действия Общества совершались в течение длительного времени, суд приходит к выводу о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений, что делает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    При обращении в арбитражный суд с заявлением заявитель излишне уплатил в бюджет госпошлину в сумме 2000 руб., которая, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 55/14/12-ТР от 31.01.2013, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГИГ - Авто», в части предписания Обществу с ограниченной ответственностью «ГИГ - Авто» перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 356 429 руб. 65 коп., от реализации товара с наименованием на этикетке «Сухари осенние сдобные, масса нетто 0,3 кг, изготовитель Палкинское РАЙПО, ООО «ГИГ- Авто» Россия, г. Псков, ул. Госпитальная, д.3» (без НДС 10%) за период с 20.02.2012 по 05.12.2012.
 
    Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2013 №7/13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, принятое в городе Пскове в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГИГ - Авто» в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб.
 
    Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «ГИГ- Авто» (ОГРН 116027012023, место нахождения: г. Псков, ул. Госпитальная, д.3) за совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации, наказание в виде административного штрафа в размере 100 00 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ГИГ-Авто» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                          Г.И. Манясева