Определение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2018 года №А52-4721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N А52-4721/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,
рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Л" (место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица 128 Стрелковой Дивизии, дом 6, офис 1009, ОГРН 1056000308814, ИНН 6027087546)
к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (место нахождения: 660055, Красноярский край, город Красноярск, улица Джамбульская, дом 16, строение 2, офис 3-33, ОГРН 1112443002979, ИНН 2443022470)
о взыскании 10562 руб. 50 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Л" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ответчик) о взыскании 9860 руб. 00 коп. долга и 702 руб. 50 коп. пени по договору на услуги по приему груза от 01.01.2016.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, изучив и проанализировав представленные истцом документы, арбитражный суд пришел к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Псковской области, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
Ответчиком по настоящему иску является ООО "Наследие". В данном случае место нахождения ответчика, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: Красноярский край, город Красноярск.
Истцом не представлено в суд каких-либо документов, подтверждающих нахождение филиала (представительства) ответчика в Псковской области, либо доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения сторон об изменении общей территориальной подсудности.
Представленный в копии договор от 01.01.2016 не подписан со стороны ООО "Наследие", документов, подтверждающих приемку услуг ответчиком (акт и/или пр.) также не представлено.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что иск предъявлен в Арбитражный суд Псковской области с нарушением правил подсудности. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежат возврату истцу.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление истцу.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка