Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: А52-4721/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N А52-4721/2017
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального образования "Город Псков" в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (ОГРН 1146027000107, ИНН 6027153703, место нахождения: 180000, Псковская область, г.Псков, ул.Некрасова, д.9)
к обществу с ограниченной ответственностью проектно-монтажное предприятие "Довмонт" (ОГРН 1116027000231, ИНН 6027133150, место нахождения: 180025, Псковская область, г.Псков, ул.Рокоссовского, д.36А)
о взыскании 229771 руб. 26 коп.
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажное предприятие "Довмонт"
к Муниципальному образованию "Город Псков" в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова
о взыскании 52878 руб. 87 коп.
при участии в заседании:
от истца: Гетко А.В.- представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
от ответчика: Владимиров В.В. - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;
установил:
Муниципальное образование "Город Псков" в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-монтажное предприятие "Довмонт" о взыскании 309307 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2015 по 13.12.2015 в связи с просрочкой исполнения обязательств в рамках муниципального контракта N91 от 01.06.2015.
Определением суда от 15.11.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 22.01.2018. Определением суда от 22.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Впоследствии, общество с ограниченной ответственностью проектно-монтажное предприятие "Довмонт" (далее - Общество) обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Псков" в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (далее - Управление) о взыскании 44986 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2016 по 16.11.16, в связи с нарушением сроков оплаты работ, выполненных в рамках муниципального контракта N91 от 01.06.2015.
В ходе рассмотрения спора Управлением неоднократно производились уточнения исковых требований. Так, определением от 22.01.2018 судом принято уменьшение суммы требований по первоначальному иску до 254319 руб. 47 коп.; протокольным определением суда от 19.02.2018 принято уменьшение суммы требований по первоначальному иску до 239713 руб. 39 коп.
В судебном заседании представитель Управления вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, в связи применением в расчете пеней ставки, действующей на момент рассмотрения спора, за период с 01.09.2015 по 13.12.2015 просит взыскать с Общества неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N91 от 01.06.2015 в сумме 229771 руб. 26 коп.; исковые требования в редакции указанных уточнений от 13.03.2018 поддержал в полном объеме; по ходатайству Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил возражения, полагая его необоснованным. В свою очередь встречные исковые требования, в связи не оспорил, возражений по расчетам по встречному иску не заявил.
Представитель Общества в судебном заседании факт нарушения сроков выполнения работ по контракту, а также расчет неустойки, сделанный Управлением, не оспорил, при этом поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ, полагая что предъявленный к взысканию размер неустойки ясно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, согласно встречному расчету просит снизить размер неустойки до 52878 руб. 87 коп. В свою очередь, по встречному исковому заявлению, в связи с перерасчетом пеней, также заявил об уточнении требований, согласно которым просит взыскать с Управления 54883 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в рамках муниципального контракта N91 от 01.06.2015 за период с 14.01.2016 по 16.11.2016; встречные исковые требования в редакции указанных уточнений поддержал в полном объеме.
Протокольными определениями от 19.03.2018 судом приняты уменьшение Управлением суммы исковых требований по первоначальному иску до 229771 руб. 26 коп. и увеличение Обществом суммы встречных исковых требований до 54883 руб. 50 коп.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц сторон, суд установил следующее.
Между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме 01.06.2015 был заключен муниципальный контракт N91 (далее - контракт), согласно которому, в целях обеспечения муниципальных нужд, подрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома N1б по ул.Луговой в г.Пскове в соответствии с техническим заданием (Приложение к контракту). При этом Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в контракте.
Пунктом 2.1 контракта установлена общая стоимость работ по контракту - 1140713 руб. 25 коп. Фактически работы по контракту выполнены на сумму 981928 руб. 49 коп.
Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 контракта, согласно которому оплата производится на основании подписанного подрядчиком, МКУ "Стройтехнадзор" и заказчиком акта выполненных работ формы NКС-2, и подписанной сторонами справки формы NКС-3 (пункт 3.2 контракта). Расчет с подрядчиком осуществляется на основании счета-фактуры в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ по мере поступления средств на расчетный счет заказчика (пункт 3.4 контракта).
По условия пункта 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, в течение 90 календарных дней от даты подписания контракта, при этом срок действия контракта - 120 календарных дней от даты его подписания.
В силу пункта 6.6 контракта результаты работ по контракту считаются принятыми со дня подписания акта выполненных работ по форме NКС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме NКС-3.
Ответственность сторон регламентирована в разделе 7 контракта.
Так, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 (пункты 7.1.1, 7.1.2 контракта).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 7.2.1, 7.2.2 контракта).
Факт выполнения подрядчиком работ и их сдачи заказчику подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.12.2015 (за отчетный период с 01.06.2015 по 14.12.2015) на сумму 981928 руб. 49 коп.
Заказчик оплатил стоимость выполненных работ платежными поручениями от 08.02.2016 N88, от 20.04.2016 N324, от 21.06.2016 N473, от 15.07.2016 N525, от 21.01.2016 N771 и от 16.11.2016 N826.
В связи с нарушением Обществом сроков исполнения взятых на себя обязательств по контракту, Управление начислило подрядчику пени в соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.2 контракта в размере 229771 руб. 26 коп. (с учетом уточнений) за период с 01.09.2015 по 13.12.2015.
Претензионным письмом, направленным в адрес подрядчика 22.03.2017, Управление предложило Обществу оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту.
Указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь Общество, в связи с просрочкой заказчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, предъявив к взысканию с Управления, в соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2, пени в размере 54883 руб. 50 коп. (с учетом уточнений) за период с 14.01.2016 по 16.11.2016 (с учетом поступления периодических платежей).
Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, а требования по встречному иску - в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из муниципального контракта N 91 от 01.06.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ").
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Факт выполнения Обществом работ по контракту и факт оплаты Управлением выполненных работ подтверждается представленными в дело документами, не оспаривается сторонами. Вместе с тем, что также не оспаривается сторонами, и Обществом, и Управлением в ходе исполнения контракта были нарушены сроки выполнения взятых каждой из сторон на себя обязательств.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 34 Закона N44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 7 статьи 34 Закона N44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063) (действующие в период заключения и исполнения контракта).
В соответствии с пунктом 6 Правил N1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил. Аналогичные условия включены сторонами в контракт (пункт 7.1.2 контракта).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
В силу пункта 5 статьи 37 Закона N44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Учитывая изложенное, поскольку Общество допустило просрочку исполнения взятых на себя обязательств и выполнило работы с нарушением срока на 104 дня, Управление правомерно воспользовалось своим правом предъявить ему санкции, предусмотренные пунктом 7.1.2 контракта в виде взыскания 229771 руб. 26 коп. пеней за период с 01.09.2015 по 13.12.2015, рассчитанных по формуле, установленной в Правилах N1063. Расчет Обществом не оспорен, проверен судом и признан верным.
Таким образом, ввиду того, что по делу установлен факт просрочки Обществом исполнения обязательств по контракту, Управлением обоснованно предъявлено требование о взыскании с Общества пеней в заявленном размере.
Между тем суд считает заслуживающими внимания доводы Общества о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, в связи с чем полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения.
В соответствии с пунктом 71 Постановления N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Пункт 75 Постановления N7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
В данном случае сторонами установлена ответственность Общества в виде пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту, что по расчету истца по первоначальному иску составило 229771 руб. 26 коп.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Вместе с тем, Управление, в рамках настоящего дела, доказательств наличия реального ущерба от неисполнения Обществом в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представило.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.
Суд считает, что сумма начисленной Управлением по контракту неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку исходя из представленного расчета, размер ставки в день составляет 0,23% (229771,26 = 23,4% от цены контракта; 23,4% /104 (дни просрочки) = 0,23%), что значительно превышает учетную ставку Банка России (7,5%/365=0,02% в день).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства Общества об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлениях N7 и N81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки предъявленной Управлением к взысканию с Общества.
Вместе с тем, суд считает, что снижение неустойки до размера, рассчитанного Обществом, нарушает баланс интересов Управления и не соответствует в полной мере компенсационному характеру предъявленной к взысканию санкции за нарушение Обществом сроков исполнения взятых на себя по контракту обязательств, на что Управление вправе было рассчитывать при заключении контракта.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в контракте правила расчета неустойки, непродолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для Управления в связи с просрочкой исполнения обязательства Обществом, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства в данном конкретном случае пени в размере 102120 руб. 56 коп., рассчитанные исходя из размера 0,1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки, который, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 NВАС-3875/12, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (981928,49х0,1%х104).
Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение Управлением необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.
Таким образом, требования Управления о взыскании пеней с Общества подлежат удовлетворению в сумме 102120 руб. 56 коп., в удовлетворении требования о взыскании пеней в остальной части следует отказать в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.
В рамках встречных исковых требований Обществом, в связи с нарушением Управлением сроков оплаты выполненных работ, правомерно предъявлены к взысканию пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта в размере 54883 руб. 50 коп. Расчет проверен судом, признан верным. Управлением факт нарушения сроков оплаты, период просрочки и расчет пеней не оспорены.
Таким образом, требования Общества по встречному иску о взыскании с Управления 54883 руб. 50 коп. пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В результате зачета требований с Общества в пользу Управления надлежит взыскать 47237 руб. 06 коп. пеней.
Поскольку Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, при этом Обществом увеличение суммы требований по встречному иску произведено без дополнительных расходов по доплате государственной пошлины, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3375 руб. 56 коп. государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки; с учетом удовлетворения встречных требований в полном объеме (при отсутствии доказательств понесения Обществом расходов по доплате государственной пошлины) с Управления за счет средств казны в пользу Общества подлежат взысканию 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск Муниципального образования "Город Псков" в лице Управления строительства и капитального ремонта к обществу с ограниченной ответственностью проектно-монтажное предприятие "Довмонт" в части взыскания 102120 руб. 56 коп. пеней; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажное предприятие "Довмонт" к Муниципальному образованию "Город Псков" в лице Управления строительства и капитального ремонта о взыскании 54883 руб. 50 коп. пеней, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В результате зачета требований:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажное предприятие "Довмонт" в пользу Муниципального образования "Город Псков" в лице Управления строительства и капитального ремонта 47237 руб. 06 коп. пеней;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажное предприятие "Довмонт" в доход федерального бюджета 3375 руб. 56 коп. государственной пошлины;
взыскать с Муниципального образования "Город Псков" в лице Управления строительства и капитального ремонта за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажное предприятие "Довмонт" 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
