Дата принятия: 04 февраля 2013г.
Номер документа: А52-4720/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 февраля 2013 года Дело N А52-4720/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (ОГРН 1026000903136, ИНН 6025011453) к индивидуальному предпринимателю Громову Михаилу Вячеславовичу (ОГРН 304602528700124, ИНН 602500450270) о взыскании 8642 руб. 36 коп. без вызова сторон
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Громову Михаилу Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании 23042 руб. 36 коп., в том числе 18292 руб. 42 коп. арендной платы за период с ноября 2011 по январь 2012 года, 3550 руб. 95 коп. пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.07.2011 по 14.02.2012, 1198руб. 92коп. проценты за период с 15.02.2012 по 26.11.2012 по договору аренды N311а от 06.06.2011.
Определением суда от 10.12.2012 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком не позднее 05.02.2013.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Ответчик, получивший определение арбитражного суда о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства 25.12.2012, к установленному судом сроку - 28.01.2013 не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск.
До истечения срока, установленного абзацем 1 части 3 статьи 228 АПК РФ (до 28.01.2013), от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 8642 руб. 36 коп., в том числе 3892 руб. 49 коп. - задолженность по арендной плате за январь 2012, 3550 руб. 95 коп. - пени за период с 01.07.2011 по 14.02.2012, 1198 руб. 92 коп. - проценты за период с 15.02.2012 по 26.11.2012.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц, предъявлено с соблюдением сроков, установленных частью 3 статьи 228 названного кодекса.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
06.06.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки и индивидуальным предпринимателем Громовым Михаилом Вячеславовичем заключен договор N 311а аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Комитет (арендодатель по договору) сдает, а предприниматель (арендатор по договору) принимает в аренду расположенное по адресу Псковская область, г. Великие Луки, проспект Октябрьский, д. 116, нежилое помещение площадью 15,1 кв.м. В пункте 1.2. договора стороны установили срок аренды с 01 июня 2011 по 30 мая 2012 года.
В разделе 3 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты арендной платы по договору.
Истец передал помещение ответчику, что подтверждается актом передачи нежилого помещения (строения) в аренду от 01.06.2011.
24.10.2011 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды с 22.12.2011. Помещение возвращено истцу 14.02.2012 по акту сдачи нежилого помещения (строения).
Пунктами 2.2.2., 3.2., 5.2. договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно, своевременно и полностью, без получения счетов, ежемесячно до 25 числа отчетного месяца вносить арендную плату, а в случае нарушения сроков уплаты арендной платы нести ответственность в виде взыскания пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки с 1 числа следующего за отчетным месяцем.
В связи с нарушением сроков оплаты, неполной оплаты арендных платежей истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик возражений против заявленных требований не заявил.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Условие договора о внесении арендной платы за арендованные нежилые помещения за январь ответчиком нарушено, арендная плата за этот период внесена не полностью. Размер задолженности ответчика по арендной плате за указанный период составил 3892 руб. 49 коп.
Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате суд находит обоснованным.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму - неустойку (пеню) за весь период просрочки.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы по заключенному сторонами договору аренды, правомерными, в силу пункта 5.2. указанного договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является требование истца о взыскании с ответчика пеней с 01.07.2011 по 14.02.2012 в сумме 3550руб. 95коп.
Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил. Расчет неустойки проверен судом. Взыскивая неустойку, суд исходит из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и только по заявлению ответчика. Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В данном случае ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, в суд не предъявил. Таким образом суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В статье 395 ГК РФ предусмотрен особый вид ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются на сумму задолженности.
Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Поскольку 14.02.2012 арендованное помещение было возвращено арендодателю, но арендная плата не уплачена в полном размере, то предусмотренные вышеназванной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1198 руб. 92 коп. из расчета учётной ставки банковского процента ЦБ РФ - 8,25% годовых, установленных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2012 N 2873-У за период с 15.02.2012 по 26.11.2012. Расчет процентов судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.
Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.
В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ и в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 2000 руб. Истец от уплаты госпошлины освобожден, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Громова Михаила Вячеславовича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки 8642 руб. 36 коп., в том числе 3892 руб. 49 коп. - основной долг, 3550 руб. 95 коп. - пени, 1198 руб. 92 коп. - проценты.
Выдать исполнительный лист по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Громова Михаила Вячеславовича в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
О.Л.Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
