Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Номер документа: А52-47/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2013 года Дело N А52-47/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Псковагропромснаб» (ОГРН 1026000953736, ИНН 6027016062) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Знамя» (ОГРН 1026001744724, ИНН 6004002553) о взыскании 25792 руб. 37 коп. без вызова сторон
Закрытое акционерное общество «Псковагропромснаб» (далее - истец, ЗАО «Псковагропромснаб») обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Знамя» (далее - ответчик, СПК «Знамя») о взыскании 25792 руб. 37 коп., в том числе 23219 руб. 50 коп. задолженности по оплате полученного товара, 2572 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 10200 руб. 00 коп., в том числе 10000 руб. 00 коп. расходы на услуги представителя и 200 руб. 00 коп. расходов за предоставление сведений содержащихся в ЕГРЮЛ.
Определением суда от 25.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 25 апреля 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Ответчику извещение о месте и времени судебного разбирательства направлено по адресу места нахождения, известному из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчика следует считать извещенным надлежащим образом.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон суду не поступили, отзыв на иск ответчиком не представлен.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Сторонами заключен договор на поставку продукции от 26.01.2011 N 2 в соответствии с которым ответчик получил товар на общую сумму 23219 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N Рк-8197 от 20.07.2011 и N Рк-8290 от 26.10.2011.
Факт получения продукции подтверждается отметками ответчика в получении в указанных накладных и не оспорен последним.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в накладных отсутствует ссылка на представленный истцом договор N 2 от 26.01.2011, поименованный сторонами как договор поставки, а в тексте договора (раздел I) предмет договора не согласован (ассортимент, количество, цена товара), отсутствуют заявки ответчика, суд полагает указанный договор в силу статей 432, 433, 454, 455, 465, 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным, а товар - поставленный в рамках самостоятельных разовых сделок купли-продажи по вышеуказанным накладным, содержащим все существенные условия договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи товара, соответственно исковые требования в части основного долга подлежит удовлетворению, исходя из ст.ст. 309, 310, 424, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела: искового заявления, претензии, товарных накладных, доверенностей на получение материальных ценностей (л.д. 14-20).
Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами истца вследствие просрочки оплаты по ставке рефинансирования 8,25% за период с 23.07.2011 по 15.02.2013, что составляет 2572руб. 87 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен и принят судом.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил. В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 28/2/юр от 19.04.2012, платежное поручение N 4587 от 27.12.2012 на сумму 10000 руб. 00 коп, акт выполненных работ от 27.12.2012 (л.д. 22-25,47).
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся деле доказательства по факту несения истцом расходов по оплате услуг представителя суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований частично.
Как следует из материалов дела, ОАО «Псковагропромснаб» (заказчик) заключило 19.04.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Агроми-Псков» (далее - ООО «Агромир-Псков») (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 28/2/юр, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости с письменного уведомления заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях по иску ЗАО «Псковагропромснаб» к СПК «Знамя» о взыскании задолженности по оплате полученного товара, пеней, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек.
Стоимость услуг исполнителя составляет 10000 руб. (пункт 3 договора), которая заказчиком оплачена, о чём свидетельствует предъявленная в дело копия платежного поручения N 4587 от 27.12.2012.
27.12.2012 между сторонами подписан акт о выполненных исполнителем и принятых заказчиком услугах, оказанных в рамка договора N 28/2/юр от 19.04.2012. Согласно акту исполнитель оказал заказчику услугу по первичной консультации, подборке (истребованию) и изучению документов, определению перспективы развития дела, письменного заключения стоимостью 3000 руб., услуги по досудебной процедуре урегулирования правовых споров стоимостью 3000 руб., услуги по составлению и подаче искового заявления в суд стоимостью 4000 руб.
Оформление претензии в адрес ответчика по вопросу погашения задолженности по оплате поставленной продукции в рамках досудебного урегулирования спора к категории судебных расходов не относится и возмещению за счет проигравшей стороны не подлежит.
Расходы, понесенные истцом в связи с оформлением претензии, подлежат исключению из предъявленной к взысканию суммы.
Таким образом, доказанными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп. В удовлетворении в остальной части следует отказать.
Указанную сумму суд, основываясь на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, считает разумными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.
Факт несения истцом расходов в сумме 200 руб. по получению выписки из ЕГРЮЛ подтвержден платежным поручением от 13.12.2012 N 4364.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на ответчика, так как спор доведен до суда по его вине.
Учитывая полное удовлетворение исковых требований, с ответчика следует взыскать в пользу истца 2000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины исходя из заявленной цены иска в размере 25792 руб. 37 коп.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 887 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Знамя» в пользу закрытого акционерного общества «Псковагропромснаб» 25792 руб. 37 коп., в том числе 23219 руб. 50 коп. основной долг, 2572 руб. 87 коп. проценты, а также 9200руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 7000 руб. - на услуги представителя, 200 руб. - по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 2000 руб. 00 коп. - по уплате государственной пошлины.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Псковагропромснаб» из средств федерального бюджета 887 руб. 87 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
О.Л.Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
