Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: А52-4719/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N А52-4719/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (место нахождения: 180000, г.Псков, ул.Некрасова, дом 9, ОГРН 1146027000107, ИНН 6027153703)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭС" (место нахождения 180000, г.Псков, ул.Воровского, д.4, пом.1006, ОГРН 1026000982842, ИНН 6027055350)
о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту,
при участии в заседании:
от истца: Гетко А.В., представителя по доверенности от 25.04.2017, предъявлено удостоверение;
от ответчика: Трегубенко Т.В., представителя по доверенности от 12.02.2018, предъявлен паспорт,
установил:
Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭС" о взыскании 73 372,68 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту.
Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и просил взыскать 54 479,21 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 30.06.2015 по 07.10.2015.
В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение иска принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав на частичное выполнение работ в установленный срок. В срок, превышающий установленный, осуществлялось лишь устранение недостатков работ. В связи с несоразмерностью последствий нарушению обязательств ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки Центрального банка РФ.
Из пояснений, в т.ч. письменных, участников заседания и материалов дела установлено заключение сторонами 30.03.2015 по результатам открытого аукциона в электронной форме муниципального контракта N43 (далее - Контракт, л.д. 14-32), согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения и канализации жилого дома N7 по ул.Стахановской в городе Пскове в соответствии с проектом и техническим заданием (приложение к Контракту)..
В соответствии с п.2.1 Контракта стоимость работ определена в 335 015 руб.
Срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней от даты заключения Контракта, срок действия Контракта - в течение 120 календарных дней от даты заключения Контракта (п.п.4.1, 4.2 Контракта).
Согласно п.6.6 Контракта результаты работ считаются принятыми со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
При установленном сроке окончания работ не позднее 27.06.2015 Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 07.10.2015 (л.д. 33-37).
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту истцом направлена претензия об уплате неустойки в соответствии с условиями Контракта (л.д.11-12), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сторонами не оспаривается выполнение ответчиком работ за пределами установленных Контрактом сроков.
Доводы ответчика о недобросовестности истца, отказавшегося принять часть готовых работ до истечения нормативного срока их сдачу суд отклоняет, поскольку Контрактом не предусмотрена поэтапная либо частичная сдача результатов работ.
Законом либо Контрактом обязанности истца принимать работы по мере их выполнения не предусмотрено. Более того, очевидно, что целью заключения Контракта для заказчика (истца) явилось обеспечение реализации органом местного самоуправления общественной полезной задачи - подготовка к обслуживанию в зимний период многоквартирного жилого дома, которое не могло осуществляться лишь при частичной сдаче работ ответчиком.
С учетом приведенного выше п.6.6 Контракта сроком сдачи работ является дата подписания документов по формам КС2 и КС-3.
Таким образом, в силу согласования сторонами в Контракте условия о возможности приемки только в полном объёме выполненных работ суд расценивает действия истца как соответствующие условиям Контракта и не свидетельствующие о его недобросовестности и уклонении от приемки работ.
Довод представителя ответчика о сдаче работ в установленный срок и выполнение впоследствии только работ по устранению недостатков также не может являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной неустойки. Действуя добросовестно, являясь профессиональным участником рынка услуг в сфере строительного подряда, ответчик в силу положений закона и принятых на себя при заключении Контракта обязательств был обязан изначально сдать заказчику полный объем качественных работ.
Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Ввиду установления в силу совокупности представленных доказательств и пояснений участников факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ суд полагает требование о взыскании неустойки основанным на праве.
Согласно п. 7.1.2 Контракта, ч.ч. 6 и 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, который определяется в порядке, установленном Правилами N1063).
В соответствии с п. 6 Правил N1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил N1063 (П=(Ц-В)*С).
Истец начислил к уплате ответчиком 54 479,21 руб. неустойки за период с 30.06.2015 по 07.10.2015
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом при проверке расчета истца нарушений прав ответчика не установлено.
Ввиду установления в силу совокупности представленных доказательств и пояснений участников факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ суд полагает требование о взыскании неустойки основанным на праве.
В заседании представителем ответчика заявлено об отсутствии замечаний к правильности расчета истца, использованным в нем данным, при этом указано на чрезмерность заявленных пеней.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании ст.333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. В п. 77 постановления N7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснено в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В п.75 Постановления N7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против уменьшения размера неустойки.
Объективных оснований для уменьшения судом размера заявленной неустойки ответчиком не приведено, достаточных доказательств её чрезмерности, а равно получения истцом безосновательного обогащения, не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена. Сама неустойка установлена законодательством как соответствующий размер санкции за нарушения в сфере правоотношений при оказании услуг в интересах государства и органов местного самоуправления.
Суд также соглашается с доводами представителя истца о высокой социальной значимости предусмотренных контрактом работ - необходимости обеспечения нормального функционирования многоквартирного жилого дома в зимний период, аварийная либо некачественная работа инженерных систем в который может повлечь значительные негативные последствия, угрожать жизни, здоровью и имуществу проживающих в доме граждан, вызвать значительные трудности и финансовые расходы по устранению аварий либо иных сбоев в условиях холодного времени года.
Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств у суда не имеется объективных оснований для снижения неустойки по мотивам её чрезмерности.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, заявленных им в отзыве на иск, также не имеется, поскольку её размер превышает установленный законодателем максимальный предел списания, а также ответчиком не представлено доказательств уплаты 50% неоплаченных сумм неустойки.
В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины и удовлетворением иска в силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать в пользу муниципального образования "Город Псков" в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова с общества с ограниченной ответственностью "ВЭС" 54 479,21 неустойки.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ВЭС" 2 179 руб. государственной пошлины.
Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
