Решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2018 года №А52-4714/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N А52-4714/2017
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., при выполнении поручения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области об организации видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению хозяйственного партнерства "Управляющая компания Киллфиш" (место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 13/2, литер Л, пом.15Н, ОГРН 1129847028772, ИНН 7802812320)
к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой улей" (место нахождения: 180002, Псковская область, г. Псков, ул. Комдива Кирсанова, д. 9, ОГРН 1126027007040, ИНН 6027146390)
о взыскании 186 000 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки N 162/02-2014 от 28.02.2014,
при участии в заседании:
от истца: Малышев А.А. - представитель по доверенности,
от ответчика: Крыжова О.С - директор, Баринова М.В. - представитель по доверенности,
установил:
хозяйственное партнерство "Управляющая компания Киллфиш" (далее - истец, ХП "УК Киллфиш", Партнерство) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой улей" (далее - ответчик, ООО "Золотой улей", Общество) о взыскании 186 000 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки N 162/02-2014 от 28.02.2014.
Определением суда от 20.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 22.01.2018, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 17.01.2018 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства
В судебном заседании 06.03.2018 объявлялся перерыв до 15.03.2018 до 09.30.
Истец в судебном заседании 06.03.2018 и после объявленного перерыва 15.03.2018 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании высказал свою позицию по спору, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому просит уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 2014 и 2015 года.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела суд установил следующее.
Между хозяйственным партнерством "Управляющая компания Киллфиш" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Золотой улей" (покупатель) заключен договор поставки N162/02-2014 от 28.02.2014, согласно которому поставщик поставляет и продает на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимает и покупает в порядке, определенном договором, в соответствии с заказами, согласованными между сторонами, товары, указанные в приложении N1 к договору.
Согласно пункту 2 договора в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора покупатель перечисляет поставщику в качестве предоплаты сумму 200 000 руб. 00 коп.
Пунктами 3,4,5 указанного договора сторонами определен порядок согласования ассортимента товара, срок поставки товара.
В соответствии с пунктом 7 договора в течении 3 дней с момента истечения каждого месяца покупатель обязан перечислить поставщику в качестве предоплаты дополнительные суммы таким образом, чтобы в распоряжении поставщика по состоянию на 5-е число каждого месяца имелось 200 000 руб. 00 коп., поступивших от покупателя.
Также пунктом 7 договора согласована неустойка за нарушение оплаты дополнительной суммы в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела поставщик осуществил договорные обязательства в соответствии с условиями договора, поставив заказчику товар на общую сумму 93 568 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от N5844 от 21.10.2014, N6123 от 04.11.2014, N5991 от 19.11.2014, N5982 от 19.11.2014, N6324 от 06.12.2014, N6861 от 26.01.2015, N7473 от 18.02.2015, N7506 от 20.02.2015, N8880 от 01.06.2015, N8949 от 05.06.2015,N9654 от 06.07.2015.
Товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: подписью ответственного лица и печатью.
Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ответчиком платежными поручениями N5 от 19.01.2015, N1 от 21.01.2015, N2 от 21.01.2015, N 3 от 27.01.2015, N9 от 10.02.2015, N22 от 10.03.2015, N23 от 07.07.2015 поставок в рамках настоящего договора.
Поскольку ответчиком дополнительные суммы, предусмотренные п.7 договора поставки, перечислялись с нарушением срока, истцом были начислены пени в размере 186 000 руб. 00 коп. (156 000 руб. 00 коп. за период с 04.11.2014 по 21.01.2015 (78 дней), 12 000 руб. 00 коп. за период с 04.02.2015 по 10.02.2015 (6 дней), 12 000 руб. 00 коп. за период с 04.03.2015 по 10.03.2015 (6 дней), 6 000 руб. 00 коп. за период с 04.07.2015 по 07.07.2015 (3 дней)).
18.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N 312Ю-05/2017, которая оставлена ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7 договора в течении 3 дней с момента истечения каждого месяца покупатель обязан перечислить поставщику в качестве предоплаты дополнительные суммы таким образом, чтобы в распоряжении поставщика по состоянию на 5-е число каждого месяца имелось 200 000 руб. 00 коп., поступивших от покупателя.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом в рамках договора был поставлен товар по товарным накладным от N5844 от 21.10.2014, N6123 от 04.11.2014, N5991 от 19.11.2014, N5982 от 19.11.2014, N6324 от 06.12.2014, N6861 от 26.01.2015, N7473 от 18.02.2015, N7506 от 20.02.2015, N8880 от 01.06.2015, N8949 от 05.06.2015, N9654 от 06.07.2015.
Ответчиком дополнительные суммы в соответствии с п.7 договора по поставке от 21.10.2014 были перечислены 21.01.2015 (платежное поручение N5 от 19.01.2015, N1 от 21.01.2015, N2 от 21.01.2015); по поставке от 26.01.2015 были перечислены 10.02.2015 (платежное поручение N9 от 10.02.2015), по поставке от 18.02.2015 и 20.02.2015 были перечислены 10.03.2015 (платежное поручение N22 от 10.03.2015); по поставке от 01.06.2015, 05.06.2015, 06.06.2015 были перечислены 04.07.2015 (платежное поручение N23 от 07.07.2015). Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 указанного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, суд считает, что ответчиком допущены нарушения срока перечисления дополнительных сумм в соответствии с п.7 договора поставки в заявленные истцом периоды.
Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ)
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7 договора в течении 3 дней с момента истечения каждого месяца покупатель обязан перечислить поставщику в качестве предоплаты дополнительные суммы таким образом, чтобы в распоряжении поставщика по состоянию на 5-е число каждого месяца имелось 200 000 руб. 00 коп., поступивших от покупателя.
Как следует из материалов дела истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере 156 000 руб. 00 коп. за период с 04.11.2014 по 21.01.2015 (78 дней), в размере 12 000 руб. 00 коп. за период с 04.02.2015 по 10.02.2015 (6 дней), в размере 12 000 руб. 00 коп. за период с 04.03.2015 по 10.03.2015 (6 дней), в размере 6 000 руб. 00 коп. за период с 04.07.2015 по 07.07.2015 (3 дня).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поскольку ответчик должен быть исполнить свою обязанность по перечисленную дополнительных сумм по поставке от 21.10.2014 не позднее 03.11.2014, то истец имел право начислить неустойку с 04.11.2014; по поставке от 26.01.2015 - с 04.02.2015, по поставке от 18.02.2015 и 20.02.2015 - с 04.03.2015; по поставке от 01.06.2015, 05.06.2015, 06.06.2015 - с 04.07.2015.
Согласно входящему штампу Арбитражного суда Псковской области исковое заявление поступило в суд 14.11.2017.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с Общества неустойки пропущен в отношении требования о взыскании неустойки за период с 04.11.2014 по 13.11.2014 (10 дней) в сумме 20 000 руб. 00 коп., в отношении остальных заявленных периодов срок исковой давности не пропущен.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ответчик воспользовался предоставленным ему правом и заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований.
Довод ответчика о том, что сумма в размере 200 000 руб. 00 коп. является по своей правовой природе обеспечительным платежом отклоняется судом, поскольку стороны в пункте 2 договора поставки согласовали условие о перечисление ответчиком указанной суммы в качестве предоплаты. Кроме того в данном рассматриваем споре данное обстоятельство не влияет на обстоятельства, связанные с истечением срока исковой давности.
Также судом признается несостоятельным довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что срок исполнения обязательства по уплате пени определятся моментом востребования (18.05.2017) как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании пени за период с 04.11.2014 по 13.11.2014 (10 дней) в сумме 20 000 руб. 00 коп. следует отказать. Требования о взыскании пени в размере 136 000 руб. 00 коп. за период с 14.11.2014 по 21.01.2015 (68 дней), 12 000 руб. 00 коп. за период с 04.02.2015 по 10.02.2015 (6 дней), в размере 12 000 руб. 00 коп. за период с 04.03.2015 по 10.03.2015 (6 дней), в размере 6 000 руб. 00 коп. за период с 04.07.2015 по 07.07.2015 (3 дня), а всего 166 000 руб. 00 коп. заявлены истцом обосновано.
Ссылка ответчика о том, что авансовый платеж был перечислен только 26.11.2014, а первая поставка была осуществлена 21.10.2014 не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по перечислению дополнительных сумм в соответствии с п. 7 договора поставки.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 25.03.2016 (далее - Пленум N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пункту 77 Пленума N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Пунктом 75 Пленума N7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Как следует из материалов дела пунктом 7 договора согласована неустойка за нарушение оплаты дополнительной суммы в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, что составляет 1% от суммы предварительной оплаты (от 200 000 руб. 00 коп.)
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, учитывая размер дополнительных сумм, которые подлежали перечислению ответчиком, количество дней просрочки, принимая во внимание, что на настоящий момент обязательства по восполнению сумма предоплаты в размере 200 00 руб. 00 коп. ответчиком исполнена, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенной просрочки в оплате, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки (2 000 руб. в день) явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства ответчиком, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений, полагает необходимым снизить размер неустойки, исчисленной за заявленный истцом период с 14.11.2014 по 07.07.2015, до 0,1% за каждый день просрочки от суммы предварительной платы, которую ответчиком необходимо было восполнить (2000 000 руб. 00 коп).
Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6% годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12. В связи с чем довод ответчика о снижении размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России отклоняется судом.
Исходя из размера неустойки в 0,1% (200 руб. в день) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 1 200 руб. 00 коп. (пени за период с 04.02.2017 по 10.02.2017 6 дней на 200 руб. 00 коп.), пени в размере 1 200 руб. (пени за период с 04.03.2015 по 10.03.17 6 дней на 200 руб. 00 коп.); пени в размере 600 руб. (пени за период с 04.07.2017 по 07.07.17 6 дней на 200 руб. 00 коп.), пени в размере 13 800 руб. (пени за период с 14.11.2014 по 21.01.2015 из расчета 68 дней на 200 руб.), а всего 16 600 руб. 00 коп.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 16 600 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы не возвращаются из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Исходя из цены иска (186 000 руб. 00 коп.) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 6 580 руб. 00 коп. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (89,25 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 873 руб. 00 коп., в остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой улей" в пользу хозяйственного партнерства "Управляющая компания Киллфиш" 16 800 руб. 00 коп. неустойки, а также 5 944 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В.Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка