Дата принятия: 04 февраля 2013г.
Номер документа: А52-4714/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 февраля 2013 года Дело N А52-4714/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску государственного казенного учреждения Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях»
к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Строй»
о взыскании 46454 руб. и понуждении исполнения обязательств по контракту
без вызова сторон,
установил:
государственное казенное учреждение Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» ОГРН 1106027008559 (далее Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» ОГРН 1116027000341 (далее Общество) о взыскании 46454 руб. неустойки и понуждении исполнения обязательств по контракту.
Исковое заявление государственного казенного учреждения Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).
В соответствии со статьей 228 АПК информация о принятии искового заявления к производству и исковое заявление с приложениями опубликована на сайте http://www.pskov.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. В деле имеются доказательства о надлежащем извещении истца и ответчика о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК.
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Согласно протоколу проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.08.2012 N513-А-ГЗ/2, государственное казенное учреждение Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» (заказчик) и ООО «Базис-Строй» (подрядчик) 30.08.2012 заключили государственный контракт на строительство гаражного бокса для пожарного автомобиля на земельном участке, расположенном по адресу: Псковская область, Новоржевский район, г. Новоржев, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 73 (далее Контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству гаражного бокса согласно техническому заданию в соответствии с ежесуточным календарным графиком производства работ при надлежащем качестве, срок окончания работ ? 08.11.2012. Цена контракта составляет 1858162 руб. 50 коп. и включает в себя все затраты, налоги и сборы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту. В нарушение пункта 7.2 Контракта, подрядчиком не разработана и не передана заказчику проектно-сметная документация. Не исполняются предусмотренные разделом 12 Контракта обязательства по ведению журнала производства работ с момента начала работ и до их завершения. До настоящего времени условия Контракта подрядчиком не исполнены, не согласован график выполнения работ.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была отправлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК). Срок исполнения договора был установлен пунктом 3.1. договора и нарушен ответчиком. До настоящего времени ответчик не выполнил работы на объекте.
Статья 310 ГК устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Статьей 708 ГК определены последствия просрочки исполнения при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
За нарушение сроков выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в соответствии с разделом 15 Контракта за период с 08.11.2012 по 03.12.2012 в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки в сумме 46454 руб., при этом Заказчиком соблюден претензионный порядок установленный пунктом 15.5 контракта. Суд находит требование истца обоснованными, доказанными материалами дела и соответствующими статьям 307, 310, 333, 708 ГК. При таких обстоятельствах, требование о взыскании с общества в пользу учреждения неустойки в размере 46454 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 15.6 уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств. Контракт действует с момента подписания и до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
В силу пункта 3 статьи 715 ГК, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В пункте 1 статьи 702, пункте 1 статьи 740, пунктах 1, 2 статьи 743 ГК установлено ? в договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации, согласована смета и срок выполнения работ. Спорный Контракт содержит все существенные условия договора подряда, ООО «Базис-Строй» при его подписании располагало реальной возможностью его исполнить. После получения искового заявления и определения по настоящему делу ООО «Базис-Строй» не заявило об отсутствии возможности исполнить взятые на себя обязательства по Контракту.
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК. В соответствии со статьей 12 ГК защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, при этом нормы ГК о подряде (глава 37) не исключают возможности использования такого способа защиты права.
Суд может обязать какое-либо лицо совершить определенные действия, если такое лицо должно их совершить в силу обязательства, обусловленного договором, или в силу закона.
Вместе с тем, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
По смыслу статей 16 и 182 АПК судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
В данном случае в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» определением от 28.01.2013 по делу N А52-4894/2012 введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Названное суд полагает препятствием к обязанию ответчика выполнить условия спорного контракта в натуре. В связи с чем, в требовании о понуждении общества исполнить обязательства по государственному контракту на строительство гаражного бокса для пожарного автомобиля на земельном участке, расположенном по адресу: Псковская область, Новоржевский район, г. Новоржев, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 73 следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В порядке части 2 статьи 229 АПК и в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» в пользу государственного казенного учреждения Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» 46454 руб. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
