Дата принятия: 25 февраля 2013г.
Номер документа: А52-4706/2012
Арбитражный суд Псковской области
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Псков Дело № А52-4706/2012
25 февраля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая клининговая компания» (ОГРН 1106027001410 ИНН 6027127044)
к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222)
о взыскании 95041 руб. 09 коп.,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Первая клининговая компания» (далее ООО «Первая клининговая компания», истец) обратилось в суд с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (далее Управление, ответчик) о взыскании 95041 руб. 09 коп. долга.
Исковое ООО «Первая клининговая компания» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).
В соответствии со статьей 228 АПК информация о принятии искового заявления к производству и исковое заявление с приложениями опубликована на сайте http://www.pskov.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. В деле имеются доказательства о надлежащем извещении истца и ответчика о принятии искового заявления к производству.
Настоящее дело разрешено судом по правилам главы 29 АПК.
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Управление городского хозяйства Администрации города Пскова, действующее от имени Муниципального образования «Город Псков» (заказчик), и ООО «Первая клининговая компания» (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путём проведения аукциона заключен муниципальный контракт № 97 от 02.05.2012 (далее контракт) на выполнение комплекса работ по содержанию территории городского пляжа на территории муниципального образования «Город Псков» в 2012 году. Согласно контракту ООО «Первая клининговая компания» обязалось выполнить указанные работы в соответствии с техническим заданием (п.1.1.).
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94) согласованная сторонами в п.2.1. контракта цена является твёрдой и составляет 354461 руб. 51 коп. на весь период действия контракта и включает все расходы, связанные с его исполнением.
ООО «Первая клининговая компания» выполнило предусмотренные контрактом работы, которые были оплачены Управлением в сумме 354461 руб. 51 коп.
В период исполнения контракта ООО «Первая клининговая компания» по письму Управления № 4770 от 05.06.2012 выполнило дополнительные работы, которые не предусмотрены техническим заданием и без заключения дополнительного соглашением в связи с прохождением на территории городского пляжа общегородских мероприятий. Спорные работы переданы ООО «Первая клининговая компания» по акту №22 от 30.06.2012. Названный акт подписан лицом без указания его полномочий и отметкой «объем в бюджете не предусмотрен».
Ссылаясь на выполнение дополнительных работ, стоимость которых превысила сумму, предусмотренную контрактом, на 95041 руб., ООО «Первая клининговая компания» требует взыскания указанной суммы.
Как следует из пункта 4.1 статьи 9 Закона № 94 цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных законом случаев. Оплата осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.К исключительным случаям, указанным в пункте 4.1 статьи 9 указанного закона, спорный случай не относится.
Расчёты за выполненные работы осуществляются в пределах твёрдой договорной цены в порядке, установленном государственном (муниципальным) контрактом. Между тем, конкурсной документацией и условиями контракта не предусмотрена возможность внесения изменений в части увеличения объёмов и цены контракта.
Выполнение дополнительных работ, оплата которых превышает твёрдую цену контракта, является изменением условий муниципального контракта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих контракт.
В соответствии с частью 6 статьи 709 Гражданского кодекса России (далее ГК) подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Таким образом, государственным контрактом и действующим законодательством не допускается увеличение твердой договорной цены.
Суд не учитывает акт №22 от 30.06.2012 и смету (л.д.26), в качестве оснований оплаты спорных работ, поскольку дополнительный объем работ не согласован с муниципальным образованием «Город Псков» ? плательщиком и заказчиком по контракту (п. 3.2.). Поэтому, превышая предусмотренный контрактом объем работ, подрядчик действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения. Схожая позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2012 по делу № А42-7486/2011 и Определении ВАС РФ от 25.12.2012 № ВАС-16789/12.
Кроме того, суд, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК, представленные в материалы дела доказательства, полагает, что контракт заключен в целях муниципальных нужд города Пскова, источником финансирования заказа являлись средства бюджета.
При заключении контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому суд приходит к выводу о том, что должником по обязательствам государственного контракта является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа и оснований для удовлетворения иска за счет Управления не имеется.
Согласно статьям 4, 44, части 5 статьи 47 АПК предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Первая клининговая компания» о взыскании 95041 руб. 09 коп. не основаны на праве и в соответствии со статьями 4, 9 Закона № 94, статьями 779, 781, 783, 709 ГК не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ООО «Первая клининговая компания».
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
