Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2013 года №А52-4705/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2013 года Дело N А52-4705/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон N 13 плюс»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Особняк-Трейд» о взыскании 96953 руб. 36 коп.
при участии в заседании:
от истца: Тимофеева Н.С. - представитель, доверенность от 01.04.2013; от ответчика: не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон N 13 плюс» (далее - истец, Общество) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Особняк-Трейд» (далее ответчик) с иском о взыскании 81164 руб. 24 коп., в том числе: 77375 руб. 32 коп. задолженности по договору по оплате расходов за техническое обслуживание здания и эксплуатацию мест общего пользования за период с августа 2011 года по ноябрь 2012 года; 3788 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 21.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До рассмотрения дела по существу истец представил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит взыскать 96953 руб. 36 коп., в том числе: 93042 руб. 37 коп. основной задолженности за период с августа 2011 года по февраль 2013 года, 3910 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Увеличение исковых требований принято судом в соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный о времени и месте заседания в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
На основании решения собственников жилых и нежилых помещений от 13.02.2009 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 60, между собственниками указанного жилого дома и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2009.
01.07.2010 между Обществом и ответчиком заключен договор N 110 по содержанию и эксплуатацию мест общего пользования, в соответствии с которым Общество обязалось производить эксплуатацию здания и инженерных сетей дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги согласно предъявленных Обществом счетов и расчетов в соответствии с тарифами на оказание платных услуг. Возмещение эксплуатационных расходов производится соразмерно занимаемой площади - 542,3 кв.м. В 2011, 2012 годах договор действует в силу пункта 4.5. договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик оплачивает расходы на техническое обслуживание по действующим ставкам, утвержденным решением Псковской городской Думы N 861 от 17.07.2009 (ставка 07 руб. 86 коп. за 1 кв.м.), и в размере 4262 руб. 48 коп. в месяц. В соответствии с решением Псковской городской Думы N 1471 от 29.10.2010, которым утверждена ставка в 8,68 руб. за 1 кв.м, и дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2011 к договору стоимость технического обслуживания с 01.01.2011 составляет 4707 руб. 16 коп. Решением Псковской городской Думы N 232 от 17.07.2012 утверждена ставка в 9,63 руб. за 1 кв.м, в связи с чем стоимость технического обслуживания с 01.08.2012 составляет 5222 руб. 35 коп. Начисление платы произведено соразмерно занимаемой площади, с применением соответствующих тарифов, при этом тариф применен без учета суммы за вывоз твердых бытовых отходов.
Указанную оплату за техническое обслуживание в соответствии с пунктами 3.2. ,3.3. договора ответчик обязался оплачивать ежемесячно по предъявленным счетам и счетам-фактурам в течение десяти дней с момента их получения, окончательный расчет по всем видам платежей производится сторонами на основании данных о фактически выполненных объемах работ.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами за период с августа 2011 по февраль 2013 года, часть из которых подписана ответчиком без претензий и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Поскольку ответчик за вышеуказанный период ответчик оплату не произвел, Общество предъявило ответчику соответствующие счета, которые тот не оплатил до настоящего времени. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования утверждаются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность по внесению в пользу управляющей компании платы за коммунальные услуги, поставляемые в нежилые помещения многоквартирного дома, возлагается на собственника или иного титульного владельца этого нежилого помещения при отсутствии прямого договора с арендатором. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами заключен договор на техническое обслуживание здания и эксплуатацию мест общего пользования, оплата за содержание и эксплуатацию используемого ответчиком помещения была установлена в соответствии с вышеуказанными решениями Псковской Городской Думы, стороны приступили к его фактическому исполнению, о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера об оплате услуг по данному договору.
Общество правомерно определило плату за техническое обслуживание, исходя из площади, занимаемой ответчиком в многоквартирном доме, и утвержденного тарифа, что составило 4262 руб. 48 коп. в месяц в ноябре, декабре 2010 года, 4707 руб. 16 коп. - в период с 01.01.2011 по 31.07.2012, 5222 руб. 35 коп. - в период с 01.08.2012 по 01.03.2013.
Поскольку предметом договора на техническое обслуживание здания и эксплуатацию мест общего пользования является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата указанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг.
На момент рассмотрения спора сроки платежей наступили, оказанные услуги оплачены частично, ответчик о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств, не заявил, задолженность по оплате технического обслуживания в период с 01.08.2011 по 28.02.2013 составляет 93042 руб. 13 коп.
В связи с просрочкой оплаты истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику годовые проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 14.03.2013 с применением ставки в 8,25% годовых. Расчет истца за указанный период проверен судом, соответствует условиям договора, требованиям законодательства, учитывает все платежи ответчика и не оспорен последним.
На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании 96953 руб. 36 коп., в том числе: 93042 руб. 37 коп. основной задолженности в период с августа 2011 года по февраль 2013 года, 3910 руб. 99 коп. процентов законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 395, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3878 руб. 13 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Особняк-Трейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон N 13 плюс» 96953 руб. 36 коп., в том числе: 93042 руб. 37 коп. основной задолженности, 3910 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3878 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
Ж.В.Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка