Определение Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля 2014 года №А52-4704/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 февраля 2014 года Дело N А52-4704/2007
Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 07 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратнюк Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Алексеева Сергея Анатольевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов, понесенных им в связи с проведением в отношении должника процедуры наблюдения
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное знамя"
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии
от заявителя: не явился, извещен;
от Федеральной налоговой службы: Миронова С.А. - старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России N 2 по Псковской области, доверенность от 16.01.2014 N 2.14-19/0235,
установил:
арбитражный управляющий Алексеев Сергей Анатольевич (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное знамя" (далее - СПК "Красное знамя", должник) 50000 руб. вознаграждения временного управляющего должника.
Алексеев С.А. обратился в суд с заявлением об уточнении требования и просил взыскать с ФНС России 49021 руб. 48 коп. вознаграждения временного управляющего.
Заявлением, поступившим в суд 22.01.2014, Алексеев С.А. увеличил размер требований и просил также взыскать с ФНС России 3895 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.
Уточнение и увеличение заявителем размера требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ФНС России в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании указали, что сумма выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период с 03.12.2007 по 17.04.2008 должна составить 45 021 руб. 51 коп. Возражений относительно остальной части требования не заявлено.
Арбитражный управляющий Алексеев С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ФНС России, суд установил следующее.
ФФНС России обратилась с заявлением о признании СПК "Красное знамя" (несостоятельным) банкротом.
определением Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2007 по делу N А52-4704/2007 в отношении СПК "Красное знамя" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Алексеев Сергей Анатольевич с ежемесячным вознаграждением 10000 руб.
решением Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2008 по делу N А52-4704/2007 СПК "Красное знамя" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
определением суда от 16.12.2013 конкурсное производство в отношении СПК "Красное знамя" завершено.
В связи с тем, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства выплачены не были, арбитражный управляющий Алексеев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вместе с тем в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
От исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей Алексеев С.А. не отстранялся, в связи с чем оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов не имеется.
Заявляя о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения из расчета 10 000 руб. ежемесячно, Алексеев С.А. представил расчет вознаграждения (с учетом уточнения) в размере 49 021 руб. 48 коп. с даты вынесения определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего - 03.12.2007 по 29.04.2008 - дату вынесения определения об утверждении конкурсного управляющего должника.
Вместе с тем, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.
Учитывая изложенное, вознаграждение временного управляющего рассчитывается за период с даты вынесения определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего - 03.12.2012 по 17.04.2008 - дату принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, следующим образом: 29 дней декабря 2007 года + 3 полных месяца 2008 года + 17 дней апреля 2008 года (10000/31*29+10000*3+10000/30*17).
Таким образом, размер фиксированной части вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего Алексеева С.А., составляет 45021 руб. 51 коп. Соответственно в удовлетворении остальной части требования о взыскании фиксированной части вознаграждения следует отказать.
Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.
Алексеев С.А., заявляя о своих расходах за процедуру наблюдения, просит взыскать 3895 руб., в том числе 3787 руб. 80 коп. на публикацию сведений о процедуре банкротства в "Российской газете", 107 руб. 20 коп. почтовых расходов.
В обоснование требования о возмещении расходов на процедуру наблюдения в сумме 3895 руб. Алексеев С.А. ссылается на представленные ранее в материалы дела квитанцию на оплату публикации о процедуре банкротства в "Российской газете" на сумму 3787 руб. 80 коп., почтовые квитанции на сумму 107 руб. 20 коп.
Факт несения арбитражным управляющим указанных расходов в сумме 3813 руб. 40 коп., в том числе 3787 руб. 80 коп. на публикацию сведений о банкротстве должника, 25 руб. 60 коп. почтовых расходов подтверждается материалами дела (квитанцией Северо-Западного Банка Сбербанка РФ от 18.12.2007, почтовой квитанцией от 08.04.2008 N 12229, т. 19, л.д. 109). Наличие документального подтверждения расходов не оспаривается уполномоченным органом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что факт несения арбитражным управляющим вышеназванных расходов является доказанным, сами расходы обоснованными, их размер отвечает критерию разумности, понесенные расходы связаны с осуществлением процедуры банкротства должника по настоящему делу. Расходы направлены на достижение целей процедуры наблюдения с учетом интересов должника и его кредиторов, доказательств того, что расходы Алексеевым С.А. произведены необоснованно или в отношении другого должника, являются неразумными или завышенными, в материалы дела не представлены. Все представленные в доказательство несения расходов документы согласуются между собой и подтверждают несение расходов в размере 3813 руб. 40 коп.
Вместе с тем, требование в части взыскания почтовых расходов в размере 81 руб. 60 коп. необоснованно и документально не подтверждено, поскольку указанные расходы понесены арбитражным управляющим значительно позднее прекращения его полномочий временного управляющего должника (т.19, л.д.109).
Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В рассматриваемом случае вознаграждение арбитражному управляющему и расходы, понесенные им в деле о банкротстве, за счет имущества должника не возмещены, что не оспаривается уполномоченным органом, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве понесенные арбитражным управляющим расходы и вознаграждение подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.
Учитывая изложенное, суд считает, что требование арбитражного управляющего Алексеева С.А. о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области 48 834 руб. 91 коп., в том числе 45021 руб. 51 коп. вознаграждения временного управляющему, 3813 руб. 40 коп. в возмещение расходов за проведение процедуры наблюдения подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Псковской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Алексеева Сергея Анатольевича 48834 руб. 91 коп., в том числе: 45021 руб. 51 коп. вознаграждения временного управляющего, 3813 руб. 40 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.
Во взыскания остальной части вознаграждения и расходов отказать.
Выдать исполнительный лист.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней с момента его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.А.Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка