Решение от 15 мая 2013 года №А52-4690/2012

Арбитражный суд Псковской области
180001 г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
http://www.pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
             15 мая 2013 года                                           Дело № А52-4690/2012
          Резолютивная часть решения оглашена 06.05.2013.
 
     Полный текст решения изготовлен 15.05.2013.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павелко Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области
о признании недействительным решения от 20.08.2012 по делу №94-62/12 в части признания жалобы необоснованной
 
     при участии в заседании:
 
    от заявителя: Коврижных А.А. – представитель, доверенность от 04.07.2012 №78 АА 0138412, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Иванов Н.Н. – заместитель начальника отдела контроля органов власти, государственного заказа и рекламы, доверенность от 08.08.2012 № 2210/НИ.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» (далее – ООО «СоюзСпецСтрой», общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление) от 20.08.2012 по делу №94-62/12 в части признания жалобы необоснованной.
 
             Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области требование не признало по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
         05.07.2012 ООО «СоюзСпецСтрой» подало заявку на участие в аукционе №0157300003512000004, объявленном Администрацией Гдовского района на право заключить муниципальный контракт на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в г. Гдове.
 
     Протоколом №3 от 17.07.2012 по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме победителем признано ООО "СоюзСпецСтрой".
 
    Участником размещения заказа в обеспечение исполнения государственного контракта представлен договор поручительства от 18.07.2012 №ДМ-0252/07. В качестве поручителя выступает ОАО «МоРе».
 
    Администрация Гдовского района отказалась подписывать контракт с Обществом по основаниям, изложенным в   протоколе.
 
    13.08.2012 Общество обратилось в Управление с  жалобой на действия Администрации Гдовского района при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт.
 
    По результатам рассмотрения указанной жалобы, антимонопольным органом 20.08.2012 принято решение №94-62/12, которым действия заказчика признаны нарушающими  часть 6  статьи 9, части 1 статьи 41.2, части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №94-ФЗ), а жалоба заявителя признана необоснованной.
 
    На основании данного решения Управлением выдано предписание с требованием об отмене протоколов, составленных при размещении заказа, аннулировании заказа на ремонт дворовых территорий.
 
    Полагая, что решение не соответствуют действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения в части признания жалобы необоснованной.
 
    По мнению Общества, основания для не заключения контракта отсутствовали, поскольку нарушений Федерального закона №94-ФЗ он не допускал.
 
    Ответчик просит в удовлетворении требования отказать, считает, что Заказчик правомерно отказался от подписания контракта, поскольку не  смог установить соответствие поручителя требованиям подпункта 3 пункта 20 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ.
 
    Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 9Федерального закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексомРоссийской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.
 
    Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме определен в статье 41.12Федерального закона №94-ФЗ.
 
    В соответствии с положениями статьи 41.12Федерального закона №94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Частью 4 статьи 41.12Федерального закона №94-ФЗ установлено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
 
    В силу части 22 статьи 41.12Федерального закона №94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3и 5 части  2 статьи 41.3настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.
 
    Как следует из материалов  дела,  на основании протокола от17.07.2012 №3  победителем аукциона в электронной форме признано ООО "СоюзСпецСтрой".
 
    Заказчик, согласно протоколу (т.1, л.д.66-67), отказал заявителю в заключении с ним контракта, указав на  непредставление договора поручительства в письменной форме, на отсутствие в нем  условия о рассмотрении споров в Арбитражном суде Псковской области, на ненадлежащее оформление документов, на несоблюдение требований подпункта 3 пункта 20 статьи 41.12  Федерального закона №94-ФЗ.
 
    Ответчик, проанализировав протокол,  пришел к выводу, что имеет место нарушение  только требований подпункта 3 пункта 20 статьи 41.12  Федерального закона №94-ФЗ, поскольку в представленных документах бухгалтерской отчетности ОАО «МоРе» отсутствует раздел, позволяющий определить стоимость основных средств (в части зданий).
 
    Остальные основания для отказа Управление посчитало необоснованными.
 
    Суд приходит к выводу, что нарушений требования подпункта 3 пункта 20 статьи 41.12  Федерального закона №94-ФЗ заявитель не допустил.
 
    Заявителем представлен  договор поручительства от 18.07.2012 №ДМ-0252/07, согласно которому поручителем является ОАО «МоРе».
 
    К договору поручительства от 18.07.2012 №ДМ-0252/07 приложены документы, в том числе, бухгалтерская отчетность ОАО «МоРе» за 1 квартал 2012 год с отметкой налогового органа о ее принятии.
 
    В бухгалтерском балансе ОАО «МоРе» в разделе 1 указана стоимость основных средств в тыс.руб. на отчетный период – 1982942, на 31.12.2011 – 2005894, на 31.12.2010 - 2093673,  что позволяет сделать  вывод о соответствии юридического лица – поручителя требованиям подпункта 3 пункта 20 статьи 41.12  Федерального закона №94-ФЗ.
 
    Формой бухгалтерского баланса не предусмотрено отражение стоимости основных средств именно в части зданий, на что ссылается ответчик.
 
    Кроме того, подпунктом 3 пункта 20 статьи 41.12  Федерального закона №94-ФЗ  установлено требование к стоимости основных средств  (в части зданий), которая должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или  к стоимости всех основных средств, не только в части зданий, которая должна составлять  составляет более чем один миллиард рублей.
 
    У ОАО «МоРе»  стоимость всех основных средств, не только в части зданий, как следует из бухгалтерского баланса, составляет более чем один миллиард рублей, что свидетельствует о его соответствии  требованиям, установленным подпунктом 3 пункта 20 статьи 41.12  Федерального закона №94-ФЗ.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение  от 20.08.2012 по делу №94-62/12 подлежит признанию недействительным.
 
    При подаче заявления ООО «СоюзСпецСтрой» уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. суд относит на ответчика. Государственная пошлина в размере 2000 руб. является излишне уплаченной в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит возврату заявителю из средств бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение от 20.08.2012 по делу №94-62/12 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-т. Космонавтов, д. 22, лит. А, пом. 3Н, 11Н, 16Н, основной государственный регистрационный номер 1089847265617) в части признания жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» необоснованной, как несоответствующеетребованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                        Н.В. Героева