Решение от 07 июня 2013 года №А52-468/2013

 
Арбитражный суд Псковской области,
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
Дело №А52-468/2013
    07 июня 2012 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 года
 
    в полном объеме решение изготовлено 07 июня 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»
 
    к муниципальному унитарному предприятию Себежского района «Теплоэнергия»
 
    о взыскании 94519 руб. 65 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель истца: Гусева Ю. В. – представитель (доверенность от 16.01.2013, предъявлен паспорт);
 
    представитель ответчика: не явился;
 
установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», место нахождения: 119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 37, корпус 2 ОРГН 1027739346502, ИНН 7701018922 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Себежского района «Теплоэнергия», место нахождения: 182250, Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. Ленинская, 38, ОГРН 1066009001695, ИНН: 6022008910 (далее ответчик) о взыскании 92 540 руб. 15 коп. – задолженность по оплате работ по договору на выполнение работ по технической инвентаризации №24-н/вл от 27.03.2012, а также 1979 руб. 50 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 01.12.2012.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1979 руб. 50 коп. – пени, начисленные за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.05.2012 по 01.12.2012.
 
    Суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение истцом исковых требований.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск или каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по делу в суд не представил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    27 марта 2013 года между Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» и муниципальным унитарным предприятием Себежского района «Теплоэнергия», заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации №24-н/вл от 27.03.2012 ( л.д.11 – 17), в соответствии с которым истец (Исполнитель по договору) обязался по заданию Заказчика выполнить работы по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности, в соответствии с Перечнем объектов, которые указаны в Приложении №1 к договору, с составлением соответствующей технической документации согласно Техническому заданию, указанному в Приложении №2, а ответчик (Заказчик по договору) обязался оплатить эти услуги.
 
    В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость, форму и порядок оплаты услуг.
 
    Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ к договору №24-н/вл от 27.03.2012 для проведения оплаты.
 
    Письмом от 21.05.2012 №109 (л.д.25) истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки. Указанное письмо получено ответчиком 06.06.2012, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции (л.д.26).
 
    Однако 13 июня 2012 года в адрес истца поступило письмо №149 с просьбой не приостанавливать работы по изготовлению технической документации объектов недвижимости согласно настоящему договору, с указанием, что задолженность по договору будет погашена в течении текущего месяца.
 
    Истец повторно предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность и сумму пени, начисленную за просрочку платежа, в течение 5 банковских дней, в связи с чем направил требование №251 от 12 декабря 2012 (л.д.28).
 
    Поскольку оплата оказанных услуг и пени в установленный срок не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и в силу статей 307, 309, 310, 314, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и в соответствии с договором на выполнение работ по технической инвентаризации №24-н/вл от 27.03.2012, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Между сторонами заключен договор, согласно которого истец обязался выполнить по заданию ответчика определенную работу и сдать ее результат, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение им принятых на себя обязательств.
 
    Задолженность по оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик не заявил об отсутствии долга перед истцом или о наличие долга в меньшем размере и не представил в суд соответствующие доказательства.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере 92540 руб. 15 коп.
 
    За просрочку уплаты должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму (неустойку).
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 6.4 договора на выполнение работ по технической инвентаризации №24-н/вл от 27.03.2012 пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма пени по расчетам истца за период с 01.05.2012 по 01.12.2012 составляет 1979 руб. 50 коп.
 
    Ответчик возражений по расчету пени не заявил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и соответствующие документы в суд не представил.
 
    Расчет неустойки проверен судом. С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика следует взыскать пени в сумме 1979 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны ответчика, по вине которого спор доведен до суда.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия Себежского района «Теплоэнергия» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» 94519 руб. 65 коп., в том числе 92540 руб. 15 коп. - основной долг, 1979 руб. 50 коп. - пени, а также 3780 руб. 79 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                               Л.В. Жупанова