Решение от 19 апреля 2013 года №А52-4677/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001, г.Псков, ул. Некрасова, 23
 
    http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                   Дело № А52-4677/2012
 
    резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2013 года
 
    полный текст решения изготовлен 19 апреля 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной А.С.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб охотников и рыболовов «Альфа»
 
    к открытому акционерному обществу «Банк «Народный кредит»
 
    3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области
 
    о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Барабанова О.И. – представитель,  Демидова А,С. – представитель
 
    от ответчиков: ОАО «Банк «Народный кредит»: Несвита А.А. – представитель
 
    ООО «Клуб охотников и рыболовов «Альфа»: не явились
 
    3-е лицо: не явились
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг» (ОГРН 1057813285122) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб охотников и рыболовов «Альфа» (ОГРН 1089847329098) (далее- Общество), к открытому акционерному обществу «Банк «Народный кредит» (ОГРН 1097711000034) (далее - Банк), о признании недействительным заключенного ответчиками договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.12.2011 № ЗЛ-Ю-78/СПб/И/11/1 (далее - договор об ипотеке).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.
 
    Представитель ООО «Клуб охотников и рыболовов «Альфа», 3-его лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены. 3-е лицо заявило о рассмотрении дела в отсутствие его предстапвителя.
 
    При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель Банка исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и Банка, суд
 
установил:
 
    В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Ремкар» по кредитному договору от 02.12.2011 № Ю-78/СПб/11 на предоставление кредита в сумме 30000000 руб. со сроком гашения 29 ноября 2013 года, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью  «Клуб охотников и рыболовов «Альфа» заключен договор № ЗЛ-Ю-78/СПб/И/11/1 залога недвижимого имущества (ипотеки).
 
    В соответствии с договором Общество передало Банку в залог недвижимое имущество, одиннадцать земельных участков (КН 60:20:1500301:5, КН 60:20:1300201:24, КН60:20:0900401:37, КН 60:20:0900401:36, КН 60:20:1100301:234, КН 60:20:1100301:232, КН 60:20:1200201:19, КН 60:20:1300201:37, КН 60:20:0900401:20, КН 60:20:1300201:13, КН 60:20:0900401:129), находящихся в Пушкиногорском районе Псковской области, залоговой стоимостью 34015000 руб. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг», являющееся единственным участником Общества, просит признать договор недействительной сделкой, мотивируя требования тем, что договор об ипотеке является крупной сделкой, решение об одобрении которой не принималось.
 
    Возражая на иск, Банк указал, что при заключении договора действовал осмотрительно, затребовал все необходимые документы, а потому на него не могут быть возложены негативные последствия нарушения Обществом требований действующего законодательства.
 
    Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    В предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.
 
    Крупный характер оспариваемой сделки, не относящейся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.
 
    В силу абзацев пятого и седьмого пункта 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, в том числе в следующих случаях:
 
    если доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением указанных требований;
 
    если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участника, обратившегося с соответствующим иском.
 
    С пакетом документов, необходимых для заключения договора об ипотеке, Банку было представлено Решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Клуб охотников и рыболовов «Альфа» об одобрении крупной сделки от 25 октября 2011 года, подписанное генеральным директором Э.Ю. Мамедовым. Отсутствие подлинного решения, свидетельские показания Мамедова Э.Ю. о том, что он не подписывал такого решения, что свидетельствует о том, что крупная сделка совершена без одобрения участника, не могут повлиять на оценку действительности оспариваемой сделки.
 
    В соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд должен отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.
 
    Суд считает, что Банк при заключении договора действовал добросовестно и осмотрительно. Банком были истребованы балансы залогодателя; поскольку в них отсутствовали данные о наличии объектов недвижимости, Банком были запрошены данные Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области о наличии прав Общества на передаваемые в залог земельные участки.
 
    Таким образом, допущенное Обществом злоупотребление правом и предоставление Банку заведомо недостоверной информации не должно влечь для Банка, надлежаще исполнившего свои обязательства, неблагоприятных последствий в виде признания недействительной сделки, обеспечивающей исполнение кредитного договора.
 
    Расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.
 
Руководствуясь статьями 167 – 170, 110, 225.1 Арбитражного процессуального
 
кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья:                                                                              О.Г. Васильева
 
    1.8