Решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2013 года №А52-4676/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А52-4676/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области к арбитражному управляющему Жукову Михаилу Николаевичу о привлечении к административной ответственности, при участии
от заявителя: Оленев Н.Ю. - заместитель начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций, доверенность от 29.12.2011 N 103; от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - управление, административный орган) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жукова Михаила Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.01.2013 по делу N А52-4676/2012 по ходатайству заявителя производство по настоящему делу приостановлено.
Определением суда от 08.04.2013 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.05.2013 на 10 час 00 мин. Указанное определение суда вручено ответчику 19.04.2013.
Арбитражный управляющий 29.04.2013 обратился в суд с письменным ходатайством от 27.04.2013 об отложении рассмотрения дела. Определением суда от 06.05.2013 ходатайство ответчика удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 20.05.2013.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд находит требование управления о привлечении арбитражного управляющего Жукова М.Н. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2012 по делу N А52-3450/2011 индивидуальный предприниматель Бартулев Александр Владимирович (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.05.2012 по делу N А52-3450/2011 конкурсным управляющим должника утвержден Жуков Михаил Николаевич.
По мнению административного органа, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя Бартулева А.В. в период с 17.05.2012 по 20.11.2012 Жуковым М.Н. были допущены нарушения требований пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 143 абзаца 2 пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:
- не соблюден срок опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве);
- в период конкурсного производства с 17.05.2012 по 20.11.2012 Жуковым М.Н. собрания кредиторов предпринимателя не проводились, отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация собранию кредиторов не представлялась (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве);
- оценка рыночной стоимости земельного участка, принадлежавшего должнику, проведена временным управляющим предпринимателя Жуков М.Н. (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве).
По указанным фактам в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2012 N 00206012.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жукова М.Н. к административной ответственности.
В судебном заседании представитель управления поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Полагает, что основанием для привлечения ответчика к административной ответственности является нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по проведению оценки имущества должника. Отказался от иных доводов в обоснование требования о привлечении ответчика к административной ответственности, приведенных в заявлении.
Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, просит заявление управления о привлечении к административной возвратить заявителю, поскольку полагает, что в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело подсудно арбитражному суду по месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что проведение собрания кредиторов в данном случае не является необходимым, действия по проведению оценки и продаже имущества соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.
Согласно пункту 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и федеральным законом об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, в рассматриваемом случае управлению.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории Псковской области, то есть вне места его жительства (9150031, г. Ярославль, ул. Добрынина, д. 18а, кв. 24).
Принимая во внимание положения статьи 203 АПК РФ, заявление управления подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Псковской области и арбитражному суду по месту проживания арбитражного управляющего как лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, - Арбитражному суду Ярославской области.
Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность заявления, управление воспользовалось предоставленным ему данной нормой правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину арбитражному управляющему административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах право арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено, равно как и не допущено нарушений правил подсудности при принятии заявления управления к производству
Арбитражного суда Псковской области.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.
В силу абзаца четвертого пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.
На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве).
Продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство 16.04.2012, тогда же был утвержден конкурсным управляющим Жуков М.Н.
Таким образом, конкурсное производство в отношении должника подлежало завершению 16.10.2012. Следовательно, проведение оценки имущества должника должно быть осуществлено арбитражным управляющим до 16.10.2012.
Судом установлено и не отрицается Жуковым М.Н., что оценка имущества должника (земельного участка) в конкурсном производстве в установленном законом порядке не проводилась, независимый оценщик для указанной цели не привлекался.
Действия арбитражного управляющего Жукова М.Н. по самостоятельному проведению оценки принадлежащего должнику земельного участка противоречит статье 130 Закона о банкротстве, поскольку для этих целей должен быть привлечен независимый оценщик. Закон не предусматривает проведение такой оценки самим арбитражным управляющим. Следовательно, в данной части действия Жукова М.Н. являются неправомерными.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, по проведению оценки имущества должника подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, а также постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 N А52-3450/2011, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2013 по делу N А52-3450/2011.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего Жукова М.Н. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет место быть.
Вместе с тем, суд считает недоказанным административным органом факт нарушения ответчиком порядка опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Как следует из материалов дела, публикация сведений о признании должника банкротом была осуществлена в газете «Коммерсантъ» 23.06.2012. Однако доказательства, свидетельствующие о дате направления Жуковым М.Н. указанных сведений для публикации, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ управлением не представлены.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона о банкротстве, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что собрание кредиторов индивидуального предпринимателя созывается, помимо как для решения вопроса об утверждении мирового соглашения, лишь тогда, когда суд, рассматривающий дело о банкротстве, признает это необходимым и поручит конкурсному управляющему созвать и провести собрание для решения определенного конкретного вопроса, возникшего в деле о банкротстве должника.
Поскольку в данном случае суд такого решения не принимал, нарушения статьи 143 Закона о банкротстве в части непроведения собрания кредиторов должника Жуковым М.Н. не допущено.
Более того, конкурсный управляющий 27.08.2012 направил конкурсному кредитору должника и уполномоченному органу, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе с приложением ответов регистрирующих органов, акта инвентаризации и других документов, тем самым выполнив требование пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2012, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2013 по делу N А52-3450/2011.
На малозначительность допущенного административного правонарушения ответчик не ссылается, а суд не находит оснований для признания нарушения малозначительным.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка административного производства судом не установлено.
Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему Жукову М.Н. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Арбитражного управляющего Жукова Михаила Николаевича, основной государственный регистрационный номер: 309760615500020, место жительства: 150000, г. Ярославль, улица Добрынина, д.18А, кв. 24, на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб., подлежащего перечислению по следующим реквизитам: УФК по Псковской области (Управление Росреестра по Псковской области, л/с 04571А52480), КПП 602701001, ИНН 6027086165, расчетный счет 40101810400001010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г. Псков, БИК 045805001, Код ОКАТО 58401000000, КБК 32111690040046000140, наименование платежа: административный штраф.
На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
А.А.Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка