Дата принятия: 30 января 2013г.
Номер документа: А52-4672/2012
Арбитражный суд Псковской области
ул.Некрасова, 23, г. Псков, 180001
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Псков Дело № А52-4672/2012
30 января 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Луки Консалтинг» (ОГРН 1026000903191 ИНН 6025020747)
к индивидуальному предпринимателю Комлеву Антону Александровичу (ОГРНИП 308602511600068 ИНН 600201419856)
о взыскании 43375 руб.
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Луки Консалтинг» (далее ООО «Луки Консалтинг», Общество, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Комлева Антона Александровича (далее предприниматель Комлев А. А., Предприниматель, ответчик) 43357 руб. задолженности по агентскому договору.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Луки Консалтинг» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).
В соответствии со статьей 228 АПК информация о принятии искового заявления к производству и исковое заявление с приложениями опубликована на сайте http://www.pskov.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. В деле имеются доказательства о надлежащем извещении истца и ответчика о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК.
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между Обществом (агент) и предпринимателем (принципал) 01.06.2010 заключен агентский договор №4/06/2010, в соответствии с которым агент берет на себя обязательство совершать по поручению принципала следующие действия: предоставление потенциальных заказчиков услуг перевозки грузов; оказания содействия по заключению договоров грузоперевозки; оказание помощи при исполнении заключенных договоров грузоперевозки, а принципал обязался выплатить вознаграждение в размере 10% от совокупной стоимости, указанной в отчете агента. Порядок предоставления отчетов агента установлен пунктом 2.3 договора.
Во исполнение своих обязательств по договору агент направил ответчику отчеты за период с августа по октябрь 2010 года с указанием общей суммы вознаграждения, которая составляет 43375 руб.
На момент рассмотрения спора вознаграждение агента предпринимателем не оплачено.
Ответчик в отзыве требования не признал, полагая, что истцом не исполнены обязанности по агентскому договору. Представил в суд ходатайство о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд не нашел оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 3 статьи 1008 ГК на принципала, имеющего возражения по отчету агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в течение 30-и дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, составил отчеты, которые приняты и подписаны ответчиком без замечаний (л.д. 16-18). В установленный срок возражений по отчетам агента предприниматель не представил, как и не предъявил требований к агенту по сообщению сведений о ходе исполнения поручения (пункт 2.4 агентского договора), в связи с чем, отчеты считаются принятыми. Сроки платежей, установленные договором, наступили.
Поскольку ответчик не представил возражений на отчеты агента, по мнению суда, истец, выполняющий функции агента, не обязан доказывать факт исполнения им обязательств по агентскому договору в том объеме, в котором данный факт указан в отчетах агента, поэтому возражения предпринимателя суд не принимает и считает, что требования истца о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по оплате вознаграждения по агентскому договору в сумме 43375 руб. подлежат удовлетворению. Сходная позиция изложена в Постановлении ФАС СЗО от 15.09.2011 по делу № А52-618/2011.
Расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. следует отнести на ответчика.
В порядке части 2 статьи 229 АПК и в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрошенного производства», исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Руководствуясь статьями 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с предпринимателя Комлева Антона Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луки Консалтинг» 43375 руб. долга.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Комлева Антона Александровича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
