Дата принятия: 26 января 2018г.
Номер документа: А52-4667/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2018 года Дело N А52-4667/2017
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билдинг ВЛ" (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, переулок Пушкина, дом 4; ОГРН 1156027009324, ИНН 6025047587)
к Администрации Струго-Красненского района (место нахождения: 181110, Псковская область, Струго-Красненский район, рабочий поселок Струги Красные, улица Павлина Виноградова, дом 4; ОГРН 1026002742589, ИНН 6023002301)
о взыскании 392721 руб. 56 коп.
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Билдинг ВЛ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Администрации Струго-Красненского района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 392721 руб. 56 коп., в том числе 387500 руб. 00 коп. основного долга и 5221 руб. 56 коп. пени за период с 22.09.2017 по 09.11.2017 по муниципальному контракту от 07.08.2017 N 16 на выполнение работ по ограждению полигона бытовых отходов в районе д. Ольгино, Струго-Красненского района.
Определением суда от 20 ноября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 22 января 2018 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) стороны извещены надлежащим образом арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (уведомления NN 18000062584127, 18000062584134).
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 20.11.2017 размещен в электронном виде 21.11.2017. Указанное определение суда было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, которые получены ими 14.11.2017, 23.11.2017.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ ответчик 08.12.2017 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" представил в суд отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указал, что заявление было подано с нарушением статей 125 и 126 АПК РФ и подлежало оставлению без движения в связи с отсутствием нормативного обоснования взыскания пени в рамках муниципального контракта.
Истец представил суду письменные возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми ООО "Билдинг ВЛ" указало на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления предарбитражного предупреждения в адрес ответчика 25 сентября 2017 года. В качестве нормативного обоснования пени истец сослался на пункт 14.2 муниципального контракта от 07.08.2017 N 16 на выполнение работ по ограждению полигона бытовых отходов в районе д. Ольгино, Струго-Красненского района.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2018.
19.01.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден ответчиком, суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 07.08.2017 года между Администрацией Струго-Красненского района Псковской области (Заказчик) и ООО "Билдинг ВЛ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16 на работы по ограждению полигона бытовых отходов в районе д. Ольгино, Струго-Красненского района (далее по тексту - Контракт), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по ограждению полигона бытовых отходов в районе д. Ольгино, Струго-Красненского района в соответствии со сметой (Приложение N1 к Контракту) и техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту), а ответчик обязался принять и оплатить работы на основании представленных Обществом Администрации актов формы КС-2 и справки формы КС-3, а также счета и счета-фактуры (п.12.1 Контракта).
В пункте 3.1 Контракта стороны определилисрок выполнения работ: 15 дней с даты заключения Контракта.
Цена контракта на выполнение указанных работ составляет 387500 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 12.2 Контракта расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней после подписания приемочной комиссией Акта приемки выполненных работ.
В рамках указанного Контракта истцом были выполнены работы в полном объеме согласно актам о приемке выполненных работ от 21.08.2017 N 08/721-1 (унифицированная форма N КС-2), о приемке законченных работ по ремонту от 22.08.2017 б/N, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2017 N08/721-1 (унифицированная форма N КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений, для оплаты оказанных работ выставлены счет 21.08.2017 N9 и счет-фактура от 21.08.2017 N 6.
25 сентября 2017 года Обществом в адрес Администрации направлена претензия N 09/725-4 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Претензия по данным сайта Почты России (почтовый идентификатор 18210813005997) получена ответчиком 28.09.2017 (т. 1, л.д. 12-13).
Поскольку ответчик на претензию не ответил, в установленный договором срок обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно, пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Работы по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме на сумму 387 500 рублей. Никаких претензий относительно качества работ ответчиком не заявлено. Акты о приемке выполненных работ от 21.08.2017 N 08/721-1 (форма N КС-2), о приемке законченных работ по ремонту от 22.08.2017 б/N, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2017 N 08/721-1 (форма N КС-3) подтверждают факт приемки работ, выполненных по контракту, в полном объеме без претензий и возражений.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, факт наличия и сумма задолженности, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, Администрацией не оспорены.
В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.08.2017 N 16 на выполнение работ по ограждению полигона бытовых отходов в районе д. Ольгино, Струго-Красненского района в сумме 387500 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5221 руб. 56 коп.
Пунктом 14.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании указанного пункта контракта и в связи с неисполнением Администрацией своих обязательств по оплате выполненных работ обществом начислена ответчику неустойка за период с 22.09.2017 по 09.11.2017 в сумме 5221 руб. 56 коп. Пени начислены по истечении срока оплаты с применением ставки 8,25%.
Период расчета неустойки истцом определен верно с учетом положений пункта 12.2 контракта и подписания акта приемки законченных работ по ремонту сторонами контракта 22.08.2017. Однако неустойка подлежит перерасчету, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения судом (15.01.2018) в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Что также следует из пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.
Поскольку до настоящего времени оплата выполненных работ не произведена, пени подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день вынесения решения.
С 15.12.2017 размер ставки рефинансирования Банка России, приравненный с 01.01.2016 к значению ключевой ставки Банка России, составляет 7.75 %.
С учетом указанных норм, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки с применением ставки, действующей на дату вынесения решения - 7,75 %, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 4905 руб. 10 коп. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.
Довод Администрации о несоблюдении истцом при обращении в суд претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом и подлежит отклонению в связи со следующим.
Часть 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Оценив в совокупности требования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, можно прийти к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
Условиями муниципального контракта соблюдение его сторонами претензионного порядка не предусмотрено. Истцом во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ 25.09.2017 года направлено предарбитражное предупреждение в адрес ответчика (претензия - лист дела 12, чек-ордер об отправке - лист дела 13). Согласно чеку-ордеру Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" отправлению присвоен трек-номер 18210813005997. Общедоступные сведения интернет-сайта почтовой службы свидетельствуют о том, что указанное отправление получено ответчиком 28.09.2017. Вместе с тем, каких-либо попыток внесудебного урегулирования спора ответчиком не предпринято. Из материалов дела следует, что истец и ответчик не смогли достичь обоюдного согласия по существу спора. Доказательств намерения урегулировать возникший между сторонами спор мирным путем ответчиком в материалы дела не представлено.
Более того, в связи с не поступлением от ответчика ответа на претензию от 25.09.2017, истец вместе с иском повторно направил претензию в адрес ответчика 09.11.2017.
Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания неустойки противоречит условиям муниципального контракта. Право истца на взыскание пени с заказчика установлено пунктом 14.2 муниципального контракта и прямо предусмотрено законом, а именно частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.
При обращении в суд, истцу определением от 20.11.2017 была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 10854 руб. 00 коп.
Подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10854 руб. 00 коп., подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требования истца удовлетворены на 99,92 %. Поскольку Администрация Струго-Красненского района от уплаты государственной пошлины освобождена, с нее в доход федерального бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит. С истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 руб. 68 коп.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с Администрации Струго-Красненского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг ВЛ" 392405 руб. 10 коп., в том числе 387500 руб. 00 коп. основного долга и 4905 руб. 10 коп. пени за период с 22.09.2017 по 09.11.2017 по муниципальному контракту от 07.08.2017 N 16 на выполнение работ по ограждению полигона бытовых отходов в районе д. Ольгино, Струго-Красненского района.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билдинг ВЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 руб. 68 коп.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
