Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: А52-4666/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N А52-4666/2017
Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Шустова Григория Николаевича (180004, г.Псков, ул.Я.Фабрициуса, д.22, кв.3)
к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов города Пскова N1 УФССП России по Псковской области Михайловой Виолетте Михайловне (место нахождения: 180007, г.Псков. ул. М.Горького, д.1)
соответчик: Управление федеральной службы судебных приставов России по Псковской области (место нахождения:180017, г.Псков, ул. Текстильная, д.3, ОГРН 1046000329275; ИНН 6027086158)
третье лицо: начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов города Пскова N1 УФССП России по Псковской области Емельянова Анастасия Викторовна (место нахождения: 180007, г.Псков. ул. М.Горького, д.1)
заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Воронин С.Е. (место нахождения: 197349, г.Санкт-Петербург, ул.Уточкина, д.1, корпус 1, кв.93, ОГРНИП 304784730900011)
о признании незаконным постановления исполняющей обязанности начальника отдела судебных приставов города Пскова N1 УФССП России по Псковской области Михайловой В.М. от 03.11.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства от 23.05.2016 N26243/16/60018-ИП, и об обязании старшего судебного пристава-начальника отдела судебных приставов города Пскова N1 УФССП России по Псковской области отменить постановление от 03.11.2017,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;
от ответчика: заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов города Пскова N1 УФССП России по Псковской области Михайлова Виолетта Михайловна, предъявлено служебное удостоверение;
от соответчика: начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов города Пскова N1 УФССП России по Псковской области Емельянова Анастасия Викторовна по доверенности от 26.12.2017:
от третьего лица: начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов города Пскова N1 УФССП России по Псковской области Емельянова Анастасия Викторовна;
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
установил:
Предприниматель Шустов Григорий Николаевич (далее - Шустов Г.Н., заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления исполняющей обязанности начальника отдела судебных приставов города Пскова N1 УФССП России по Псковской области Михайловой В.М. от 03.11.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства от 23.05.2016 N26243/16/60018-ИП, и об обязании старшего судебного пристава- начальника отдела судебных приставов города Пскова N1 УФССП России по Псковской области отменить постановление от 03.11.2017. Дополнительно правовая позиция им изложена в дополнении от 26.12.2017 (л.д.59).
Шустов Г.Н. с учетом позиции от 26.12.2017 обосновал заявленные требования о признании незаконным постановления от 03.11.2017, указав, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов города Пскова N1 УФССП России по Псковской области Михайлова Виолетта Михайловна (далее - Михайлова В.М.) не рассмотрела по существу жалобу Шустова Г.Н. от 13.10.2017, а именно, не дала оценку необоснованному приобщению судебным приставом-исполнителем Михайловой Е.Н. к материалам сводного исполнительного производства копии решения Псковского городского суда от 21.04.2017 по делу N2-97/2017. Заявитель считает, что при рассмотрении его жалобы Михайлова В.М. обязана была дать оценку обстоятельству, связанному с необоснованным, по его мнению, приобщением копии решения Псковского городского суда по делу N2-97/2017, иное затрагивает его конституционные права на судебную защиту в контексте обязательности исполнения судебных актов.
Михайлова В.М. требования заявителя не признала, в отзыве от 12.12.2017 указала, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы Шустова Г.Н. явилось отсутствие на момент рассмотрения жалобы замены в исполнительном производстве взыскателя предпринимателя Липкина В.В. на предпринимателя Шустова Г.Н.; до процессуально оформленной замены взыскателя у Шустова не имелось оснований для обращения с жалобами в рамках сводного исполнительного производства; ответчик также указал, что Шустов Г.Н. не представил доказательств нарушения его прав приобщением к материалам исполнительного производства копии решения Псковского городского суда.
УФССП России по Псковской области письменной позиции не представило, но в ходе судебного разбирательства представитель соответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие нарушенных прав заявителя оспариваемым постановлением от 03.11.2017.
Определением суда от 01.02.2018 в удовлетворении ходатайства Шустова Г.Н. о привлечении в качестве соответчика начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов города Пскова N1 УФССП России по Псковской области Емельяновой (до вступления в брак - Можега) А.В. отказано; начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов города Пскова N1 УФССП России по Псковской области Емельянова А.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третье лицо: начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов города Пскова N1 УФССП России по Псковской области Емельянова А.В. поддержала позицию ответчика, указав на отсутствие оснований для признания незаконным постановления от 03.11.2017.
Заинтересованное лицо предприниматель Воронин С.Е. в судебное заседание не явился, позиции не представил.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица и заявителя, не явившихся в судебное заседание.
Из материалов дела следует, что 23.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова Кротовой Г.Е., на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу NА52-3429/2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N26243/16/60018-ИП в отношении должника предпринимателя Воронина Станислава Евгеньевича; взыскателем является Липкин Вячеслав Викторович (л.д.10-11).
18.08.2017 на основании постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству исполнительное производство в отношении должника Воронина С.Е. от 26.05.2017 N 26243/16/6018-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N27595/17/60018-СД (л.д.12).
13.09.2017 Шустов Г.Н. на основании определения Арбитражного суда Псковской области по делу NА52-3429/2015 от 06.09.2017 о замене истца с индивидуального предпринимателя Липкина В.В. на предпринимателя Шустова Г.Н. проинформировал Отдел судебных приставов по городу Пскову N1 УФССП России по Псковской области о необходимости вынесения постановления о замене взыскателя по исполнительному производству N26243/16/60018-ИП (л.д.15).
28.09.2017 судебным приставом-исполнителем Михайловой Е.Н. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, из которого следует, что замена стороны в исполнительном производстве N26243/16/60018-ИП взыскателя Липкина В.В. на Шустова Г.Н. будет произведена после вступления определения суда в законную силу (л.д.16).
13.10.2017 Шустов Г.Н. обратился с жалобой к старшему судебному приставу-начальнику отдела судебных приставов по г.Пскову УФССП России по Псковской области Можега А.В. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.Н. по приобщению к материалам исполнительного производства копии решения Псковского городского суда от 21.04.2017 по делу N2-97/2017 и по не направлению Шустову Г.Н. постановления об объединении в сводное исполнительное производство (л.д.17).
03.11.2017 и.о. начальника отдела судебных приставов по г.Пскову УФССП России по Псковской области Михайлова В.М., рассмотрев жалобу Шустова Г.Н. от 13.10.2017, вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Из указанного постановления следует, что на момент рассмотрения жалобы отсутствует вступившее в законную силу определение о замене стороны в исполнительном производстве, поэтому у Шустова Г.Н. нет оснований требовать направления ему процессуальных документов, принимаемых в рамках сводного исполнительного производства, в том числе постановления об объединении в сводное исполнительное производство; доводу жалобы Шустова Г.Н. о необоснованном приобщении к материалам исполнительного производства копии решения Псковского городского суда от 21.04.2017 по делу N2-97/2017 в оспариваемом постановлении оценка не дана.
В свою очередь, не рассмотрение Михайловой В.М. довода о приобщении к материалам исполнительного производства решения Псковского городского суда, явилось основанием для обращения Шустова Г.Н. в суд по настоящему делу.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы заявителя, пояснения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шустова Г.Н. в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, согласно части 1 статьи 13 судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, в статье 68 предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими. Однако из пункта 11 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что к мерам принудительного исполнения могут быть отнесены иные меры, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с указанными нормами Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Оспариваемое постановление от 03.11.2017 вынесено Михайловой В.М. по результатам рассмотрения в порядке подчиненности жалобы Шустова Г.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.Н.; такое постановление не является постановлением по исполнению исполнительного документа.
Более того, приобщение к материалам исполнительного производства решения Псковского городского суда, вступившего в законную силу, независимо от оснований его приобщения судебным приставом-исполнителем, не может нарушить нормативные требования либо право на законное исполнение исполнительного документа, поскольку само по себе это обстоятельство не имеет конкретных правовых последствий; в случае совершения на основании решения суда исполнительских действий в рамках исполнительного производства, сторона исполнительного производства, считая такие действия незаконными, в силу вышеназванных нормативных правовых положений Закона об исполнительном производстве вправе оспорить их в установленном порядке.
Таким образом, приобщение к материалам исполнительного производства судебным приставом Михайловой Е.Н. решения Псковского городского суда от 21.04.2017 по делу N2-97/2017 не является нарушением Закона об исполнительном производстве, соответственно отсутствуют основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления от 03.11.2017, принятого без оценки этого довода, иных оснований незаконности оспариваемого постановления Шустов Г.Н. не заявил.
При принятии решения по настоящему делу суд также учел, что отмена постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не повлечет признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.Н., соответственно, не приведет к восстановлению права заявителя, которые, по его мнению, были нарушены незаконными действиями в ходе исполнительного производства, и правом судебного обжалования которых Шустов Г.Н. не воспользовался.
Между тем, согласно статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать нарушенному (оспоренному) праву и должен быть направлен на его восстановление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве в случае отказа в удовлетворении жалобы, направленной в порядке подчиненности, заявитель вправе был оспорить законность действий судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.Н. в суде; по смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обжалование постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Кроме того, довод заявителя о нарушении его конституционных прав на исполнение судебного решения декларативен, Шустов Г.Н. не обосновал, каким образом оспариваемое им постановление нарушило его права и законные интересы, либо создало препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.
В свою очередь доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, в материалах дела не имеется, что исходя из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
По совокупности изложенного, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шустова Г.Н. о признании незаконным постановления от 03.11.2017, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
При отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленного способа восстановления нарушенного права.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования о признании незаконным постановления исполняющей обязанности начальника отдела судебных приставов города Пскова N1 УФССП России по Псковской области Михайловой В.М. от 03.11.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства от 23.05.2016 N26243/16/60018-ИП, и об обязании старшего судебного пристава-начальника отдела судебных приставов города Пскова N1 УФССП России по Псковской области отменить постановление от 03.11.2017, предпринимателю Шустову Григорию Николаевичу отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю.Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
