Определение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2018 года №А52-4664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N А52-4664/2017
Резолютивная часть определения оглашена 05 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (место нахождения: 170027, Тверская область, город Тверь, улица Бригадная, д.1, почтовый адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, проспект Калинина, д.19, ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (юридический адрес:180019, Псковская область, город Псков, улица Инженерная, д.92, ОГРН 1046000322961, ИНН 6027085570)
о признании недействительным предписания от 22.08.2017 N291/1/1,
при участии в заседании:
от заявителя: Осокин Э.С. - представитель по доверенности от 23.11.2017 N218/2017, предъявлен паспорт;
от ответчика: Царев А.В. - представитель по доверенности от 18.10.2017 N5845, предъявлено служебное удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением, в котором просит суд признать незаконным предписание, вынесенное Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - ответчик, Управление) от 22.08.2017 N291/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отказе от заявленных требований, просил суд прекратить производству по делу, последствия отказа от заявления, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществу ясны и понятны.
Заявитель считает нецелесообразным дальнейшее оспаривание предписания Управления, поскольку по результатам внеплановой проверки, проведенной в феврале 2018 года (акт от 27.02.2018 N57), Управлением требований об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности к зданию и помещениям магазина "Тележка" не предъявлялось, в настоящее время права Общества не нарушаются.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу. Пояснил, что в ходе внеплановой выездной проверки, назначенной распоряжением Управления N57 от 12.02.2018, установлено, что представленное Обществом заключение N1 от 05.02.2018 по результатам независимой оценки пожарного риска на объекте защиты - здание магазина "Тележка", выполненное ПОО ООО "ВДПО", принято административным органом, в связи с чем оспариваемое предписание от 22.08.2017 N291/1/1 считается выполненным в полном объеме.
Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их позиции, судом установлено следующее.
Во исполнение распоряжения ГУ МЧС России по Псковской области от 01.08.2017 N291 в период с 14.08.2017 по 22.08.2017 государственным инспектором г. Пскова по пожарному надзору проведена внеплановая проверка объекта защиты - здания и помещений магазина "Тележка", расположенного по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 54.
В ходе проверки должностным лицом Управления установлено, что торговый зал и антресоль магазина оборудованы системой АУПТ, не соответствующей нормам и правилам пожарной безопасности, что является нарушением требований статьи 4, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ), статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N184 "О техническом регулировании", п. 10.2 НБП 110-03 "Перечень зданий. Сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; п. 9 СП-5.13130.2009 Установки порошкового пожаротушения модульного типа, о чем составлен акт от 22.08.2017.
22.08.2017 на основании акта проверки от 22.08.2017 Обществу выдано предписание N291/1/1, в соответствии с которым заявителю в срок до 01.02.2018 указано на необходимость устранить выявленные нарушения.
Общество с предписанием административного органа не согласилось и 13.11.2017 оспорило его законность в арбитражный суд.
Независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) и декларирование пожарной безопасности по сути своей являются мерами, позволяющими обеспечить общие требования пожарной безопасности, предъявляемые Законом N123-ФЗ к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 144 Закона N123-ФЗ декларация пожарной безопасности и независимая оценка пожарного риска являются формами оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, вправе отказаться от заявления полностью или в части.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что, поскольку отказ Общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" от заявления к Главному управлению МЧС России по Псковской области не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя, ответчика либо иных лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ заявителя от заявленных требований.
В связи с тем, что заявитель отказался от заявления, и отказ принят судом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
Определение Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2018 о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания N291/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области 22.08.2017, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняет свое действие вплоть до вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по настоящему делу.
На основании части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.
Руководствуясь частью 4 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять и удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" об отказе от требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области о признании недействительным предписания от 22.08.2017 N291/1/1.
Производство по делу NА52-4664/2017 прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На определение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка