Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: А52-4662/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N А52-4662/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410, место нахождения: 121354, г.Москва, ул.Витебская, д.9 стр.3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679, место нахождения: 182113, Псковская область, г.Великие Луки, пр.Октябрьский, д.117)
о взыскании неустойки в 669 178,8 руб. за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Персиц М.Г., представителя по доверенности от 21.02.2018, предъявлен паспорт,
установил:
акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" о взыскании неустойки в 682 523,8 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 10.06.2013 N2-05-030-169/13 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил неустойку и просил взыскать 669 178,8 руб.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст.333 ГК РФ, представил контррасчет.
Из представителей сторон и материалов дела установлено заключение сторонами 10.06.2013 договора N2-05-030-169/13 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее - Договор, т.1 л.д. 19-25) с дополнительным соглашением, согласно которым ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов в соответствии с Графиком подачи грузовых вагонов в ремонт, а истец обязался указанные работы оплатить.
В соответствии с п.2.1.1 ответчик обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями по Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011 года) и Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011года).
Согласно п.3.1 Договора сроки выполнения ответчиком ремонта грузовых вагонов исчисляются с момента подачи грузовых вагонов на станцию Великие Луки Октябрьской железной дороги и не превышают 7 суток для капитального и 5 суток для деповского ремонта.
В соответствии с п.7.2 Договора за нарушение истцом сроков платежей согласно п.п.4.4., 4.6 ответчик вправе предъявить истцу пени в размере 0,01% от полной стоимости ремонта вагона. Первоначально в Договоре аналогичная неустойка была установлена и для ответчика.
Пунктом 7.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 N3 установлено, что за нарушение ответчиком сроков ремонта грузовых вагонов истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 1% от стоимости ремонта за каждый календарный день просрочки выполнения работ по ремонту каждого вагона.
Ответчиком во исполнение условий договора были проведены ремонтные работы 111 вагонов истца, однако, как следует из представленных доказательств, работы выполнены с нарушением срока, в связи с чем истец на основании п. 7.3 Договора начислил неустойку в 669 178,8 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием перечислить платеж, связанный со сверхнормативным простоем вагонов в плановых видах ремонта, последним оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 10-11).
Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив доводы сторон и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 7.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков проведения ремонта грузовых вагонов, в виде неустойки в размере 1% от стоимости ремонта за каждый календарный день просрочки выполнения работ по ремонту каждого вагона.
Факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ с указанием в них дат выпуска вагонов из ремонта, подписанными сторонами без замечаний, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Заявление представителя ответчика о невозможности своевременного ремонта вагонов в связи с нарушением графика их подачи истцом голословно и доказательственно не подтверждено. На предложение суда представить доказательства исчерпания производственных мощностей предприятия при поставке в ремонт бОльшего количества вагонов представителем ответчика указано на достаточность мощностей завода.
Доказательств иных объективных причин невозможности осуществления ремонта не представлено.
При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о наличествовавшей у того возможности в силу ст.719 ГК РФ приостановления работы в случаях, если действиями либо бездействием заказчика создаются препятствия для выполнения договора либо влекут нарушение срока его исполнения подрядчиком.
Между тем ответчик своим правом не воспользовался. Принимая на себя обязательства по ремонту очередной партии вагонов, о приостановлении производства работ в связи с несоответствием их количества графику либо при отсутствии давальческого сырья заказчику не заявил, чем принял на себя риск несения неблагоприятных последствий возможного нарушения срока проведения ремонта.
Как пояснил представитель ответчика в заседании, ответчик таким образом обеспечивал получение бОльшего количества заказов на выполнение работ, что направлено на получение увеличенной прибыли и иных финансовых выгод.
При этом, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик должен осознавать и осознавал последствия несения соответствующих рисков от своих действий либо бездействия.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06 марта 2012 года N12505/11 указал, что нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
По настоящему делу истцом представлены доказательства нарушения сроков исполнения обязательства ответчиком, последний убедительных доказательств и оснований в оспаривание неустойки либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате не представил.
Суд полагает безосновательным утверждение ответчика об отсутствии сроков проведения ремонта в случае поставки вагонов вне графика, поскольку это противоречит существу имеющихся между сторонами правоотношений.
Суд не принимает довод ответчика о необходимости учета выходных и нерабочих праздничных дней при определении нагрузки предприятия по проведению ремонта, поскольку сторонами учет данных обстоятельств в Договоре не согласован.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.
Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным по праву.
Относительно заявленного ко взысканию размера неустойки в 669 178,8 руб. суд исходит из следующего.
Ответчик указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.69, 71, 73 Постановления Пленума N7, подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) по заявлению должника.
Норма ст.333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которая должна быть очевидной.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Истец доказательств несения убытков в подтверждение наступления для него негативных последствий нарушения обязательства ответчиком не предоставил.
При этом суд принимает во внимание, что Договором неустойка за просрочку обязательств истцом составляет 0,01%, за просрочку обязательств ответчиком - 1%.
Таким образом, при декларированном ГК РФ принципе равенства участников хозяйственных отношений для ответчика установлена ответственность, в 100 раз превышающая ответственность истца, что не является справедливым, адекватным и соразмерным применительно к обстоятельствам настоящего дела.
В связи с изложенным суд полагает заявленный ко взысканию размер неустойки чрезмерным и подлежащим уменьшению.
Суд, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям подлежащим взысканию размер неустойки определяет в 300 000 руб.
При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника.
Размер неустойки, предложенный ответчиком не соответствует характеру и объёму допущенных нарушений обязательства.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), что имеет место по настоящему делу.
В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в 16 384 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Подлежит возврату истцу из федерального бюджета 266 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать в пользу акционерного общества "НефтеТрансСервис" с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" 300 000 руб. неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 384 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить акционерному обществу "НефтеТрансСервис" из федерального бюджета 266 руб. государственной пошлины.
Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
