Решение от 28 января 2013 года №А52-4658/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г.Псков                                                                             Дело № А52-4658/2012
 
    28 января  2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» (ОГРН 1026000974163, ИНН 6027044599)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смазочные материалы» (ОГР 1056000138150ИНН 6025026114) 
 
    о взыскании 58576 руб. 53 коп.
 
    без вызова сторон,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Апекс-Авто» (далее ЗАО «Апекс-Авто», Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смазочные материалы» (далее ООО «Торговый дом «Смазочные материалы», Торговый дом) о взыскании 58576 руб. 53 коп., в том числе 50280 руб. задолженность по оплате услуг по договору на ремонт  автомобиля и неустойка.
 
    Исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).
 
    В соответствии со статьей 228 АПК информация о принятии искового заявления к производству и исковое заявление с приложениями опубликована на сайте http://www.pskov.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. В деле имеются доказательства о надлежащем извещении истца и ответчика о принятии искового заявления к производству.
 
    Настоящее дело разрешено судом по правилам главы 29 АПК.
 
    Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    ЗАО «Апекс-Авто» (продавец) и ООО «Торговый дом «Смазочные материалы» (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля (на заказ) № 20/09 от 20.09.2011 (далее договор), по условиям которого продавец 04.10.2011 передал в собственность покупателя автомобиль ГАЗ 172411 (автофургон). В спецификации на автомобиль, являющейся приложением №1 к договору, установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля, который составляет 2 года или 80000 км пробега.
 
    ГАЗ 172411 зарегистрирован МОГТОАСиРЭР ГИБДД УМВД России по Псковской области за ответчиком, автомобилю присвоен номер О568ЕУ60.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 04.10.2011 до 06.04.2012  автомобиль эксплуатировался ООО «Торговый дом «Смазочные материалы» надлежащим образом.
 
    Торговый дом регулярно и своевременно, в соответствии с Инструкцией по эксплуатации завода-изготовителя осуществлял техническое обслуживание автомобиля у Общества, о чем свидетельствует копия сервисной книжки, приложенная к отзыву ответчика. Спорный автомобиль 05.03.2012 прошел очередное ТО-2 при пробеге 29050 км.
 
    В ходе эксплуатации автомобиля обнаружилась неисправность его двигателя. ЗАО «Апекс-Авто» предположило, что неисправность связана с выходом из строя трех топливных форсунок. При этом, истец считает, что выход из строя топливных форсунок вызван внешними факторами ? при использовании топлива с повышенным содержанием воды и механических примесей. Автомобиль находился у ЗАО «Апекс-Авто» для ремонта двигателя с 06.04.2012, как это видно из переписки сторон.
 
    ЗАО «Апекс-Авто» (исполнитель) представило в суд договор на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств и (или) агрегатов № 3731 от 06.06.2012, где указано, что исполнитель выполнил работы по замене форсунок (далее договор). В названом договоре указан пробег автомобиля – 34000 км, то есть после планового технического обслуживания, где был осуществлена замена топливного фильтра, пробег ГАЗ 172411 составил примерно 5000 км. И гарантийный срок эксплуатации транспортного средства не истек.
 
    Автофургон передан Торговому дому по акту приема-сдачи выполненных работ № 3731 от 06.06.2012, в акте указано: замена форсунок, работы, стоимость форсунок, общая стоимость работ 50280 руб. (л.д. 12). Вышеупомянутый договор на ремонт и техническое обслуживание ГАЗ 172411, а также акт выполненных работ по договору был подписан представителем ответчика ? Ларьковым С.А., действовавшим по доверенности №64 от 06.06.2012 на получение материальных ценностей от ЗАО «Апекс-Авто».
 
    Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Ответчик в отзыве указал, что с иском полностью не согласен, поскольку полагает спорный ремонт гарантийным.
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК представленные сторонами  документы, проанализировав обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
 
    Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании статьи 421 ГК юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
 
    Как следует из материалов дела, договор на проведение работ подписан неуполномоченным лицом. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности  от 06.06.2012 № 64 ООО «Торговый дом «Смазочные материалы» наделило Ларькова С.А. только полномочиями на получение товарно-материальных ценностей. Таким образом, договор и акт подписаны с превышением полномочий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В статье 183 ГК  говорится – при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, в данном случае Ларькова С.А., если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
 
    Доказательства наделения Ларькова С.А.  полномочиями на согласование от имени ООО «Торговый дом «Смазочные материалы» всех существенных условий спорной сделки, то есть достаточными для возникновения договорных отношений или последующего одобрения сделки, в материалах дела отсутствуют.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В статье 469 ГК указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Статьей 470 ГК предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК, в период  времени, установленного договором (гарантийного срока). В течение указанного срока изготовитель обязуется производить безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы (статья 475 ГК). Гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями, выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей. ЗАО «Апекс-Авто» является таким лицом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 476 ГК в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. На основании названной статьи Кодекса при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно ЗАО «Апекс-Авто» несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). Из материалов дела усматривается, что Торговый дом надлежащим образом использовал автомобиль, а Общество доказательств обратного в материалы дела не представило, о проведении экспертизы по делу не заявило. Предположения истца об использовании ответчиком топлива с повышенным содержанием воды и механических примесей опровергаются договором, заключенным между ответчиком и ООО «Статойл Ритэйл Оперэйшнс» на пользование услугами АЗС «Статойл», в том числе на приобретение топлива на АЗС «Статойл».
 
    При таких обстоятельствах, спорный ремонт относится к гарантийному и ЗАО «Апекс-Авто» не представило доказательств, подтверждающих законные основания для взыскания платы за ремонт двигателя.
 
    Суд не может отнести действия ответчика по приему автомобиля к акцепту оферты по заключению возмездного договора оказания услуг по ремонту авто, поскольку какою-либо устного или письменного согласования о проведении возмездных работ по ремонту ответчик не предоставлял истцу. Действий по одобрению сделки, предусмотренных статьей 183 ГК, Торговый дом не совершал, оплаты за выполненные работы не производил, акт сверки расчетов не подписывал.
 
    Таким образом,надлежит отказать ЗАО «Апекс-Авто» в иске в полном объеме ввиду вышесказанного и за необоснованностью заявленных требований. Сходная процессуальная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2012 по делу № А05-3789/2011.
 
    На основании статьи 110 АПК судебные расходы, в том числе и издержки на представителя суд относит на Общество.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в иске отказать.
 
    На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                                   А.Э. Яковлев