Определение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2019 года №А52-4654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N А52-4654/2017
Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 28 марта 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошуновой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" Бондаренко Алексея Анатольевича
об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, г.Москва, ул. Неглинная, д.23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)
о признании закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" (место нахождения:180022, ул.Новаторов, д. 3, ОГРН 1036000314261, ИНН 6027076488) несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего: Киричек О.В. (до перерыва) - представитель по доверенности от 18.01.2019;
от ФНС России: Александрова Е.Н. - представитель по доверенности от 02.11.2018;
от конкурсного кредитора (Банк ВТБ (ПАО)): Святогоров А.М. (до перерыва) - представитель по доверенности от 17.12.2017;
представитель работников: Холмова П.В. - протокол собрания от 15.11.2018;
иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N242 от 29.12.2018.
Конкурсный управляющий имуществом должника Бондаренко Алексей Анатольевич обратился в суд с ходатайством об увеличении фиксированной части его вознаграждения до 150 000 рублей ежемесячно, ссылаясь на значительный объем и сложность работы на данном предприятии ввиду значительности принадлежащих должнику активов, дебиторской задолженности, а также на достаточность средств для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения.
Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.
Председатель работников должника против увеличения фиксированной части вознаграждения до 150 000 руб. ежемесячно возражал, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства значительного объема и сложности работы на предприятии, кроме того указал, что у трудового коллектива имеется информация о ненадлежащем и недостаточном выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.
Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, ссылаясь на недоказанность значительного объема и особой сложности проводимой работы, отсутствие решения комитета кредиторов об увеличении размера вознаграждения, также считает, что увеличение фиксированной суммы приведет к необоснованному росту расходов должника, уменьшению конкурсной массы.
Представитель конкурсного кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) также полагает, что оснований для увеличения суммы вознаграждения конкурсному управляющему не имеется; работа, на которую ссылается заявитель, является прямым исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве.
В судебном заседании 18.03.2019 с учетом положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 25.03.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представитель уполномоченного органа и председатель работников должника поддержали ранее озвученные позиции.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений не представили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в обособленном споре лиц, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30000 руб. в месяц.
Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Следовательно, по смыслу приведенных норм права суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующих о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения.
Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, имущества должника достаточно для выплаты конкурсному управляющему увеличенного фиксированного вознаграждения. По данным бухгалтерского учета должника балансовая стоимость зданий и сооружений, иных объектов недвижимости составляет более 55 млн. руб., оборудования - более 47 млн. руб., дебиторская задолженность - более 183 млн. руб.
Вместе с тем, полная инвентаризация имущества должника не проведена. Значительная часть имущества обременена залогом, требования кредиторов учтены в реестре как обеспеченные залогом имущества должника. В состав дебиторской задолженности включены долги ООО "Псковгеокабель", ООО "НТЦ Геофизика", в отношении которых возбуждены дела о несостоятельности, иных лиц, входящих в группу компаний с должником. Сумма задолженности перед указанными лицами значительно превышает 100 млн. руб., доказательств реальности ее взыскания не представлено. Анализ того, какая часть средств, полученных от реализации имущества должника, может быть направлена на погашение судебных расходов, конкурсным управляющим не представлен. Сведений о наличии достаточных денежных средств на счетах должника для выплаты повышенной суммы вознаграждения в материалах дела не имеется. При этом, кредиторская задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена. При указанных обстоятельствах суд считает, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств достаточности имущества должника для выплаты вознаграждения в повышенном размере.
В обоснование большого объема работы заявитель указывает на то, что организация относится к категории предприятий по выпуску сложной и особо сложной продукции, предприятие расположено на территории 25 га, в связи с чем конкурсный управляющий должен провести инвентаризацию значительного количества имущества и обеспечить его сохранность. Кроме того, с учетом значительного перечня учтенного на балансе должника имущества, требуется осуществление масштабных мероприятий по его продаже (разработка положений о продаже имущества должника); проведение значительного объеме работ по взысканию дебиторской задолженности (по состоянию на 29.01.2019 сумма дебиторской задолженности составляет 183 707 309 руб. 89 коп., при этом перечень дебиторов состоит из 179 должников), в связи с чем заявитель указал, что предстоит большая работа по сбору документов, подтверждающих задолженность, претензионная работа, подготовка исков, участие в судебных заседаниях. Также заявитель ссылается на значительный объем работ связанный с увольнением работников (по состоянию на 21.01.2019 у должника числится 194 работника, задолженность по заработной плате перед которыми составляет 11 565 536 руб. 18 коп.); закрытию счетов должника (открыто 14 банковских счетов); по анализу и оспариванию сделок должника; с кредиторами должника (перечень кредиторов состоит из 184 лиц).
Вместе с тем, конкурсный управляющий не лишен права на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности в пределах установленных лимитов. Объем работы, выполняемый привлеченными лицами, позволит снизить нагрузку, приходящуюся непосредственно на конкурсного управляющего. При этом, привлечение привлеченных лиц будет осуществляться под контролем конкурсных кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий, осуществляющий управление текущей деятельностью должника, при соблюдении принципов разумности и добросовестности имеет возможность сохранения штатных единиц, с учетом объема имущества должника.
Как указано выше, инвентаризация имущества должника до настоящего времени не завершена, в связи с чем не определен окончательный объем принадлежащего должнику имущества. Также не проведена и оценка имеющейся дебиторской задолженности. Представляя список дебиторов, заявитель не указал ни на период ее возникновения, ни на возможность ее получения в процессе претензионной работы либо взыскания в судебном порядке.
Доказательств наличия объема работы, существенно отличающегося от обычно выполняемого арбитражным управляющим объема работы по проведению конкурсного производства в отношении должника, не имеется. Все имущество должника находится на территории одного субъекта - Псковской области; работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего, как и анализ контрактов, необходимость оспаривания сделок должника в преддверии банкротства. Значительный перечень имущества, его стоимость сами по себе не доказывают увеличение и сложность работы арбитражного управляющего.
С учетом изложенного, ссылки конкурсного управляющего должника на повышенную сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что действия, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, являются не чем иным, как прямым выполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве.
Кроме того, конкурсным управляющим не представлено обоснование заявленной суммы вознаграждения в 150 000 руб. Доводы представителя конкурсного управляющего о возможности выплаты за счет данной суммы вознаграждения привлекаемым лицам судом не принимается, как несоответствующий положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Суд также учитывает, что решения собрания кредиторов по вопросу об увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему не проводилось.
Иных доказательств, подтверждающих значительность и сложность предстоящей конкурсному управляющему работы по реализации мероприятий, установленных Законом о банкротстве, либо уже выполненной работы, позволяющей увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, в распоряжение суда не представлено. Заявителем не приведен расчет размера требуемого вознаграждения, заявленная сумма не обоснована необходимостью совершения конкретных действий. В тоже время необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели конкурсного производства.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника Бондаренко Алексея Анатольевича об увеличении фиксированного размера вознаграждения у суда не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 20.6, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" Бондаренко Алексея Анатольевича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения отказать.
На определение в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка