Определение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2019 года №А52-4654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N А52-4654/2017
Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 21 марта 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошуновой А.А., рассмотрев в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" Бондаренко Алексея Анатольевича (зарегистрирован в реестре саморегулируемой организации N423)
об изменении очередности удовлетворения текущих требований по выплате заработной платы и коммунальным услугам
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, г.Москва, ул. Неглинная, д.23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)
о признании закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" (место нахождения:180022, ул.Новаторов, д. 3, ОГРН 1036000314261, ИНН 6027076488) несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего: Киричек О.В. - представителя по доверенности;
от уполномоченного органа: Александровой Е.Н. - представителя по доверенности;
представителя работников: Холмовой П.В.;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2018) в отношении закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" (далее - должник, ЗАО "Псковэлектросвар") введена процедура наблюдение. Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о приоритетном погашении требований по выплате заработной платы и коммунальных услуг, в котором просит изменить очерёдность удовлетворения текущих требований кредиторов должника четвёртой очереди с приоритетным погашением требований по коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам перед погашением требований кредиторов должника, относящихся к первой очереди; изменить очерёдность и календарную очерёдность удовлетворения текущих требований кредиторов должника второй очереди с приоритетным погашением требований по выплатам в пользу работников предприятия задолженности по заработной плате перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайство поддержал, представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, полагая, что текущие требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме второй очереди удовлетворения текущих требований кредитора в соответствии с календарной очередностью. Представитель работников должника поддержал позицию конкурсного управляющего по ходатайству об изменении очередности погашения задолженности по заработной плате.
Конкурсные кредиторы, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства в порядке, предусмотренном частью 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей, суд установил следующее.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Очередность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, относится к реестровым требованиям второй очереди.
Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее - Обзор N3 (2017)) содержатся разъяснения согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора N 3 (2017)). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Применительно к соблюдению календарной очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре N 3 (2017), согласно которой вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).
Изменение такой очередности возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 40.1 Постановления N60, согласно которому, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что согласно данным реестра кредиторов по текущим платежам задолженность должника по оплате труда составляет 11 658 826 руб. 49 коп., требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 19 978 214 руб. 92 коп., требования по эксплуатационным платежам - 21 627 967 руб. 14 коп.
Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что невыплата заработной платы работникам должника повлекла отказ работников от выхода на работу, что, в свою очередь, привело к затруднениям по проведению инвентаризации имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на необходимость электроснабжения территории завода в целях обеспечения функционирования систем охраны (сигнализации), указывает, что отсутствие отопления помещений приведет к повреждению систем теплоснабжения. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могут привести к порче имущества должника и отразиться на его стоимости.
Вместе с тем, при обращении с заявлением об изменении очередности платежей арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).
В материалах дела не усматривается наличие указанных оснований.
Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.
Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:
необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;
отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;
имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;
отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.
Конкурсный управляющий должника, вопреки установленному статьей 65 АПК РФ бремени распределения доказывания, не доказал обстоятельства, наличие которых дает суду право разрешить управляющему отступить от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а равно не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, отсутствием вероятности поступления денежных средств в адрес должника в последующем.
При этом, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в рассмотрении спора, хозяйственную деятельность должник не ведет, его работники предупреждены в установленном порядке об увольнении, в настоящее время работники приостановили работу в порядке, предусмотренном статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, охрану территории завода осуществляет привлеченная конкурсным управляющим охранная организация, электроэнергия поступает в режиме ограничения ее потребления в объеме, достаточном для функционирования необходимого оборудования, системы теплоснабжения слиты, что исключает их повреждение.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы о том, что при приоритетном погашении задолженности по заработной плате необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства, поскольку признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, которые суду не представлены.
Кроме того, следует отметить, что удовлетворение заявления в данном случае может повлечь нарушение прав и законных интересов не только уполномоченного органа в вопросе об очередности погашения текущих платежей по страховым взносам, но и работников должника на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий).
Довод конкурсного управляющего о том, что последующая реализация имущества должника и истребование дебиторской задолженности обеспечат удовлетворение соответствующих требований по страховым взносам в полном объеме отклоняется поскольку носит предположительный характер.
При указанных обстоятельствах по заявленным основаниям ходатайство удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно пояснениям представителя работников должника на территории завода находятся промышленно-опасные объекты, в связи с чем конкурсному управляющему следует предпринять необходимые и достаточные меры в целях избежания чрезвычайных ситуаций. Учитывая изложенное конкурсный управляющий не лишен возможности на обращение в суд с заявлением об изменении очередности платежей в целях обеспечения надлежащего функционирования промышленно-опасных объектов должника.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов отказать.
На определение в течение десяти дней после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка