Определение Арбитражного суда Псковской области от 26 июля 2019 года №А52-4654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N А52-4654/2017
Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 26 июля 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошуновой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Псковский кабельный завод" (место нахождения: 180022, Псковская область, г.Псков, ул.Алмазная, д.3, ОГРН 1026000959907, ИНН 6027007519)
о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 897 980 руб. 12 коп.
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д.23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)
к закрытому акционерному обществу "Псковэлектросвар" (место нахождения:180022, ул.Новаторов, д. 3, ОГРН 1036000314261, ИНН 6027076488)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании до перерыва:
от уполномоченного органа: Александрова Е.Н. - представитель по доверенности;
иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018) закрытое акционерное общество "Псковэлектросвар" (далее - должник, ЗАО "Псковэлектросвар") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N242 от 29.12.2018.
Акционерное общество "Псковский кабельный завод" (далее - заявитель, АО "Псковкабель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 4 897 980 руб. 12 коп., в том числе 4 872 249 руб. 79 коп. основного долга, 25 730 руб. 33 коп. неустойки.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддерживал заявленные требования.
Представитель уполномоченного органа указал на то, что поручительство является совместным, долг перед основным кредитором не погашен.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, возражений по существу и размеру заявленных требований не представили.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "Псковэлектросвар" (заемщик) 14.11.2012 заключен кредитный договор N 26/12. Согласно п. 1.1. договора Банк обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре кредит в сумме 150 000 000 руб. под 12,5% годовых, начисляемых за пользование кредитом на пополнение оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью заемщика.
В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком (кредитор) и АО "Псковский кабельный завод" (поручитель) заключен договор поручительства от 14.11.2012 N26/4/12, согласно условиям которого (пункт 1.1) поручительство обеспечивает исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности. Условия дополнительных соглашений к кредитному договору согласованы с поручителем путем подписания дополнительных соглашений к договору поручительства. Согласно п.3.1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком.
Обязательства по возврату кредита не исполнены.
Между Банком и ЗАО "Псковэлектросвар" (заемщик) 18.12.2012 заключен кредитный договор N 30/12. Согласно п. 1.1. договора Банк обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре кредит в сумме 90 000 000 руб. под 12,5% годовых, начисляемых за пользование кредитом на пополнение оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью заемщика.
В обеспечение исполнения кредитного договора от 18.12.2012 N 30/12 между Банком (кредитор) и АО "Псковский кабельный завод" (поручитель) заключен договор поручительства от 18.18.2012 N30/3/12, согласно условиям которого (пункт 1.1) поручительство обеспечивает исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности. Согласно п.3.1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2018 по делу NА52-4654/2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в общей сумме 838 370 058 руб. 94 коп., в том числе в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N26/12 в общей сумме 156 502 355 руб. 38 коп., в том числе 142 488 164 руб. 38 коп. основного долга, 13 727 114 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 72 490 руб. 15 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, 214 586 руб. 38 коп. неустойки за просроченную задолженность по основному долгу; по кредитному договору N30/12 - в общей сумме 90 715 660 руб. 96 коп., в том числе 82 500 000 руб. основного долга, 7 957 153 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 43 921 руб. 48 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, 214 586 руб. 38 коп. неустойки за просроченную задолженность по основному долгу.
В отношении АО "Псковский кабельный завод" возбуждено дело о банкротстве NА52-2708/2017. Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2018 по делу NА52-2708/2017 в реестр требований кредиторов АО "Псковский кабельный завод" включено требование Банка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N26/12 в общей сумме 156 502 355 руб. 38 коп., по кредитному договору N30/12 - в общей сумме 90 715 660 руб. 96 коп.
АО "Псковский кабельный завод" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в связи с исполнением как поручителем обязательств по кредитному договору N26/12 по уплате в октябре 2016 года 1 811 299 руб. 53 коп. основного долга и 72 руб. 01 коп. процентов по кредиту, по кредитному договору N30/12 по уплате в ноябре 2016 года 3 060 878 руб. 25 коп. основного долга и 25 730 руб. 33 коп. неустойки.
Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, обращено внимание судов на то, что, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.
В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако, его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Псковэлектросвар" и АО "Псковский кабельный завод" входят в одну группу лиц, на дату получения кредитов и оформления договоров поручительства контролировались одним конечным бенифициаром Фелюком В.А. через подконтрольные последнему ООО "Техэлектрокаскад", ООО "Геофизтехногрупп" и ЗАО "АИФ "Технологии металлов", в которых он являлся учредителем. Обязательства по кредитному договору N26/12 на дату его заключения обеспечивались поручительствами АО "Псковкабель", ООО "Техэлектрокаскад", ООО "Геофизтехногрупп" (пункты 5.1.4-5.1.6 указанного договора), обязательства по кредитному договору N30/12 на дату его заключения обеспечивались поручительствами АО "Псковкабель", ООО "Техэлектрокаскад", ООО "Геофизтехногрупп" и ЗАО "АИФ "Технологии металлов" (пункты 5.1.3-5.1.7 указанного договора).
Учитывая установленный факт аффилированности поручителя и заемщика по признаку вхождения в одну группу компаний, следует признать, что поручительства для АО "Псковский кабельный завод" носили совместный характер. Доля заявителя в обеспечении кредитных обязательств составляла 50 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N26/12 и 22 500 000 руб. основного долга - по кредитному договору N30/12. Заявитель по требованию не исполнил обязательства перед Банком в размере, превышающем его долю.
Остаток задолженности по кредитным договорам включен в реестр требований кредиторов должника и заявителя по требованию, значительно превышает сумму требований, предъявленных заявителем в связи с исполнением им обязательств по кредитным договорам (2% от суммы непогашенных обязательств). До настоящего времени задолженность не погашена ни должником, ни другими лицами, предоставившими обеспечение по кредитному договору. Доказательств реальности погашения обязательств перед Банком в полном объеме за счет имущества должника и (или) заявителя по спору суду не представлено.
При этом суд учитывает, что общий размер требований Банка к должнику и заявителю по требованию составляет 838 370 058 руб. 94 коп., требования Банка признаны обеспеченными залогом имущества должника. При таких обстоятельствах в случае удовлетворения требований Банка, вытекающих из кредитных договоров N26/12, N30/12, у заявителя по требованию возникнет право претендовать на удовлетворение своих требований наравне с Банком при наличии неисполненных обязательств перед последним, вытекающих из других договоров.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая изложенное суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления
Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления акционерного общества "Псковский кабельный завод" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" требования в размере 4 897 980 руб. 12 коп. отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка