Решение от 28 марта 2013 года №А52-4654/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков
 
                                         Дело № А52-4654/2012
 
    28 марта 2013 года
 
    Резолютивная часть оглашена 21 марта 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе: судьи Манясевой Г.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Зотовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лиман»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области о признании частично  недействительным решения  Межрайонной инспекции Федераль-ной налоговой службы № 1 по Псковской области от 28.09.2012 №14-05/356.
 
    при  участии в заседании:
 
    от заявителя: Фомичев А.Г.- представитель по доверенности от 25.09.2012, предъявлен паспорт; Фомичева Э.В.- представитель по доверенности от 25.09.2012, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Хурват Н.А.- начальник юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, по доверенности от 25.01.2012 №70, предъявлен паспорт; Непиющая А.Г.- заместитель начальника юридического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, доверенность от 27.11.2012 №136, предъявлено служебное удостоверение.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лиман»  (далее – ООО «Лиман», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – МРИ №1, Инспекция, ответчик)  от 28.09.2012 № 14-05/356.
 
    Представители МРИ №1  требование ООО «Лиман» не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд установил:
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области на основании решения заместителя начальника МРИ №1 от 11.03.2012 № 14-06/058 (с дополнениями и изменениями) проведена выездная налоговая проверка ООО «Лиман» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки №14-05/104 от 03.09.2012.(л.д.131-144, том 2).
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговый орган вынес 28.09.2012 решение                    №14-05/356, которым  доначислил заявителю в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года  и 1 квартал  2011 года в сумме 2 000 033 руб., налог на прибыль за 2010 в сумме 3 887 041 руб., пени за неуплату данных налогов в размере 576 746 руб. 37 коп., а также привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и НДС  в виде штрафа в сумме 1 015 448 руб.
 
    Основанием для доначисления Обществу указанных сумм налогов, пеней и штрафа явился вывод МРИ №1 о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению продукции (свежей рыбы судака и окуня) у ООО «Сезон» и ООО «Аркон» в 4 квартале 2010 года, а также предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам этих поставщиков.
 
    По мнению налогового органа, сведения и информация, полученные в результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Лиман» мероприятий налогового контроля, опровергают реальность хозяйственных операций по приобретению и доставке рыбы от ООО «Аркон» и ООО «Сезон»; так как лицензии на водопользование  ООО «Аркон» и ООО «Сезон» не выдавались, Общества по адресам регистрации не находятся, в товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку груза от спорных поставщиков в адрес ООО «Лиман» содержится недостоверная информация; физические лица, числящиеся руководителями ООО «Аркон» (Горчаков А.И.) и ООО «Сезон» (Кузина О.С.) отрицают свою причастность к деятельности данных организаций; местом происхождения рыбной продукции является Псковско-Чудской водоем, так как ООО «Лиман» имело свои трудовые и материальные ресурсы, квоту для вылова рыбы из Псковско-Чудского водоема.
 
    Решение Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 1.11.2012 № 2.5-08/8299 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение МРИ №1 от 28.09.2012 №14-05/356- без изменения  (л.д. 31-39, том 1).
 
    Заявитель  не согласен с решением МРИ №3 от 28.09.2012 №14-05/356 в части доначисления за 2010 налога на прибыль в сумме 3887041 руб., НДС за 4 квартал 2010 года  и 1 квартал  2011 года в сумме 2 000 033 руб., пени за  их неуплату в размере 576 746 руб. 37 коп., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС  в виде штрафа в размере 1 015 448 руб.
 
    Общество считает, что в ходе проверки представило ответчику все первичные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие закуп товара у ООО «Аркон» и ООО «Сезон», а также бухгалтерские документы, подтверждающие передачу рыбы на переработку в ООО «ГРиКО», продажу готовой продукции (филе озерной рыбы за пределы Российской Федерации по внешнеэкономическим контрактам. Спорные фирмы надлежащим образом зарегистрированы в ЕГРЮЛ, расчеты с ни ми производились в безналичном порядке после поставки товара. Доставка рыбы производилась за счет поставщиков, стоимость доставки включалась в стоимость сырья. Товарно-транспортные накладные в ходе выездной проверки они не представили, так как для учета они им не нужны. Ответчик проверил ТТН, копии которых оказались у них в пакете с другими документами поставщиков (счета-фактуры, товарные накладные) и были переданы по запросу налогового органа в ходе камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2010 года.
 
    Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Лиман» действовало без должной осмотрительности во взаимоотношениях с  ООО «Сезон» и ООО «Аркон», а также о согласованности действий общества с указанными контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    По результатам проверки налоговый орган вместе с актом проверки не в полном объёме передал Обществу копии документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что является существенным нарушением прав налогоплательщика.
 
    Признав реальность сделок с ООО «Сезон» и ООО «Аркон», налоговый орган в нарушение позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 №2341/12, в расчет налога на прибыль при определении реальных затрат налогоплательщика, понесенных при приобретении товара у спорных контрагентов, использовал не рыночные цены, применяемые по аналогичным сделкам, а применил учетную (плановую) цену, отраженную в счете № 43 «Готовая продукция».
 
    Представители МРИ № 1 в удовлетворении требования Общества  просят отказать, считают, что налоговый орган доказал неосмотрительность ООО «Лиман» при выборе контрагентов, а именно: не проверил регистрацию контрагентов, не запросил документы о том, кто является руководителями ООО «Сезон» и ООО «Аркон». Отсутствие должной осмотрительности привело к тому, что счета-фактуры от имени руководителей данных Обществ подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта. По данным из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Сезон» является Кузина Ольга Сергеевна, а во всех документах, представленных Обществом на проверку по ООО «Сезон» (договор купли –продажи от 01.12.2010,4 счета-фактуры, 4 товарных накладных в качестве руководителя указана Кузьмина Ольга Сергеевна, по юридическим адресам контрагенты не находятся. В товарно-транспортных накладных юридические лица, указанные в качестве перевозчиков, факт перевозки рыбы от ООО «Сезон» и ООО «Аркон» в адрес ООО «Лиман» отрицают, спорные контрагенты квот на вылов рыбы в Псковско-Чудском водоеме не имели, такие квоты были получены заявителем и он мог выловить рыбу сам, так как имели место быть в спорном периоде факты привлечения работников ООО «Лиман» к административной ответственности за нарушение квот при вылове рыбы.
 
    При расчете налога на прибыль правильно учли цены, по которым по счету 43 заявитель оприходовал рыбу, выловленную своими силами (1,5 руб. на 1кг - окунь, 5 руб. за 1 кг - судак).
 
    Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Общий порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен положениями статей 171, 172 НК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
     Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.
 
     Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон №129-ФЗ) предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
 
    Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
 
    В пункте 10 Постановления №53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, а равно отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.
 
    При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    Как следует из материалов проверки в проверяемом периоде ООО «Лиман» осуществляло промышленный лов рыбы в Псковско-Чудском водоеме, занималось торгово-закупочной деятельностью, в том числе внешнеэкономической торговой деятельностью, экспортом рыбы и рыбопродукции (рыбное филе) в страны ЕС. Рыбное сырье, предназначенное для экспортных поставок, в соответствии с договором об оказании услуг по переработке давальческого сырья, передавалось на переработку и упаковку СП ООО «ГРиКО».
 
    Между ООО «Лиман» и ООО «Аркон» (г. Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д.5, корпус 1 литерА, помещение 11-Н, ИНН 7805512452) 16.08.2010 был заключен договор купли – продажи № 3109, в соответствии с которым  и спецификациями к договору ООО «Аркон» поставляло ООО «Лиман» рыбопродукцию: окунь мороженый и судак охлажденный.
 
    В подтверждение произведенных поставок налогоплательщик представил: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату товара, передачу рыбы на переработку и дальнейшую поставку на экспорт (л.д. 41-65, том 1).
 
    Аналогичный договор № 2010 от 01.12.2010 на поставку рыбы был заключен ООО «Лиман» с ООО «Сезон» (г. Санкт-Петербург, улица Подводника Кузьмина, дом 8 литер 1, помещение 6Н, ИНН7805526046). В подтверждение поставки также представлены: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату товара, передачу рыбы на переработку и дальнейшую поставку на экспорт (л.д. 66-75, том 1, л.д. 87-106, том 1).
 
    Счета-фактуры, товарные накладные от  имени ООО «Аркон» подписаны руководителем Общества Горчаковым Андреем Ивановичем, от имени ООО «Сезон» Кузьминой Ольгой Сергеевной. Ответчик не оспаривает, что рыба, полученная от спорных контрагентов, оприходована заявителем, поставлена на учет, передана в переработку и отправлена на экспорт.
 
    Все, представленные Обществом налоговому органу документы, касающиеся операций с рассматриваемыми контрагентами, согласуются между собой, содержат сведения, соответствующие сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в части юридических адресов, фамилий и инициалов руководителя ООО «Аркон». Фамилия по Выписке из ЕГРЮЛ руководителя ООО «Сезон» Кузина Ольга Сергеевна, по документам, представленным заявителем Кузьмина Ольга Сергеевна. Заявитель данное несоответствие объяснил технической ошибкой. По базе данных о регистрации юридических лиц он смог проверить только факт регистрации ООО «Сезон», сведения о руководителе не предоставляются. Поскольку в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных фамилия руководителя указана Кузьмина О.С., каких-либо сомнений в том, что именно Кузьмина О.С. является руководителем ООО «Сезон» у Общества не имелось. Руководитель ООО «Лиман» Маркин А.В. при допросе в ходе выездной налоговой проверки пояснил, что ООО «Сезон» само вышло на него с предложением поставки рыбы. По телефону обговорили условия поставки, выгодные для Общества. С директором ООО «Сезон» не общался.
 
    Представители ООО «Сезон» привозили товар вместе с документами. Товар и документы получал лично. Рыба привозилась на транспорте поставщика. Аналогичным образом работа велась и с ООО «Аркон» (л.д. 55-60, том 3).
 
    Доводы ответчика о том, что Горчаков А.И. и Кузина О.С. отрицают свою причастность к деятельности ООО «Аркон» и ООО «Сезон», а подписи на договорах, счетах-фактурах и  товарных накладных, согласно заключению эксперта №19-108-2012 от 24.08.2012, выполнены не самими Горчаковым А.И., Кузиной О.И., а каким-то другим лицом, суд не принимает в качестве подтверждения недобросовестности Общества.
 
    На момент заключения договоров купли-продажи указанные контрагенты были надлежащим образом зарегистрированы, в качестве учредителей и директором указаны именно Горчаков А.И. и Кузина О.С. Общества вели, как следует из выписок банка, активную хозяйственную деятельность, представляли налоговую отчетность (л.д. 1-6, том 3, 35-39, том 3, л.д. 11-49, л.д. 68-70 том 5; л.д. 146-162, том 2, л.д. 13-28, том 3). Ответчик не представил доказательств того, что ООО «Аркон» и ООО «Сезон» не имели лиц, уполномоченных на подписание от имени контрагентов первичных документов.
 
    Суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с необоснованной налоговой выгодой, а также доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами. Результаты исследования подписей на документах поставщиков не опровергают реальности совершенных сделок.
 
    Суд не принимает ссылки ответчика на возможность самого заявителя выловить рыбу, поставленную, якобы, ООО «Аркон» и ООО «Сезон».
 
    Заявитель представил справку о движении товаров сырья (окунь, судак) и готовой продукции в 2010, из которой следует, что в 2010 Общество имело квоту на вылов судака в количестве 16143 кг, окуня – 47419 кг, эти же объёмы и выловлены. Закуплено у третьих лиц всего судака и окуня 462220 кг, в том числе ООО «Аркон» и ООО «Сезон» - 148945 кг (л.д.89, том 4). В 2010 за нарушение вылова рыбы по квоте привлекались двое звеньевых ООО «Лиман», но перелов в количестве 60кг и 27 кг имел место по плотве (л.д. 75-76 том 5).
 
    Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для утверждения о возможности самому заявителю выловить спорное количество рыбы, закупленной у ООО «Аркон» и ООО «Сезон».
 
    В товарных накладных, заполненных по унифицированной форме ТОРГ-12, имеются все необходимые реквизиты, подтверждающие приобретение товара (окунь, судак) и его получение заявителем.
 
    У налогового органа отсутствовали основания предъявлять налогоплательщику претензии по оформлению ТТН, так как товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН принимается к учету в случае перевозки груза собственным транспортом или третьим лицом.
 
    Заявитель в ходе проверки утверждал, что рыбу контрагенты доставляли своим транспортом, доставка включалась в стоимость рыбы, копии ТТН находились в пакете документов, представляемых поставщиками. Копии ТТН были представлены налоговому органу при камеральной проверке декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, себе копии они не оставили. Таким образом, заявитель не является лицом ответственным за оформление транспортных документов.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств согласованности действий поставщиков и Общества, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не подтвердил, что действия заявителя не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на получение налоговой выгоды.
 
    Руководствуясь Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/2, налоговый орган частично принял затраты при исчислении налога на прибыль, но затраты определил не по рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам, как это предусмотрено указанным постановлением, а определил затраты по учетно-плановым ценам, отраженным Обществом в 43 счете «Готовая продукция».
 
    Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан к акту налоговой проверки приложить документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
 
    По результатам выездной налоговой проверки ответчик составил акт от 03.09.2012, копия которого с приложениями материалов проверки на 116 листах передана заявителю. (л.д. 144, том 2).
 
    Заявитель утверждает, что ему были переданы не все документы, что существенно нарушает его права, а именно: поручения в налоговые инспекции об истребовании документов у ООО «Сезон», ООО «Аркон», о допросе Горчакова А.И., об истребовании документов у фирм-перевозчиков ООО «Мантисса», ООО «Рони», выписка по операциям ООО «Сезон», документы о регистрации ООО «Сезон» и ООО «Аркон» (л.д. 72-75, том 4). Суд считает, что, даже, если эти документы и не представлялись заявителю, то их содержание было изложено в акте проверки, он мог их оценить при представлении возражений на акт проверки, потребовать у налогового органа, что им тоже не было сделано.
 
    Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 28.09.2012 № 14-05/356 следует признать недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 в сумме 3 887 041 руб., по НДС за 4 квартал 2010 и 1 квартал 2011 года в сумме 2 000 033 руб., пени за их неуплату, соответственно, в сумме 576 151 руб. и 585 руб. 37 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 777 408 руб. 20 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме  238 039 руб. 80 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              №3 по Псковской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лиман»  подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 28.09.2012 №14-05/356, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лиман, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 в сумме 777 408руб. 20коп., НДС за 4 квартал 2010, 1 квартал 2011 в сумме 238 039руб. 80коп., начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 576 161руб., пени за неуплату НДС в размере 585руб. 37коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 в сумме 3 887 041руб., по  НДС за 4 квартал 2010 и 1 квартал 2011 в сумме 2 000 033руб.,  как не соответствующее действующему налоговому законодательству.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области восстановить нарушенные права Общества с ограниченной ответственностью «Лиман» в установленном законом порядке в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лиман» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Г.И.  Манясева