Решение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2018 года №А52-4653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N А52-4653/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Рабочая, д. 11; ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165)
к арбитражному управляющему Зюзько Максиму Борисовичу (место жительства: 180024, Псковская область, Псковский район, деревня Родина, ИНН 602716654879, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14614)
о привлечении к административной ответственности,
при участии
от заявителя: Оленев Н.Ю. - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Псковской области, доверенность от 10.01.2017 N 3;
ответчика Зюзько М.Б.,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 13.11.2017 заявление Управления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 17.01.2018, заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 13.11.2017 размещен в электронном виде 14.11.2017.
До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявитель представил дополнение к заявлению от 01.12.2017 N 04650 (вх. суда от 01.12.2017 N 38881), ответчик представил отзыв на заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства (вх. суда от 04.12.2017 N 39060, от 25.12.2017 N 41627), где изложил возражения против заявленных требований; ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, приостановлении производства по данному делу до рассмотрения обособленного спора по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" Зюзько М.Б. в рамках дела NА52-4058/2014.
Определением суда от 09.01.2018 в удовлетворении указанных выше ходатайств отказано. Определением от 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Определением суда от 13.02.2018 судебное заседание отложено на 27.02.2018, в судебном заседании 27.02.2018 объявлен перерыв до 06.03.2018.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.
Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, устно ходатайствовал о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы арбитражного управляющего Зюзько М.Б. на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2017, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 по делу N А52-4058/2014, ссылаясь на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения кассационной жалобы, а также пункт 1 части 1, часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, учитывая позицию представителя заявителя, возражавшего против приостановления производства по делу, суд не установил процессуальных оснований в силу статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства ответчика. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения судом данного дела до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на судебные акты по делу N А52-4058/2014, суду не представлено.
Исследовав материалы дела, объяснения представителя заявителя, ответчика, суд установил следующее.
Определением от 21.09.2017 N 00336017 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, произведено административное расследование. В ходе административного расследования, проведенного должностным лицом Управления, выявлены нарушения ответчиком пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в не выполнении арбитражным управляющим обязанности по добросовестному и разумному проведению конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - должник, Общество) в части не обращения в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица (индивидуального предпринимателя Рогозина М.М.), превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица, не расторжения договора от 01.07.2014 возмездного оказания услуг, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем Рогозиным М.М., либо изменению его условий в части стоимости оказываемых последним по договору услуг.
По факту выявленных нарушений Управлением 07.11.2017 в отношении Зюзько М.Б. составлен протокол N 00316017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.
Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей последний должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2014 возбуждено производство по делу N А52-4058/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества. Решением суда от 26.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зюзько Максим Борисович.
Между Обществом в лице его бывшего директора (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Рогозиным М.М. (исполнителем, далее - предприниматель) заключен договор от 01.07.2014 N 01/07/2014, в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2014 и от 29.08.2014, (далее - договор) на оказание юридических услуг по взысканию с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Транстроймеханизация" дебиторской задолженности в рамках дела N А52-1868/2014. Вознаграждение за оказание услуг установлено в сумме 7250000 руб. за представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе за первую инстанцию - 3450000 руб., за апелляционную инстанцию - 2300000 руб., за кассационную инстанцию 1500000 руб.
Решением суда от 07.04.2015 по делу N А52-1868/2014 с ООО "Транстроймеханизация" в пользу Общества взыскано 25510219 руб. задолженности. Услуги предпринимателя по договору приняты должником в лице конкурсного управляющего Зюзько М.Б. в полном объеме, что подтверждается актами приемки результатов услуг от 08.04.2015 - услуги по первому этапу спора в сумме 3450000 руб., от 02.10.2015 - услуги по второму этапу спора в сумме 2300000 руб., от 08.02.2016 - услуги по третьему этапу спора - в сумме 1500000 руб.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2016 по делу N А52-3634/2015, от 11.04.2016 N А52-588/2016 с должника в пользу предпринимателя взыскано 5294557 руб. и 1500000 руб., соответственно.
Во исполнение договора, а также вышеуказанных решений суда, из конкурсной массы должник выплатил предпринимателю 19.11.2015 - 500000 руб., 26.01.2016 - 5250069 руб. 96 коп, 18.04.2016 - 1528000 руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 11.07.2016 по делу N А52-1868/2014 и подтверждаются материалами данного дела, в том числе отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.06.2016 (т.1 л.д.44-48).
Судом установлено и следует из материалов дела N А52-4058/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества, единственным реальным активом должника являлась дебиторская задолженность (долг ООО "Трансстроймеханизация"), в результате взыскания которой в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 23173288 руб. 00 коп.
Вместе с тем в отчетах конкурсного управляющего Зюзько М.Б. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2015, 26.10.2015, 03.12.2015, 28.03.2016, 16.06.2016 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" указано имущество должника (основные средства) балансовой стоимостью 233104, 58 тыс. руб. (т.1 л.д. 36-41, 115-138).
Предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, установлен пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве и составляет при балансовой стоимости активов должника - от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.
Следовательно, лимит на оплату привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства Общества составляет 1960522 руб. 90 коп (1295000 руб. + (233104580 руб.-100000000 руб.)*1/2%). Как следует из отчета об использовании денежных средств должника от 16.06.2016 общая сумма расходов на оплату привлеченному специалисту составила 7278059 руб. 90 коп (19.11.2015 - 500000 руб., 26.01.2016 - 5250069 руб. 90 коп, 18.04.2016 - 1528000 руб).
При таких обстоятельствах предусмотренный Законом о банкротстве лимит расходов в процедуре конкурсного производства превышен ответчиком.
В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера их услуг.
Из вышеуказанных норм следует, что превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц может быть произведено только после вынесения судом соответствующего определения, которым признается обоснованным такое превышение лимита, а также устанавливаются размеры оплаты услуг каждого привлеченного лица. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно предусмотреть оплату услуг привлеченных лиц по обоснованной цене, и принять все меры для того, чтобы лимит расходов не был превышен на процедуру конкурсного производства.
Вместе с тем убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что прежде, чем производить выплаты привлеченному лицу сверх установленного Законом лимита, арбитражный управляющий обращался в суд с соответствующим заявлением, такое заявление удовлетворено арбитражным судом, в материалы дела не представлено, указанных обстоятельств судом не установлено, в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) по делу N А52-4058/2014 данная информация отсутствует, в том числе определение суда об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зюзько М.Б. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.
Возражения ответчика, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Кроме того, судом принимается во внимание определение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2017, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 по делу N А52-4058/2014, которыми предприниматель Рогозин М.М. признан привлеченным специалистом, установлены факт превышения лимита расходов в связи с выплатой вознаграждения предпринимателю и отсутствие ходатайства от конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, соответствующего определения суда.
Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.
Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), а также и по заявлению отказа от исполнения договоров и иных сделок (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве) в порядке, установленном статьей 102 названного Закона.
Определением суда от 26.04.2017 по делу N А52-4058/2014 признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Обществом Зюзько М.Б., выразившееся в непринятии мер по расторжению договора либо изменению его условий в части стоимости оказываемых услуг. В данной части определение суда оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018.
Судами установлено, что бездействие конкурсного управляющего должником Зюзько М.Б., выразившееся в не расторжении договора возмездного оказания услуг, заключенного между должником и предпринимателем, с учетом согласованного сторонами поэтапного оказания услуг, путем отказа от его исполнения либо осуществление действий по изменению его условий в части стоимости оказанных услуг, в том числе на втором (02.10.2015), третьем этапе (08.02.2016) оказания услуг, является ненадлежащим исполнением его обязанностей.
Кроме того, судами установлено, что договор в отношении цены услуг являлся экономически невыгодным для должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, и размер вознаграждения предпринимателя, установленный по соглашению с бывшим руководителем должника, несоразмерен ожидаемому результату, объем оказанных должнику услуг являлся несоразмерным рыночной стоимости юридических услуг в Псковской области, цена договора завышена.
Сохранение обязательственных отношений должника с предпринимателем (в том числе с учетом согласованной в договоре этапности оказания услуг), подписание актов приемки оказанных исполнителем услуг привели к потенциальной возможности контрагента должника взыскать стоимость оказанных за период конкурсного производства услуг в судебном порядке. В то время как у конкурсного управляющего имелась возможность по отказу от исполнения договора как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что собранием кредиторов должника принималось решение, обязывающее конкурсного управляющего продолжать обязательственные отношения с предпринимателем на условиях, указанных в договоре, суду не представлено.
Ссылки ответчика на волю собрания кредиторов должника, которым приняты решения о признании исковых требований предпринимателя Рогозина М.М. (протоколы собрания от 04.12.2015 N 3-К, от 01.04.2016 N 4-К) не состоятельны, поскольку не свидетельствуют о законности действий (бездействия) ответчика по не расторжению договора, либо изменению его условий в части стоимости оказываемых по договору услуг.
Таким образом, факт не расторжения договора, либо изменение его условий в части стоимости оказываемых услуг свидетельствует о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего противоречат интересам должника, кредиторов, общества, являются неразумными и недобросовестными. В связи с чем суд приходит к выводу о допущении ответчиком нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Факт допущения нарушения арбитражным управляющим Зюзько М.Б. подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, определением суда от 26.04.2017 по делу N А52-4058/2014 постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Вместе с тем ответчик, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Суд считает, что Управлением доказано наличие вины в действиях ответчика. Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности. В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
В связи с чем суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Возражения ответчика, сводящиеся к недоказанности заявителем состава административного правонарушения, судом не принимаются по основаниям, изложенным выше. Ссылки ответчика на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2017 по делу N А52-4084/2017, решение суда от 25.04.2017 по делу N А52-645/2017 не состоятельны, поскольку обстоятельства по указанным выше делам не схожи с рассматриваемым делом.
Вопреки возражениям ответчика срок давности привлечения к административной ответственности не истек, что следует из материалов дела, в том числе акта приемки оказанных по договору услуг от 08.02.2016, выписки из расчетного счета должника о движении денежных средств (осуществление выплаты привлеченному лицу с превышением лимита 26.01.2016, 18.04.2016).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы ответчика о допущении заявителем процессуальных нарушений, выразившихся в не извещении его административным органом о составлении протокола об административном правонарушении, судом отклоняются.
Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2017 N 00336017 возбуждено дело об административном правонарушении. Уведомлением от 21.09.2017 N 03515 Управление сообщило ответчику о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, необходимости явиться в Управление 07.11.2017.
Сопроводительным письмом от 21.09.2017 N 03514 указанные выше определение, уведомление направлены почтой ответчику по всем известным Управлению адресам: 180024, Псковская обл., Псковский р-н, д.Родина, ул. Владимирская, д.7, кв.13 (заказное письмо с уведомлением о вручении N18000036078249); 180007, г.Псков, ул.Конная, д.2, оф.313 (заказное письмо с уведомлением о вручении N18000036078225), и получено ответчиком лично и доверенным ответчиком лицом Кравченко С.Б., что подтверждается списком Управления внутренних почтовых отправлений от 21.09.2017 N1, потовыми уведомлениями о вручении корреспонденции (т.1 л.д.19-23).
Письмом от 19.10.2017 ответчик сообщил Управлению о получении определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в связи с отсутствием сведений о вызове на составление протокола об административном правонарушении, либо решениях, принятых в отношении ответчика, просил проинформировать о соответствующих датах, решениях. Данное письмо Управлением получено 27.10.2017 (вх. штамп 27.10.2017 N11419/2017) (т.1 л.д.68). Письмом от 02.11.2017 N04167 Управление сообщило Зюзько М.Б. о надлежащем направлении в адреса последнего уведомлений о вызове для рассмотрения административного материала, повторно указав о вызове на 11 час 07.11.2017 для составления протокола об административном правонарушении. Названное письмо направлено ответчику 03.11.2017 по адресам: 180007, г.Псков, ул.Конная, д.2, оф.313 (заказное письмо с уведомлением о вручении N18000036096533), 180024, Псковская обл., Псковский р-н, д.Родина, ул. Владимирская, д.7, кв.13 (заказное письмо с уведомлением о вручении N18000036096526). Как следует из скриншотов страниц официального сайта Почта России (http://pochta.ru) заказное письмо с уведомлением о вручении N18000036096533, направленное Зюзько М.Б. по адресу: 180007, г.Псков, ул.Конная, д.2, оф.313, прибыло в место вручения 06.11.2017, неудачная попытка вручения 06.11.2017, получено адресатом 15.11.2017; заказное письмо с уведомлением о вручении N18000036096526, направленное по адресу: 180024, Псковская обл., Псковский р-н, д.Родина, ул. Владимирская, д.7, кв.13, прибыло в место вручения 05.11.2017, получено адресатом 04.12.2017 (т.1 л.д. 70, 84-86, т.2 л.д.5-6).
Доводы ответчика, указывающего в отзыве, ходатайстве (вх. суда от 04.12.2017 N 39060, от 25.12.2017 N 41627), дополнениях к отзыву на отсутствие в конвертах Управления уведомления о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.11.2017, судом не принимаются. Убедительных, достоверных доказательств, указывающих на то, что в почтовых отправлениях Уведомления не было названного уведомления, ответчиком не представлено. При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с определенной степенью достоверности считать, что Управление действительно не направило ответчику уведомление. Список Управления внутренних почтовых отправлений от 21.09.2017 N 1 содержит указание адресата, штриховой идентификатор почтового отправления, фактический вес почтового отправления, а также примечание (03514, 03515), которое позволяет идентифицировать отправление.
Суд критически относится к представленным суду ответчиком материальному носителю (диск CD/DVD-RW), содержащему видеозапись вскрытия ответчиком почтовых конвертов Управления, а также акту вскрытия почтовых отправлений от 19.10.2017. Как следует из видеозаписи, акта, ответчиком производится вскрытие почтовых отправлений Управления в отсутствие независимого лица, в том числе работника почтового отделения, выдавшего заказные письма, либо в присутствии представителя Управления. Вместе с тем установление факта отсутствия уведомления в конвертах проходит в присутствии доверенного лица ответчика Кравченко С.Б. Указанные диск, акт ответчиком не направлялись в Управление.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Системный анализ положений статьи 28.2 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо, законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.
Гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, считаются предоставленными не только в случае фактического присутствия указанного лица, но и при его отсутствии, если оно извещено о времени и месте составления протокола (часть 4.1 названной статьи Кодекса). В случае такого извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что Управление приняло все возможные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ответчиком не оспаривается факт получения определения от 21.09.2017, что свидетельствует о его осведомленности о возбуждении дела об административном правонарушении, а также об обязанности предпринять все меры к получению информации о ходе данного дела, соответственно, не принятие таких мер связано с риском неблагоприятных последствий.
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении Управлением порядка привлечения ответчика к административной ответственности.
На малозначительность допущенного административного правонарушения ответчик не ссылается, соответствующих заявлений суду не поступало. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, допущенного арбитражным управляющим, суд считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве временного и конкурсного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, а потому мог и должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).
Исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в установленном порядке, не имелось, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 4.1 Кодекса устанавливает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Принимая во внимание характер допущенных нарушений, характер и степень общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для назначения наказания ответчику в виде предупреждения. Вместе с тем суд, учитывая отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, считает возможным назначить арбитражному управляющему Зюзько М.Б. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что составляет 25000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича, место жительства: 180024, Псковская область, Псковский район, деревня Родина, улица Владимирская, дом 7, квартира 13, ИНН 602716654879, на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб., подлежащего перечислению по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810400001010002, УФК по Псковской области (Управление Росреестра по Псковской области, л/с 04571А52480), наименование банка: Отделение Псков г.Псков, ИНН 6027086165, БИК 045805001, код ОКТМО 58701000, КПП 602701001. Код бюджетной классификации 32111670010016000140. УИН - уникальный идентификатор начисления 32100000000001014721. Наименование платежа: административный штраф.
При отсутствии от Зюзько Максима Борисовича документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, направить решение в Территориальный отдел судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.
На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка