Дата принятия: 05 августа 2013г.
Номер документа: А52-465/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 августа 2013 года Дело N А52-465/2013
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РУС-СЕРВИС терминал"
к Министерству внутренних дел Российской Федерации
третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, Себежская таможня
о взыскании 12439559 руб. 43 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Иваненко Александр Сергеевич, адвокат Великолукского филиала адвокатский центр г. Великие Луки по ордеру 26/20 от 10.02.2013, удостоверение, по доверенности 14.02.2013; Бируля Инесса Ивановна, предъявлен паспорт, доверенность от 14.02.2013;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
от третьего лица - Управления МВД России по Псковской области - Судас Марина Георгиевна, начальник правового отделения Управления МВД России по Псковской области, предъявлено удостоверение, по доверенности N 19/202 от 01.07.2013; Чиж Богдан Иванович, юрисконсульт правового отделения, по доверенности 14.11.2012 N 19/334, предъявлено удостоверение;
от третьего лица - Себежской таможни- Борисова Наталья Николаевна, заместитель начальника правового отдела Себежской таможни, доверенность от 17.12.12 N 02-16/22947, предъявлено удостоверение;
Общество с ограниченной ответственностью "РУС-СЕРВИС терминал" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области за счет соответствующей казны 12560423 руб. 50 коп. - убытков, вызванных незаконным бездействием органов следствия по распоряжению вещественными доказательствами по уголовному делу N1158/91807 за период с 04.07.2006 по 20.02.2013.
определением суда от 28.02.2013 вторым ответчиком к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял состав лиц, участвующих в деле, размер взыскиваемой суммы убытков, период бездействия.
Окончательно истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД) за счет казны Российской Федерации 12439559 руб. 43 коп. - убытков, из них 5806633 руб. 37 коп. - реальный ущерб, 6632926 руб. 05 коп. - упущенная выгода, причиненных незаконным бездействием органов следствия, выразившихся в том, что в период с 11.07.2006 по 12.08.2012 не решался вопрос по возмещению затрат на хранение вещественных доказательств по уголовному делу N1158/91807 (т. 1 л.д. 140-147, т. 2 л.д. 68-72, т. 3 л.д. 10-17, 68-80).
Уточнения истца судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не нарушают права третьих лиц и не противоречат закону.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск требования Общества не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 118-121, т. 3 л. д. 41-47, 83 - 88).
Третье лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - УМВД) - в отзыве на иск, представители в судебном заседании поддержали позицию МВД (т. 3 л.д. 51-55).
Третье лицо - Себежская таможня (далее - Таможня) - в отзыве на иск, представитель в судебном заседании указал на то, что в рамках административного производства издержки истца по хранению изъятого товара были возмещены согласно действующего законодательства и договора хранения от 28.10.2005 N94.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
24.12.2005 в ходе досмотра Себежской таможней транспортного средства MAN ТС0505/ТО130А был выявлен незаявленный в декларации товар: кухонная посуда из керамики и стекла, 36 паллетов, 1459 коробки,33252 штуки, общим весом брутто 13242 кг. По данному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении N10222000-677/2005, по которому на основании протокола изъятия вещей от 19.01.2006 по акту приема - передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 19.01.2006 товар помещен на склад временного хранения Общества (т. 1 л.д. 27-36).
22.05.2006 постановлением Таможни по административному делу N10222000-677/2005 издержки по делу, связанные с хранением товара в размере 22680 руб. возложены на правонарушителя - фирму перевозчика "ИП Лабков О.И.".
Письмом от 26.06.2006 Таможня сообщила истцу, что изъятый по указанному административному делу товар признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела N 1158/91807 (т.1 л.д. 37).
В июле 2006 года Обществу, как третьему адресату, было направлено письмо Великолукской транспортной прокуратуры от 11.07.2006 N1158/91807 из которого следует, что уголовное дело N1158/91807, возбужденное по части 1 статьи 188 УК РФ по факту контрабанды - товар - кухонная посуда - направлено в следственную часть следственного управления при УВД Псковской области, вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, хранящиеся на складе истца, перечисляются за СЧ СУ при УВД Псковской области. Транспортный прокурор предписывал переместить товар на другой склад, поскольку истец является звеном таможенного контроля (т.1 л.д. 44).
После указанного письма, товар не был перемещен со склада, акты о передаче товара в СЧ СУ при УВД Псковской области не составлялись.
Истец письмами от 29.09.2008 N643, от 16.06.2010 N49, от 24.11.2011, от 17.01.2012 сообщал о хранении товара, приобщенного в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела NN1158/91807, просил разъяснить за кем числится товар и возможностях его дальнейшего хранения, и возмещения связанных с этим издержек.
21.05.2012 истец обратился к таможне с претензией об оплате издержек за хранение вещественных доказательств по уголовному делу N1158/91807, на которую был получен ответ о возможности возмещения издержек в рамках производства по уголовному делу.
После обращения в Прокуратуру Псковской области истцу стало известно о прекращении уголовного дела N1158/91807 по основанию, предусмотренном частью 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава правонарушении) и направлении СЧ СУ при УВД Псковской области в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) по Псковской области писем для обращения в суд с целью признания имущества по уголовному делу "бесхозным" (т. 1 л.д. 64-66).
24.12.2012 Общество обратилось в УМВД с претензией о возмещении убытков, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу N1158/91807 (т. 1 л.д.90-92).
Неполучение ответа на претензию, неоплата издержек по хранению послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Как полагает истец, в период с 11.07.2006 (письмо Транспортного прокурора о передаче уголовного дела N1158/91807 в СЧ СУ при УВД Псковской области) по 12.08.2012 (получение ТУ ФАУГИ письма СЧ СУ при УВД Псковской области о принятии мер по признанию товара, как вещественных доказательств по уголовному N1158/91807, бесхозяйным, т.3 л.д. 20, 21) следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, не решил вопрос о хранении вещественных доказательств, о возмещении издержек по его хранению, после прекращения уголовного дела не распорядился судьбой вещей, что повлекло для Общества убытки. Размер убытков рассчитан истцом как сложение себестоимости хранения имущества, определенной на основании отчета N17/13/39 от 17.04.2013, и суммы упущенной выгоды, являющейся разницей между ценой на хранение в прейскуранте Общества и себестоимостью хранения товара за период с 2006 по 2012 годы.
Ответчик полагает, что поскольку между Обществом и УМВД договор хранения не заключался, то возмещение издержек по хранению вещественных доказательств при уголовном деле должно быть произведено лицом, поместившего товар на склад истца - Таможней, данный вопрос подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и арбитражный суд неправомочен оценивать действия должностных лиц следственных органов на предмет их законности в отсутствие акта, которым были бы признаны их действия (бездействие) незаконными. МВД считает, что иск о возмещении убытков заявлен к ненадлежащему ответчику, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на пропуск Обществом срока исковой давности - с момента приобщения хранящегося на складе истца товара в качестве вещественных доказательств по делу прошло более трех лет.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований частично исходя из следующего.
Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков, причиненных по вине ответчика в результате непринятия властно - распорядительных мер относительно товара, помещенного на склад истца в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, в результате чего истец нес расходы и не мог использовать свое имущество для извлечения прибыли.
Правовым основанием иска указаны статьи 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:
- наступления вреда;
- противоправности поведения причинителя вреда;
- наличия причинной связи между указанными выше элементами;
- вина причинителя вреда;
- размер причиненного вреда.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.
Коль скоро, истец обратился в арбитражный суд с намерением получить удовлетворение своих требований, доказав всю совокупность условий для наступления деликтной ответственности, тогда как при заявлении иска о возмещении издержек по хранению было бы достаточно доказать факт хранения и размер, то доводы ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду подлежит отклонению.
Суд исходит из доказанности истцом всех перечисленных условий для возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
30 марта 1998 года Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российской Федерацией была ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
Статьей 1 протокола N 1 к Конвенции закреплено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Из указанной нормы права следует, что незаконное лишение имущества, принадлежащего лицу на праве собственности, является недопустимым с точки зрения протокола N 1 к Конвенции.
Положениям международного права корреспондируют нормы национального права. Так, согласно частям 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Таким образом, защита права собственности гарантирована нормами международного права и Конституцией Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что одним из видов уставной деятельности Общества является транспортная обработка грузов и хранение. Оказывая услуги по хранению Общество получает деньги.
Из содержания пункта 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деньги относятся к категории "имущество".
По настоящему делу, следует, что с момента помещения на склад истца товара - кухонной посуды из керамики и стекла в количестве 36 паллетов, что заняло 64,8 квадратных метров склада до момента обращения следственных органов в ТУ ФАУГИ для признания его бесхозяйным, Общество за счет своих денежных средств несло затраты на надлежащее хранение товара и не могло распоряжаться по своему усмотрению имуществом - площадью склада, занятого вещественными доказательствами по уголовному делу N1158/91807.
Таким образом, истцом доказан факт причинения вреда.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между указанными выше элементами; вины причинителя вреда.
Закон не запрещает установление обстоятельств противоправности действий (бездействия) должностного лица судом в ходе рассмотрения спора о взыскании убытков. Такое разъяснение содержится в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами". Исходя из указанных разъяснений, суд отклоняет довод ответчика о невозможности в рамках арбитражного процесса установить соответствие действий (бездействия) должностных лиц следственных органов в ходе уголовного преследования соответствующим процессуальным нормам.
В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предметы, являющиеся вещественными доказательствами, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (часть 3 статьи 81 УПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (далее - Положение) хранение вещественных доказательств осуществляется:
а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;
б) Российским фондом федерального имущества (далее именуется - Фонд);
в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).
Согласно пунктам 3, 4 указанного Положения основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого Агентством или хранителем, является соглашение (договор), заключаемое Агентством (хранителем) с уполномоченным органом. Уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.
За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Агентство и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из анализа указанных норм следует, что Общество не могло по своему усмотрению распорядится помещенным на его склад товаром, в отношении которого ему было доведен статус - вещественные доказательства по уголовному делу. В силу прямых указаний закона Общество обязано было обеспечить сохранность товара и следовать указаниям следственных органов.
Из материалов дела следует, что после принятия 19.06.2006 уголовного дела к своему производству следователь следственного управления при УВД Псковской области указанные выше процессуальные действия не совершил.
В постановлении от 15.06.2010 о прекращении уголовного дела N1158/91807 следователь постановил возвратить вещественные доказательства владельцу, не указав конкретное лицо, являющееся владельцем указанного. При этом как в самом постановлении, так и в письме в ТУ ФАУГИ от 09.08.2012 указано, что законный владелец имущества, приобщенного в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, не установлен. Постановив такое распоряжение, должностное лицо создало правовую неопределенность относительно судьбы хранящегося у истца имущества. Кроме того, постановление не было доведено до сведения общества, каких - либо других действий по информированию истца о том, что переданное ему имущество с 15.06.2010 не является вещественным доказательством по уголовному делу, также не предпринималось.
Противоправность поведения причинителя вреда заключается в непринятии следователем властно - распорядительных, определенных для других, вовлеченных в уголовное судопроизводство лиц, действий, в результате чего истец был лишен имущественного права без законных к тому оснований. Указанное бездействие следователя нарушает указанные выше нормы международного права и Конституции Российской Федерации, имеющие высшую юридическую силу.
В связи с чем довод ответчика о том, что следователь действовал в рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отклоняется судом как необоснованный.
Иные элементы состава правонарушения в действиях ответчика также являются доказанными. Между бездействием следователя и наступлением вреда (в виде невозмещения затрат на содержание чужого имущества и неполучения прибыли от использования своего имущества) прослеживается прямая причинно-следственная связь.
Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы МВД не представило доказательств отсутствия своей вины в невозмещении Обществу затрат на хранение вещественных доказательств, в длительном нераспоряжении вещественными доказательствами после прекращения уголовного дела.
Что касается сроков исковой давности, то суд исходит из того, что в спорном случае договор хранения отсутствует, поэтому у истца возникло право требовать вознаграждения за хранение продукции в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истец о нарушении своего имущественного права по возмещению затрат на хранение вещественных доказательств мог узнать с момента направления 24.12.2012 претензии в Управление МВД России по Псковской области и неполучения в разумный срок ответа на неё. Довод ответчика о начале срока исковой давности с 11.07.2006 (получение истцом письма Великолукского транспортного прокурора о направлении уголовного дела в следственную часть СУ УМВД России по Псковской области) подлежит отклонению, как противоречащий вышеуказанным нормам права и обстоятельствам дела: с указанной даты Общество не знало и не могло знать, что затраты по хранению вещественных доказательств ему не возместят.
Иного ответчиком не доказано.
Отклоняется судом и довод ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.
Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование, за счет казны которого осуществляется взыскание.
Так, в силу положений статьи 1069 ГК РФ, причиненный в результате незаконных действий должностного лица органа предварительного следствия, возмещается за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя - юридического лица, в системе которого состоит на службе должностное лицо. В данном споре таким государственным органом является Министерство внутренних дел РФ.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Доказательств того, что должность следователя следственной части следственного управления при УМВД России по Псковской области финансируется из средств Министерства финансов Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера причиненных убытков, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба доказан относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчиком отчет N17/13-39 об определении себестоимости хранения имущества не оспорен, контррсчет не представлен. Таким образом материалами дела доказан реальный ущерб истца в размере 5806633 руб. 33 коп.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены, тогда как истцом достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказаны. Представленные в материалы дела документы в обоснование упущенной выгоды не могут с достоверностью подтверждать, что из - за хранения вещественных доказательств по уголовному делу N1158/91807, занимающих 64,8 кв.м склада, Общество не могло разместить товар юридических лиц, обращающихся с соответствующими запросами, в связи с полной загруженностью склада (т.2 л.д. 75 - 103).
При таких обстоятельствах, истцу надлежит отказать во взыскании с ответчика убытков в сумме 6632926 руб. 05 коп.
В соответствии со статьей 104, подпунктом 1пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной цены иска в 12439559 руб. 43 коп., истцу из средств федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11195 руб. 61 коп.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39769 руб. 29 коп. следует взыскать с ответчика, в остальной части судебные расходы подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рус - Сервис Терминал" 5806633руб. 37 коп. - убытков, а также 39769 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рус - Сервис Терминал" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11195 руб. 61 коп.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
